Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-143324/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48500/2025

Дело № А40-143324/2025
г. Москва
18 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без

вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспорт» на

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-143324/2025 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспорт»

к 1. Министерству внутренних дел Российской Федерации; 2. Главному

управлению Министерства внутренних дел по городу Москве третье лицо: ООО «Каркаде» о признании отсутствующими сведений,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспорт» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по Москве) о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства RAM 1500 TRX, индикационный номер (VIN) 1C6SRFU9XPN650730, 2023 года выпуска по линии Интерпол по территории Российской Федерации в связи с не подтверждением их достоверности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Каркаде» (третье лицо).

Определением от 25 августа 2025 года Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-143324/2025 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считая, что оно вынесено с нарушением норм права, определяющих подсудность рассмотрения дел и подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между ООО «Автоэкспорт» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи

(поставки) № 92575/2023 в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность автомобиль RAM 1500 TRX. идентификационный номер (VIN) 1C6SRFU9XPN650730, 2023 года выпуска.

Далее Автомобиль был передан ООО «Оружейная палата» (лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 92575/2023 по акту приема-передачи 22.12.2023.

Однако, в июне 2024 года в адрес покупателя от лизингополучателя поступило письмо о том, что вышеуказанный автомобиль изъят сотрудниками полиции, так как находится в международном розыске.

ООО «Каркаде» письмом от 16.06.2024 обратилось в ГУ МВД России по Москве с просьбой о направлении запроса в ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по г.Москве с целью получения сведений:

- об инициаторе возбужденного уголовного дела с указанием статьи и ее расшифровки;

- об обстоятельствах похищения указанного транспортного средства; - об инициаторе и причине розыска указанного транспортного средства:

- о подтверждении розыска указанного транспортного средства;

- о владельце (собственнике, потерпевшем) транспортного средства на территории Канады.

18.07.2024 ГУ МВД России по Москве письмом сообщило, что согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, транспортное средство «RAM 1500 ТИХ», идентификационный номер 1C6SRFU9XPN650730, значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Канады с 13.02.2024 года.

В связи с обнаружением указанного автомобиля в г. Москве и помещением его на ведомственную стоянку, было направлено уведомление в Национальное центральное бюро Интерпола МВД России для дальнейшего информирования правоохранительных органов Канады.

Полагая, что отношения истца и ответчиков связаны с осуществлением экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона «О милиции» и ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 3 ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате осуществления оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в рамках расследования возбужденного уголовного дела, которая регулируется нормами публичного права и не вытекает из экономических отношений между заявителем и ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Ссылки заявителя о нарушении норм права при рассмотрении заявления Общества о передаче дела по подсудности не нашли своего подтверждения, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзацы четвертый и пятый пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года о передаче дела № А40-94738/2025 на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН