Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А23-4727/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4727/2018

20АП-2894/2025 резолютивная часть постановления принята 03.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствиелиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2025 по делу № А23-4727/2018,

УСТАНОВИЛ:

городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области: о признании объектом самовольного строительства нежилого здания площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; об обязании ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 снести своими силами и за свой счет нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенное по адресу: <...> в районе д. 160; о признании отсутствующим права собственности ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160.

07.06.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требований: о признании отсутствующим права собственности ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160.

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области.

Определением от 19.09.2024 произведена процессуальная замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемников – ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании от 11.12.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил: 1. обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: <...> в р- не д. 160 путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания, площадью 232,9 кв.м.; 2. признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000297:2018, площадью 32,9 кв.м.; 3. признать объект, нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000297:2018, площадь 232,9 кв.м. подлежащим снятию с кадастрового учета.

28.01.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части: 1. признания нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160, площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, объектом самовольного строительства; 2. признания отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание, площадью 232,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000297:2018; 3. признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018; 4. исключения из ЕГРН сведения о нежилом здании площадью 232,9 кв.м., с кадастровым № 40:26:000297:2018, а также поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:00247:1976, 40:26:00247:85, 40:26:00247:76, расположенными по адресу: <...> в районе д. 160, путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания фактической площадью 270,2 кв.м., а по документам 232,9 кв.м. Уточнения иска приняты судом.

05.03.2025 от ФИО5 поступили сведения о том, что ФИО7 и ФИО9 отказались от наследства в пользу своего несовершеннолетнего брата ФИО8, в связи с чем, ФИО7 и ФИО9 не могут являться ответчиками по настоящему делу.

12.03.2025 от городской Управы города Калуги поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО7 и ФИО9.

Решением от 05.05.2025 по настоящему делу судом принят отказ Городской Управы города Калуги от иска в части требований: о признании отсутствующим права собственности ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160. Принят отказ Городской Управы города Калуги от иска к ФИО7 и ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:00247:1976, 40:26:00247:85, 40:26:00247:76, расположенными по адресу: <...> в районе д. 160, путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания фактической площадью 270,2 кв.м. (по документам 232,9 кв.м). Производство по делу № А23-4727/2018 в указанной части прекращено. Суд обязал ИП ФИО2, ФИО5, ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:00247:1976, 40:26:00247:85, 40:26:00247:76, расположенными по адресу: <...> в районе д. 160, путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания фактической площадью 270,2 кв.м. (по документам 232,9 кв.м.). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 (заявители) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не исследованы доказательства

правомерности нахождения объекта на земельном участке, включая нахождение спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Апеллянты считают, что договор аренды является действующим, истец не совершал действий, направленных на расторжение договора, уведомление о вручении почтового отправления без описи вложения не может служить доказательством надлежащего уведомления. Заявители указывают на то, что истец не представил доказательств исключения объекта из схемы, принятия распоряжения о демонтаже; ответчик владеет участком на основании действующего договора, отсутствуют доказательства нарушения условий договора. По мнению апеллянтов, обязание демонтировать объект, который не является самовольной постройкой, не нарушает градостроительные нормы, не создает угрозы для третьих лиц, является несоразмерным и нарушает принцип баланса интересов.

От управы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества № 72 от 29.12.2007, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000297:0076, общей площадью 9,0 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для оказания услуг по ремонту обуви, являющегося объектом движимого имущества.

В силу п. 2.1 договора аренды № 72 от 29.12.2007 срок аренды устанавливается с 28.12.2007 до 31.12.2007.

Письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги № 4053 от 19.05.2008 договор аренды № 72 от 29.12.2007 возобновлен на неопределенный срок.

Письмом № 5789/06-18 от 28.05.2018 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги уведомило ФИО10 о прекращении договора аренды № 72 от 29.12.2007.

Между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества № 1181/09 от 31.12.2008, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000297:85, общей площади 10 кв.м., находящийся по адресу: <...> в районе д. 156, корп. 1, для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося объектом движимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 1181/09 от 31.12.2008 срок аренды устанавливается на 2 года.

Соглашением о передаче права аренды земельного участка от 18.02.2011 ФИО11 переуступила свои права аренды ФИО12

Письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги № 4012/06-14 от 09.06.2014 договор аренды земельного участка № 1181/09 от 31.12.2008 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о погашении ограничения (обременения) права № 40/999/001/2019-31550 от 13.03.2019 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000297:85 погашена запись об ограничении права в виде аренды, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены.

Между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества № 503/15 от 16.07.2015, в силу п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000297:1976, общей площади 246,0 кв.м. (в том числе ФИО6 - 171 кв.м; ФИО1 -30 кв.м; ФИО4 -10 кв.м; ФИО3-20 кв. м; ФИО2 -15 кв.м), находящийся по адресу: г.

Калуга, ул. Суворова, в районе д. 160, для использования в целях размещения отдельно стоящего объекта торговли продовольственными и промышленными товарами, являющегося объектом движимого имущества.

Договор аренды № 503/15 от 16.07.2015 прошел государственную регистрацию 20.08.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 503/15 от 16.07.2015 срок аренды устанавливается на 5 лет.

Уведомлениями № 6799/06-21, № 6802/06-21, № 6801/06-21, № 6800/06-21 и 6803/06-21 от 24.06.2021 арендодатель уведомил арендаторов о прекращении договора аренды № 503/15 от 16.07.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, ранее - ЕГРП) на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000297:1976; 40:26:000297:0076; 40:26:000297:85, в их границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 40:26:0000297:2018.

Согласно выписке из ЕГРН № 40/000/003/2018-39392 от 11.04.2018 на объект – складское нежилое здание, площадью 232,9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу:

<...> в районе д. 160, с кадастровым номером 40:26:000297:2018 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 15.02.2018 по результатам выезда на место установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000297:1976; 40:26:000297:0076; 40:26:000297:85 расположено нежилое здание с кадастровым номером 40:26:0000297:2018.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21.06.2018 по делу № 2-1-3427/2018 по иску прокурора г. Калуги в интересах неопределенного круга лиц и МО «Город Калуга» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены исковые требования: о признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на объект недвижимости общей площадью 232,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000297:2018, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 160; о признании недействительными записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 3/100), ФИО6 (доля в праве 70/100), ФИО1 (доля в праве 13/100), ФИО3 Веры

Михайловны (доля в праве 7/100), ФИО2 (доля в праве 7/100) на объект недвижимости общей площадью 232,9 кв. м. с кадастровым номером 40:26:000297:2018, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 160; об аннулировании путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности: ФИО4 (доля в праве 3/100, запись № 40-40/001-40/001/070/2016-522/4 от 01 декабря 2016 года), ФИО6 (доля в праве 70/100, запись № 40- 40/001-40/001/070/2016-522/2 от 01 декабря 2016 года), ФИО1 (доля в праве 13/100, запись № 40-40/001-40/001/070/2016-522/5 от 01 декабря 2016 года), ФИО3 (доля в праве 7/100, запись № 40-40/001-40/001/070/2016-522/3 от 01 декабря 2016 года), ФИО2 (доля в праве 7/100, запись

№ 40-40/001 -40/001/070/2016-522/1 от 01 декабря 2016 года) на объект недвижимости общей площадью 232,9 кв. м с кадастровым номером 40:26:000297:2018, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 160.

Ссылаясь на то, что спорный объект в настоящий момент размещен на земельном участке неправомерно ввиду того, что заключенные с ответчиками договоры аренды прекратили свое действие, и нахождение данного имущества ответчиков на земельном участке без каких-либо правовых оснований служит препятствием истцу в пользовании им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с принятием отказа истца от иска в части требований: о признании отсутствующим права собственности ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; а также в части требований к ФИО7 и ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками

с кадастровыми номерами 40:26:00247:1976, 40:26:00247:85, 40:26:00247:76, расположенными по адресу: <...> в районе д. 160, путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания фактической площадью 270,2 кв.м. (по документам 232,9 кв.м), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца, после чего указанный договор в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 5789/06-18 от 28.05.2018 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги уведомило ФИО10 о прекращении договора аренды № 72 от 29.12.2007.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о погашении ограничения (обременения) права № 40/999/001/2019-31550 от 13.03.2019 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000297:85 погашена запись об ограничении права в виде аренды, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены.

Факт прекращения обязательственных отношений по договорам аренды № 72 от 29.12.2007 и № 1181/09 от 31.12.2008 ответчиками не оспаривался.

Письмами № 6799/06-21, № 6802/06-21, № 6801/06-21, № 6800/06-21 и 6803/06-21 от 24.06.2021 истец уведомил арендаторов о прекращении договора аренды № 503/15 от 16.07.2015. Получение вышеуказанных писем подтверждено копиями уведомлений о вручении.

При этом суд области справедливо отклонил довод ИП ФИО1 об отсутствии описи вложения в почтовое отправление, поскольку истцом представлен для приобщения к материалам дела список почтовых отправлений № 281 от 24.06.2021, который содержит указание на исходящий номер почтовой корреспонденции.

Тот факт, что ответчики используют земельный участок по настоящее время и оплачивают арендные платежи, как верно отметил суд, не может расцениваться как предоставление земельного участка в аренду.

По смыслу приведенных норм после прекращения договора бывший арендатор обязан вносить плату за пользование земельными участками до его фактической передачи арендодателю.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что договоры аренды № 72 от 29.12.2007, № 1181/09 от 31.12.2008 и №

503/15 от 16.07.2015 прекратили свое действие, суд области правомерно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования земельных участков.

При этом новый договор на размещение нестационарного торгового объекта между Городской Управой города Калуги и ответчиками не заключался.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304- ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16- 761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект

не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно материалам дела земельные участки под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялись.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям именно недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях определения наличия у спорного объекта признаков капитального строительства судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза,

проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон» ФИО14 и ФИО15

Согласно выводам экспертного заключения № 717/СТЭ-15649/0322 от 26.01.2024 было установлено, что:

1. По совокупности признаков, характеризующих объект строительства, нежилое здание (складское здание вспомогательного назначения) фактической площадью 270,2 кв.м. (по документам - 232,9 кв.м.), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000247:1976; 40:26:000247:85; 40:26:000247:76 по адресу: <...> район д. 160, не обладает признаками объекта капитального строительства. Фундамент, для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений - объектов капитального строительства - отсутствует. Бетонная монолитная плита 200 мм, армированная сеткой, глубиной заложения 150 мм с локальным усилением под колонны толщиной 350 мм не обеспечивает прочную связь объекта с землей. Каркас здания выполнен на жестком (сварном) и на шарнирном (болтовом) соединениях металлоконструкций. Ограждающие конструкции: стойки (колонны) из профильных труб сечением 100*100 мм; балки (из двутавров, профильных труб и других металлоконструкций), навесные сэндвич-панели и стеклопакеты подлежат разборке на составляющие элементы с возможностью перемещения и установки на ином месте без нанесения несоразмерного ущерба как отдельным конструктивным элементам, так и объекту в целом. Здание имеет сборно-разборную конструкцию. На текущий период исследуемое нежилое здание классифицируется экспертами как нестационарный объект торговли.

2. В связи с тем, что по результатам исследования по первому вопросу объект спора признан нестационарным объектом торговли, не обладающим признаками объекта капитального строительства, соответствие его требованиям действующих градостроительных норм и правил, требованиям строительно-технической и пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам для зданий и сооружений установленного вида не определяется.

3. Несущие конструкции здания (мелкозаглубленный фундамент (плита), металлический каркас, крыша), а также инженерные сети находятся в работоспособном техническом состоянии. Металлоконструкции обработаны огнезащитными составами. Технические решения, узлы конструкций (стенакрыша; перегородка-крыша),

примененные материалы соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Работоспособное техническое состояние, жесткость (способность конструкции воспринимать существующие нагрузки) и устойчивость (способность конструкции сохранять неизменное положение в пространстве под действием нагрузок) строительных конструкций, качество выполненных монтажных работ обеспечивают безопасную эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в р-не д. 160, и характеризуют его как объект, не создающий угрозу жизни и здоровья граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 83, 86, 87 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд области, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 717/СТЭ-15649/0322 от 26.01.2024, обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект с кадастровым номером 40:26:0000297:2018 не является недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного

наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 30515 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не

предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено судом, нежилое здание (складское здание вспомогательного назначения) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000247:1976; 40:26:000247:85; 40:26:000247:76 по адресу: <...> район д. 160.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000247:1976; 40:26:000247:85; 40:26:000247:76 являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у Управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга».

При этом факт включения торгового объекта в схему НТО правового значения не имеет, поскольку новый договор на размещение нестационарного торгового объекта между Городской Управой города Калуги и ответчиками не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, установив, что земельные участки ответчиками освобождены не были, данные сведения ответчики не опровергли, доказательства освобождения спорных земельных участков суду не представлены, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа нестационарного объекта, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Позиция заявителей апелляционной жалобы не содержит объективных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена лишь на затягивание вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства заявителями апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке

обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2025 по делу № А23-4727/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Л.А. Капустина В.А. Устинов