Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А35-6444/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6444/2017
город Воронеж
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кинопоказ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МИАТРИКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УПАРВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2017 по делу №А35-6444/2017 (судья Матвеева О.А.) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинопоказ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА», обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», обществу с ограниченной ответственностью «УПАРВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТРЦ «Пушкинский», оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 03.04.2017, недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «МИАТРИКС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинопоказ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА», обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», обществу с ограниченной ответственностью «УПАРВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТРЦ «Пушкинский», оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 03.04.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2017 удовлетворении ходатайства о передаче дела № А35-6444/2017 в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений ТРЦ «Пушкинский», оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 03.04.2017 (Вопрос № 6 повестки дня Собрания «Утверждение состава общего имущества здания в целях оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию здания») разрешён вопрос об определении общего имущества ТРЦ «Пушкинский», порядка владения и пользования указанным имуществом.

Считая, что вопрос, разрешенный в ходе внеочередного общего собрания собственников от 03.04.2017, непосредственно затрагивающий право собственности на недвижимое имущество, тем самым, имеет место спор о праве на недвижимость, истец обратился в Арбитражном суде Курской области, ссылаясь на пункт 1 статьи 38 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, руководствуется следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Данная норма устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли и желания истца либо соглашения сторон.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 №54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 №9924/11 указал, что положение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума №10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Судебной коллегией установлено, что требования общества фактически направлены на оспаривание результатов внеочередного общего собрания собственников от 03.04.2017, что не предполагает изменение прав собственников на недвижимое имущество.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений ТРЦ «Пушкинский», оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 03.04.2017 (Вопрос № 6 повестки дня Собрания «Утверждение состава общего имущества здания в целях оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию здания») разрешён вопрос об определении общего имущества ТРЦ «Пушкинский», порядка пользования указанным имуществом.

Однако, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования о признании недействительным протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 03.04.2017, не повлечет необходимость государственной регистрации прекращения (изменения) ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, настоящий иск не является иском о праве на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ не имеется.

Указание истца на то, что в ходе внеочередного общего собрания собственников от 03.04.2017 утвержден состав общего имущества здания, а также ссылки на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не опровергает данного вывода.

Согласно статье 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2017 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело № А35-6444/2017 следует передать в Арбитражный суд Московской области нельзя признать обоснованными.

Пунктом 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что требование к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, обозначенных в исковом заявлении адресов лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, заявление было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае суду следует выяснить волю истца для определения подсудности дела в порядке части 7 статьи 36 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2017 по делу № А35-6444/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не может быть обжаловано.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



Е.Ю. Щербатых