Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А60-51099/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2016(16)-АК

Дело № А60-51099/2013
30 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочетова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал» (ОГРН 1069658115010, ИНН 6658254502) в размере 110864, 81 руб. в реестр требования кредиторов составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-51099/2013

о признании ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (далее должник, ЗАО «Домострой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 производство по заявлению ООО «Строй Гарант» о признании ЗАО «Домострой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 производство по заявлению ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о признании ЗАО «Домострой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в отношении ЗАО «Домострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, член НП СРО «МЦПУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2014 ЗАО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещены в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

03.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гэллэри Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 220руб. 40 коп

От конкурсного управляющего должником поступили возражения на заявление кредитора, заявлено о пропуске срока предъявления требований до закрытия реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление ООО «Гэллэри Урал» удовлетворено. В реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой» включено требование ООО «Гэллэри Урал» в размере 110864,81 руб.: 89 400 руб. – долга, 17 820,40 руб. – пени, 3 644,41 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, во включении задолженности отказать, признать задолженность ООО «Гэллэри Урал» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что кредитором ООО «Гэллэри Урал» пропущен срок для предъявления требования. Отмечает, что отсутствие уведомления со стороны конкурсного управляющего в адрес кредитора, об окончании исполнительного производства и о необходимости заявления требования в суд, не освобождает кредитора заинтересованного во взыскании дебиторской задолженности с должника интересоваться судьбой данного исполнительного производства, между тем ООО «Гэллэри Урал» утверждает, что об окончании исполнительного производства ему стало известно по истечению более чем 4,5 лет это свидетельствует о том, что ООО «Гэллэри Урал» не предпринимал разумных и ожидаемых от любого кредитора в такой ситуации действий, а именно мониторинга хода исполнительного производства на сайте ФССП, не направлял запросы в адрес судебного- пристава исполнителя о ходе исполнительного производства, не отслеживал информацию в отношении должника в общедоступных источниках информации, таких как «Вестник государственной регистрации», газета «Коммерсант», «Федресурс», сайт ЕФРСБ, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что причину пропуска срока во включении в реестр нельзя признать уважительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с установлением нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 года, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания от ООО «Гэллэри Урал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу № А40- 95033/09-79-497 с должника в пользу кредитора взысканы 89 400 руб. долга, пеня 17 820 руб. 40 коп., 3 644 руб. 41 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу (15.11.2009) решения арбитражного суда кредитором подано заявление о выдаче исполнительного листа, которое удовлетворено.

Кредитором получен исполнительный № АС 001 182320 от 15.12.2009, который направлен в службу судебных приставов по месту нахождения должника в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство 33752/14/66001-ИП.

В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы, задолженность не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 14.05.2015 исполнительное производство № 33752/14/66001-ИП окончено, исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес Плаксина Станислава Юрьевича, являющемуся конкурсным управляющим ЗАО «Домострой».

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 110864,81 руб.: 89 400 руб. – долга, 17 820,40 руб. – пени, 3 644,41 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, установленной решением суда от 15.10.2009 по делу № А40-95033/09-79-497, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока предъявления требования, в связи с чем, по его мнению, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока предъявления требования, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование ООО «Гэллэри Урал» в общем размере 110864,81 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неуплату должником задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу № А40- 95033/09-79-497 с ЗАО «Домострой» в пользу ООО «Гэллэри Урал» взысканы 89 400 руб. долга, пеня 17 820,40 руб., 3 644,41 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил требование кредитора в размере 110864,81 руб.: 89 400 руб. – долга, 17 820,40 руб. – пени, 3 644,41 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из обособленного спора, сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(5516) от 17.01.2015.

ООО «Гэллэри Урал» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов (17.03.2015).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу (15.11.2009) решения арбитражного суда кредитором подано заявление о выдаче исполнительного листа, которое удовлетворено.

Кредитором получен исполнительный № АС 001 182320 от 15.12.2009, который направлен в службу судебных приставов по месту нахождения должника в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство 33752/14/66001-ИП.

В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы, задолженность не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 14.05.2015 исполнительное производство № 33752/14/66001-ИП окончено, исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес Плаксина Станислава Юрьевича, являющемуся конкурсным управляющим ЗАО «Домострой».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в адрес ООО «Гэллэри Урал» ни от бывшего конкурсного управляющего Плаксина С.Ю., ни от действующего конкурсного управляющего Кочетова А.В. уведомления о получении ими исполнительного листа, а также иных документов, свидетельствующих об извещении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на предъявление требований не является пропущенным исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений о дате получения ООО «Гэллэри Урал» постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко