Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-35174/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11874/2023-АК
г. Пермь
08 декабря 2023 года
Дело № А60-35174/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от заявителя ФИО5 - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность 66АА 6860727 от 28.09.2021 (до перерыва)

после перерыва – лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года

по делу № А60-35174/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО5 (ИНН <***>)

о признании действия (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «АСБ и КО» (далее заявитель) обратилось с заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее заинтересованное лицо) о признании действия (бездействия) незаконными.

Определением суда от 30.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО5.

Суд на основании ч.5 ст. 132, ч.2.1 и ч.8 ст. 130 АПК РФ посчитал необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-35174/2023 и №А60-35549/2023 при этом объединенному делу присвоен номер № А60-35174/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными постановление судебного-пристава исполнителя от 24.03.2022 № 22/1115616 о взыскании исполнительского сбора в размере 257 316,87 руб., постановление судебного-исполнителя ФИО3 №137860/23/66001-ИП от 30.05.2023, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 21.06.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 26.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5

Суд обязал судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО».

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по рассмотрению и анализу требований исполнительного производства и установлению фактических обстоятельств дела, по результатам рассмотрения которых выданы исполнительные листы и в дальнейшем предъявлены в ФССП на исполнение. Тогда как ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не содержит таковой обязанности судебного пристава-исполнителя. Представитель ООО "АСБ и КО" обращался к старшему судебному приставу с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное и уменьшении суммы, подлежащей взысканию. Подтверждения этих данных в материалах исполнительных производств отсутствуют. Согласно базе АИС ФССП 21.12.2021 от ФИО6 подано заявление об уменьшении суммы задолженности по ИП 81542/20/66001-ИП до 10 156 077,47. В отношении ФИО5 уже было возбуждено ИП 215243/21/66001-ИП о взыскании 3 678 494,92 руб. Указанное заявление не содержит ходатайства об объединении ИП в сводное, а лишь об уменьшении суммы задолженности по ИП 81542/20/66001-ИП. 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем погашенная сумма задолженности учтена, а сумма задолженности изменена до 10 156 077,47 в рамках ИП 81542/20/66001-ИП. Заявление на отзыв ИД ФС 034257317 от ООО "АСБ и КО" датировано 01.12.2022, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.03.2022. Предъявленные исполнительные документы, фактически дублирующие одни и те же требования, вытекающие из одного судебного акта, на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждения у судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. Заявление об окончании исполнительного производства, подано не своевременно, что в совокупности привело к применению к должнику меры принудительного исполнения как взыскание исполнительского сбора. Довод суда о том, что при возбуждении ИП №137860/23/66001-ИП должно быть указание на сводное ИП 81542/20/66001-СД не обоснован, так как ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указанное требование к исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, кроме того, исполнительский сбор вынесен в рамках конкретного исполнительного производства № 215243/21/66001-ИП и из него же выделен в отдельное производство, что говорит лишь о том, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное. Судом неправильно применены нормы материального права, в части распределения денежных средств в рамках исполнительных производств, ссылаясь на ст. 61.18. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма предусматривает право взыскателя на получение и предъявления исполнительного документа в ФССП для исполнения и удовлетворение требований таких взыскателей в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных документах в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительные листы ФС 032666256,ФС 034257317 содержат требования о взыскании задолженности с ФИО5, указание о том, что требования ИД возникли вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности и очередность удовлетворения требований взыскателя, отсутствуют. В оспариваемом решении изложена позиция должника (дословно), что указывает на формальный подход к рассмотрению дела по существу. Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, не исследованы. Позиция суда о доводах судебного пристава-исполнителя не указана.

ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель заявителяФИО5 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

04.12.2023 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств (справка банка «Интеза» о сроках погашения обязательств от 07.06.2022; постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 29.03.2022; реестр банковских документов за март 2018 – июнь 2021).

Судом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 05.12.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 г. по делу № А60- 36936/2018 общество с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 620102, <...>, этаж 5, оф. 31) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу № А60-36936/2018 конкурсным управляющим ООО «АСБ и КО» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60- 36936/2018 взыскано со ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «АСБ и КО» 20 582 526 руб. 92 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А60-36936/2018 ФИО7 и ФИО5, как конечные бенефициары должника привлечены к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере неисполненных требований кредиторов - 20 582 526 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018 с ФИО8, ФИО9 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со ФИО7 и ФИО5 суммам в пользу ООО «АСБ и КО» взыскано 2 354 528 руб.82 коп; с ФИО9 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со ФИО7 и ФИО5 суммам в пользу ООО «АСБ и КО» взыскано 7 810 877 руб.04 коп. Итого: 10 165 405 руб. 86 коп.

На основании исполнительного листа от 23.07.2020 № ФС 032666256, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании вынесенного определения от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018, возбуждено исполнительное производство 81542/20/66001-ИП.

Далее судом произведена замена взыскателя ООО «АСБ и КО» в части взыскания со ФИО7 и ФИО5: 5 816 829 руб. 00 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди - на ООО «РУСБРИЛЛИАНТ», 2 190 049 руб. 19 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди - на ООО «РУССКИЙ БРИЛЛИАНТ»; 775 772 руб. 96 коп., в том числе 17 386 руб. 88 коп. - основной долг в составе второй очереди, 758 386 руб. 08 коп., в том числе: 698 111 руб. 92 коп. - основной долг, 60 274 руб. 16 коп. - пени в составе третьей очереди на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021.

ООО «АСБ и КО» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать со ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» 3 678 494 руб. 92 коп.»

Таким образом, на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов в отношении ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе: по исполнительному листу № ФС 034232409 от 05.03.2021 года на сумму775 772 рубля 96 копеек; по исполнительному листу № ФС 032666256 от 23.07.2020 года на сумму 20 582 526 руб. 92 коп.; по исполнительному листу № ФС 034257317 от 13.09.2021 года на сумму 3 678 494 руб. 92 коп.

На основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-36936/2018 во исполнение ранее вынесенного определения от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 после замены требований кредиторов судом выдан ООО «АСБ и КО» исполнительный лист 13.09.2021 № ФС 034257317 следующего содержания: «Взыскать со ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «АСБ и КО» 3 678 494 руб. 92 коп.». Возбуждено исполнительное производство№ 215243/21/66001-ИП от 08.11.2021. Данная сумма задолженности отражена в исполнительном производстве №81542/20/66001-ИП от 24.08.2020.

Заявители, посчитав действия судебного-пристава исполнителя незаконными, обратились в суд с заявлениями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно п. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу, (п. 5 ст. 319 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона, (п. 2 ст. 61.18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 вышеназванной нормы закона, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в своих заявлениях уполномоченный орган, ООО «Русский Бриллиант», ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» сообщили конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности - уступка кредитору части требования о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере требования (реестрового и текущего).

Арбитражный управляющий ФИО10 и привлеченное лицо ФИО11 в своих заявлениях сообщили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От остальных кредиторов уведомления не поступали. Отчет конкурсного управляющего ООО "АСБ и КО" представлен в Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021, на основании отчета конкурсного управляющего, произведена замена взыскателей: 5 816 829 руб. 00 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди - на ООО «РусБриллиант»; 2 190 049 руб. 19 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди - на ООО «Русский бриллиант»; 775 772 руб. 96 коп., в том числе 17 386 руб. 88 коп. - основной долг в составе второй очереди, 758 386 руб. 08 коп., в том числе: 698 111 руб. 92 коп. - основной долг, 60 274 руб. 16 коп. - пени в составе третьей очереди на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 года. ООО «АСБ и КО» выдан исполнительный лист на сумму 3 678 494 руб. 92 коп.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел исполнительные листы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выданы в следующем количестве и порядке на основании заявлений:

- от 02.07.2020 конкурсным управляющим ФИО12. На основании данного заявления Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы и получены конкурсным управляющим 23.07.2020 года в количестве двух штук.

- от 20.07.2020 заявление о выдаче исполнительного листа от кредитора ООО "РУСБРИЛЛИАНТ". В ФССП лист не предъявлялся.

- от 26.01.2021 заявление о выдаче исполнительного листа от имени кредитора ИФНС. Исполнительные листы получены кредитором 05.03.2021 года и предъявлены к исполнению в ФССП.

- от 20.07.2021 заявление о выдаче исполнительного листа от имени ООО "АСБ и КО" на оставшуюся сумму в размере 3 678 494 руб. 92 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021. Получен взыскателем 21.07.2021 и предъявлен к исполнению в ФССП.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 07.04.2021 размер требования АО «Банк Интеза» составлял 2 387 718 руб. 97 коп. (с учетом погашения), размер непогашенных текущих обязательств составлял 1 290 775 руб. 95 коп., исполнительный лист № ФС 034257317 от 13.09.2021 года на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя выдан на оставшуюся сумму - 3 678 494 руб. 92 коп. На основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено очередное исполнительное производство № 215243/21/66001-ИП от 08.11.2021.

Как было установлено судом и следовало из ответа АО «Банк Интеза» от 11.11.2019, частичное погашение задолженности ООО «Ювелирная Компания АСБ» производилось поручителями (ООО «Дилижанс», ФИО7, ФИО13).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-36936/2018 установлено, что ООО «Актив», ООО «ЮК АСБ», ООО «АСБ и КО», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», ООО «ТД «Алмаз-Клуб», ООО «Парнас», ООО «Управляющая компания «РифестаХолдинг», входили в холдинг «Рифеста», бенефициарами которого выступали ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО14.

Соответственно, оснований для невнесения конкурсным управляющим в реестр сведений о частичном погашении требований кредитора АО «Банк Интеза» не имелось.

Далее, задолженность перед кредитором банк «Интеза» была погашена в полном объеме поручителем ООО «Дилижанс», что указывало и на необходимость исключения данной суммы задолженности из реестра кредиторов по выше изложенным обстоятельствам.

Однако, в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в том числе:

- № 215243/21/66001-ИП, взыскателем по которому является ООО «АСБ и КО», а должником ФИО5, сумма взыскания составляет 3 678 494 руб. 32 коп. (в настоящее время окончено);

- № 81542/20/66001-ИП, взыскателем по которому является ООО «АСБ и КО», а должником ФИО5, сумма взыскания составляет 20 582 526 руб. 92 коп;

- № 5352821/66001-ИП, взыскателем по которому является ИФНС Верх-Исетского района, а должником ФИО5, сумма взыскания составляет 775 772 руб. 96 коп.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что все три исполнительных производства представляют собой единую задолженность должника ФИО5 перед ООО «АСБ и КО» согласно реестра кредиторов последнего, который в своей совокупности составляет всего 10 156 077,47 руб., в связи с чем сделан вывод о недостоверности сведений, размещенных на официальном сайте ФССП, в том числе и о неправомерности начисления исполнительных сборов и существенном нарушении прав должника, поскольку сумма задолженности, подлежащая погашению, составляет 10 156 077 руб. 47 коп., по всем вышеназванным исполнительным производствам и не может превышать обозначенный предел.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечен тот факт, что представитель конкурсного управляющего ООО «АСБ и КО» ФИО6 ФИО11 заявляла об объединении всех исполнительных производств в сводные и об уменьшении общей суммы взыскания до 10 156 077,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 29.03.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство, однако сумма взыскания не была уменьшена.

Конкурсным управляющим ООО «АСБ и КО» ФИО6 было направлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 034257317 от 13.09.2021 и окончании исполнительного производства, однако ответа получено не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-25837/2023 признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 01.12.2022 по 26.05.2023, выразившееся в не окончании исполнительного производства №215243/21/66001-ИП от 08.11.2021/81542/20/66001-СД в связи с отзывом исполнительного листа серия ФС № 034257317 от 13.09.2021.

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2022 № 22/1115616 по и/п №215243/21/66001-ИП от 08.11.2021/ 81542/20/66001-СД вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 257 316,87 руб.

Возбуждено новое исполнительное производство № 137860/23/66001-ИП от 30.05.2023.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ФИО5 18.04.2023 повторно обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о приобщении дополнительных документов (сведений о погашении реестра) и об актуализации информации о размере задолженности по исполнительным производствам № 215243/21/66001-ИП; № 81542/20/66001-ИП; № 5352821/66001-ИП, с учетом погашения задолженности, в том числе и солидарными должниками ООО «АСБ и КО» на дату направления настоящего обращения.

Кроме того, должник просил направить в адрес должника ФИО5 справку и/или информацию об исполнении (перечислениях денежных средств в рамках исполнительных производств № 215243/21/66001-ИП; № 81542/20/66001-ИП; № 5352821/66001-ИП) и остатке задолженности по исполнительным производствам № 215243/21/66001-ИП; № 81542/20/66001-ИП; № 5352821/66001-ИП на дату направления настоящего запроса для проведения сверки расчетов как со взыскателем, так и в рамках исполнительного производства с приставом-исполнителем.

Ходатайство было оставлено без ответа.

ФИО5 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Верх-Исетского отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, в которой просил постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, отменить.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 26.06.2023 в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что по смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Обзора судебной практики не следует, что с должника не могут быть взысканы исполнительские сборы отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство, что в отношении должника не могут быть вынесены отдельные постановления по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство.

Между тем, поскольку согласно справке АО «Банк Интеза» от 07.06.2022 в мае 2021 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 215243/21/66001-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителя не отвечают задачам исполнительного производства, каковыми согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя достигнуты не были.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-35174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи


Е.М. Трефилова





Ю.В. Шаламова