Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А81-10255/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10255/2020
10 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8439/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-8795/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1252/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу № А81-10255/2020 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  о взыскании 5 600 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.10.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 06.05.2024;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с 01.07.2019 по 01.09.2020.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (далее – ИП ФИО4, ООО «Ачим Девелопмент», третьи лица).

ИП ФИО2 заявил встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2020 исковые требования ИП ФИО1 по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 2 735 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и 24 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с совпадением предмета и оснований иска с ранее рассмотренным арбитражным делом № А81-3891/2020.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Постановлением от 23.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу № 75-17327/2020 без изменения.

Постановлением от 12.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу № А81-10255/2020, мотивировав ее ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, постановление суда кассационной инстанции от 12.11.2021 по делу № А81-10255/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что на основании решения суда по настоящему делу в рамках дела № А81-4170/2021 о банкротстве ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 735 483 руб. 87 коп. Требование ФИО3 о включении реестр кредиторов принято к производству определением от 18.12.2023, с материалами дела о банкротстве ФИО3 ознакомился 12-13.01.2024. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. ФИО3 полагает, что сделка, на основании которой взыскана задолженность, является мнимой исходя из противоречия в документации, объективного отклонения поведения участников от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

ФИО3 указал, что договор аренды, по которому взыскана задолженность, является мнимой сделкой. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются фактически аффилированными лицами. На момент заключения договора аренды истцу и его сыну ФИО6 было известно о недобросовестности ИП ФИО2, между ними уже имелись имущественные споры, ФИО2 совершались неправомерные действия по завладению имуществом ФИО6 (экскаваторами), у ФИО2 отсутствовала техника, для размещения которой были бы необходимы ремонтные мастерские. Несмотря на неосуществление оплаты, ИП ФИО1 в течение длительного времени не предпринимал действий по получению задолженности или расторжению договора. Указанное не соответствует разумному экономическому поведению. В рамках дела № А81-4170/2021 из общего объема включенных в реестр требований кредиторов в размере 29 млн. руб. требования ИП ФИО1 и ФИО6 включены в сумме 13 497 162 руб. 63 коп. Податель жалобы полагает, что задолженность создана искусственно, в том числе с целью получения контроля над ходом дела о банкротстве, назначении арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А81-10255/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Ачим Девелопмент» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 19.03.2024, указывает, что является добросовестным арендатором, участником правоотношений между сторонами спора не является, требований относительно предмета спора не заявляет. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024, сторонам, финансовому управляющему имуществом ИП ФИО2 ФИО7 предложено представить письменные пояснения.

17.04.2024 от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

18.04.2024 дополнительные письменные пояснения представлены ФИО3

Определением от 18.04.2024 рассмотрение жалобы отложено на 15.05.2024.

14.05.2024 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

Также 14.05.2024 пояснения поступили от ФИО3

Подателем жалобы заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ответчика ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>);

- об истребовании в правоохранительных органах копий материалов уголовных дел № 12201007754000486, № 12301711493000691, № 12201711493000514, № 12101711496000360 в отношении ответчика.

Постановлением от 17.05.2024 суд апелляционной инстанции:

- отменил постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10255/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО7;

- истребовал у Следственного департамента МВД России опись материалов уголовного дела № 12201007754000486;  у Следственного отдела ОМВД России по г. Новый Уренгой (описи материалов уголовных дел №12301711493000691 и №12201711493000514; у СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО– опись материалов уголовного дела №12101711496000360.

Также подателю жалобы предложено дополнительно обосновать ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО6

При этом апелляционный суд указал, что в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении настоящей жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Финансовый управляющий ФИО7 во исполнение определения суда представил в материалы дела реестр требований кредиторов ИП ФИО2 и доказательства уведомления их о рассмотрении дела.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств:

- ОМВД России по г.Новый Уренгой сообщило, что описи материалов уголовных дел №12301711493000691 и №12201711493000514 представлены быть не могут, поскольку расследование не завершено, материалы не сформированы;

- Следственный департамент МВД России сообщил, что уголовное дело № 12201007754000316 (объединенное с делом № 12201007754000486) в отношении ФИО8 и ФИО2, направлено в Генеральную прокуратуру РФ в порядке статьи 220 УПК РФ, 30.05.2024 по делу утверждено обвинительное заключение, в связи с чем представить копии материалов не представляется возможным;

- УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило, что уголовное дело  №12101711496000360 передано в Следственный департамент МВД России, материалы дела представить не представляется возможным.

Повторно ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела не заявлялось, материалы уголовных дел также истребовались и представлены в материалы дела № А81-3891/2020.

В судебном заседании 24.06.2024 представитель ФИО3 не поддержал ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное заседание отложено на 26.06.2024.

25.06.2024 от ФИО1 поступили пояснения, в которых истец:

- заявил отказ от поданной им апелляционной жалобы;

- заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО3 (в заседании суда представитель указал также на возможность отложения заседания) до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на определение от 28.04.2024 по делу № А81-4170/2021 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований;

- заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки о направлении договора, доказательств оплаты электроэнергии в связи с пользованием арендованным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и ИП ФИО1 поддержали письменно изложенные позиции; представитель предпринимателя поддержал заявленные 25.06.2024 ходатайства.

Представители надлежаще извещенных ИП ФИО2, третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ приобщил представленные истцом дополнительные доказательства.

ИП ФИО1 заявлен отказ от поданной им апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу № А81-10255/2020 и прекращает производство по жалобе.

Рассмотрению подлежат апелляционной жалобы, поданные ИП ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения. К случаям, в которых в силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, указанное истцом основание не относится.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 возможность экстраординарного обжалования имеется у лица уже при  подаче заявления о включении в реестр; ФИО3 на момент подачи апелляционной жалобы обладал правом на обжалование; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10255/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в связи с чем судом апелляционные жалобы ответчика и ФИО3 рассматриваются по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 01.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО1 предоставляет во временное владение и пользование, а ИП ФИО2 принимает недвижимое имущество: часть нежилого помещения, назначение: нежилое здание, наименование: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв. м от общей площади 3 434,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105.

Арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 400 000 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя, указанный в договоре, до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным периодом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договор заключен на срок с 01.04.2019 по 01.07.2019 и подлежит автоматической пролонгации на тот же срок, если за 10 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 представил акт приема-передачи имущества от 01.04.2019 (приложение № 1 к договору), подписанный ИП ФИО2

В указанном акте передаваемое имущество также поименовано как: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв. м от общей площади 3 434,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105.

Заявлений о расторжении договора от арендатора в материалы дела не представлено.

По договору аренды № АД-02/8-8-2019 от 27.01.2020, заключенному между ИП ФИО4, ИП ФИО1 (арендодатели) и ООО «Ачим Девелопмент» (арендатор) в аренду передана часть нежилого здания «Ремонтно-механическая мастерская», общей площадью 3 251,8 кв. м, находящаяся по адресу ЯНАО г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, кв. 105, с целью размещения в нем складских, служебных помещений и стоянки автотранспорта.

Акты приема-передачи помещений по договору аренды № АД-02/8-8- 2019 от 27.01.2020 подписывались сторонами в отношении отдельных частей помещений в период с 07.02.2020 по 20.01.2021: по акту 07.02.2020 ООО «Ачим Девеломпент» было передано 1051,10 кв. м, 01.07.2020 - 200,72 кв. м, 20.07.2020 - 145,1 кв. м, 01.08.2020 - 258 кв.м, 01.10.2020 - 444,4 кв. м, 01.11.2020 - 542,96 кв. м, 01.12.2020 - 230,51 кв. м, 20.01.2021 - 308,00 кв. м. Итого третьему лицу передано 3 180,79 кв. м помещений, общая площадь нежилого здания составляет 3 434, 5 кв. м.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с апреля 2019 по июнь 2019 г., 328 700 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей и 26 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Претензией от 06.10.2020 ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием об оплате задолженности за последующий период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2019 по 01.09.2020 арендная плата ИП ФИО2 не вносилась, размер задолженности составил 5 600 000 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП ФИО9 о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с 01.07.2019 по 01.09.2020.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что спорное имущество не использовал, заявил встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

При первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 432, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69, 71, 150, 161 АПК РФ, пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, установив, что в договоре с ответчиком от 01.04.2019 переданные помещения не индивидуализированы, а указана только площадь передаваемых помещений – 800 кв.м и истец пояснений и подтверждающих документов относительно состава переданных помещений в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставил, по договору с ООО «Ачим Девелопмент» переданы помещения, полностью или в большей части включающие в себя помещения, ранее переданные ИП ФИО2 по договору аренды от 01.04.2019, то есть истец распорядился спорным недвижимым имуществом путем передачи помещений третьему лицу начиная с 27.01.2020, арендные правоотношения и обязанность по внесению арендной платы ответчиком следует считать прекращенными с даты распоряжения собственниками принадлежащим им зданием - то есть с 27.01.2020 (дата передачи имущества в аренду третьему лицу), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению за период с 01.07.2019 по 26.01.2020 в размере 2 735 483 руб. 87 коп.

Производство по встречному иску прекращено, поскольку по делу № А81-3891/2020 принят вступивший в силу законный акт (решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) по требованию ИП ФИО2 о признании спорного договора недействительным (ничтожным, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия) в виду совпадения предмета и оснований иска.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 12.11.2021 с приведенными выводами согласился.

В рамках дела № А81-4170/2021 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 признано обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании должника банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 26.01.2024 срок реализации имущества должника продлен до 26.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ИП ФИО1 в размере 2 735 483 руб. 87 коп. – на основании судебных актов по делу № А81-10255/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по делу №  А81-4170/2021 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением от 28.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; требование  ФИО3 в размере 11 298 460,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 В установлении требования ФИО3 в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в виде земельных участков и зданий, отказано.

После принятия требования ФИО3 к рассмотрению, он обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления №35, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимость применения одного из повышенных стандартов доказывания, счел приведенные ФИО3 доводы имеющими существенное значение для правильного разрешения спора и подлежащими проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, пришел к выводу, что заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование судебного акта в рамках общеискового процесса.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016).

В случае,  когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица,  не участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

С учетом изложенного, постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10255/2020 отменено применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 АПК РФ.

При этом, с учетом отказа ИП ФИО1 от поданной им апелляционной жалобы и принятием этого отказа судом, рассмотрению подлежат апелляционная жалоба ФИО3, основания подачи которой приведены выше, и ранее поданная апелляционная жалоба ИП ФИО2

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 просил отменить решение, требования по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводил доводы о недействительности договора, изложенные во встречном исковом заявлении: договор между сторонами имеет мнимый характер, фактически в пользование недвижимое имущество ИП ФИО2 не принимал, а основным видом его деятельности является аренда строительной и специальной техники; полагал, что данным доводам судом первой инстанции не дана должная оценка.

Ответчик пояснил, что истец ФИО1 является отцом ИП ФИО6, с которым ИП ФИО2 в начале апреля 2019 года договорился об аренде строительной техники, в частности, экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>. Согласно устной договоренности экскаватор был передан ответчику на неопределенный срок с оплатой в сумме 400 000 руб., в период использования  экскаватора с 01.04.2019 по 01.09.2019 на расчетный счет ФИО1 в качестве арендной платы перечислено 200 000 руб., а также переданы наличные денежные средства ФИО6 за использование строительной техники в сумме  2 000 000 руб.

Подписание договора аренды недвижимого имущества, а не техники обусловлено тем, что спорный экскаватор юридически не принадлежал ФИО10 на праве собственности, поскольку являлся собственностью ООО «Ямалстрой» и входил в конкурсную массу общества, находящегося в процедуре банкротства. Ответчик пояснил, что ФИО10 являлся помощником (представителем) конкурсного управляющего общества в г. Новый Уренгой.

ИП ФИО2 указал, что не знаком с ИП ФИО1 и совместные документы с указанным лицом не подписывал, после получения от ИП ФИО1 претензии с требованием вернуть недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> ответчик 15.07.2020 выехал по указанному адресу и установил, что всю площадь ремонтно-механической мастерской длительно арендует ООО «Ачим Девелопмент», в связи с чем 17.07.2020 ИП ФИО2 обратился в ОМВД по г. Новый Уренгой УВД ЯНАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Как уже указывалось выше, производство по встречному иску ИП ФИО2 было прекращено, возражения ответчика в части передачи имущества третьему лицу учтены при вынесении решения, в части мнимости договора аренды – отклонены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В рамках дела № А81-3891/2020, в котором взыскана задолженность по тому же договору за предшествующий период, ФИО3 также подана апелляционная жалоба, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.202 по делу № А81-3891/2020.

Постановлением от 08.07.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024) по делу № А81-3891/2020 решение от 17.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

При рассмотрении названного дела дана оценка доводам сторон и ФИО3, заявленным и при рассмотрении настоящего дела № А81-10255/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А81-10255/2020; обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020, не доказываются вновь при рассмотрении дела № А81-10255/2020, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный акт в настоящем деле обжалован в экстраординарном порядке, а также что в материалы настоящего дела 25.06.2024 представлены документы, не представлявшиеся в дело № А81-3891/2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Поскольку взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом и после принятия решения судом первой инстанции в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, поскольку нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539), который существенно отличается от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемая ответчиком сделка заключена между сторонами по форме и содержанию, соответствующие положениям главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В обоснование позиции о недействительности договора аренды недвижимого имущества ответчик привел доводы о том, что в реальности действия ИП ФИО2 и ФИО6 (сына истца) были направлены на заключение договора аренды строительной техники в виде экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ <***>.

Оценивая приведенные доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А81-3891/2020 согласился с доводами ответчика и ФИО3, что воля сторон сделки (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) не была направлена на исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и на создание соответствующих правовых последствий.

Суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 носит притворный характер и прикрывает другую сделку, связанную с арендной строительной техники.

Как уже указывалось, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020 имеет для разрешения настоящего дела преюдициальный характер, то есть ничтожность (притворность) договора аренды от 01.04.2019 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Основаниями к такому выводу послужили следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 1.1. оспариваемого договора, его предметом являются нежилые помещения с наименованием ремонтно-механическая мастерская.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент заключения сделки основным видом деятельности ответчика являлась - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11), то есть деятельность по ремонту техники ответчик не осуществляет.

Согласно представленной в материалы дела № А81-3891/2020 информации УМВД России по ЯНАО на момент подписания договора от 01.04.2019 в собственности ответчика отсутствовала какая-либо техника, а приобретенный им в период действия договора 23.04.2019 специальный автокран государственный регистрационный знак <***> реализован иному лицу 27.04.2019, что исключает основания для вывода о том, что ответчик мог использовать нежилые помещения в целях ремонта собственного транспорта и иной строительной техники.

Кроме того, 15.05.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СеверРегионАвто» (арендатор) заключен договор аренды имущества, предметом которого являлось здание ремонтно-механическая мастерская площадью 3 434,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105, с размером арендной платы 1 000 000 руб. в месяц, сроком действия по 23.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2018).

04.10.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Мегаполис» заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, предметом которого являлась часть нежилых помещений № 23 и № 13 площадью 269,2 кв.м., находящихся в здании ремонтно-механическая мастерская площадью 3 434,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105,

ИП ФИО2 также пояснил, что по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> всю площадь ремонтно-механической мастерской длительно арендует ООО «Ачим Девелопмент».

Истец в отношении приведенных сведений указал, что по договору от 27.01.2020 № АД-02/8-8-2019, заключенному между ФИО4, ФИО1 и ООО «Ачим Девеломпент», помещение, расположенное на противоположной стороне помещения ФИО2 было занято обществом лишь с января 2020 года, в то время как оспариваемый ответчиком договор был заключен на период с 01.04.2019 по 01.07.2019.

Также истец подтвердил, что ответчик и ООО «Ачим Девелопмент» являлись арендаторами одного помещения № 26 общей площадью 2 154,9 кв.м, при этом в нежилом помещении имелось два въезда: с правой стороны и левой, в связи с чем, ООО «Ачим Девелопмент» и ИП ФИО2 не пересекались между собой.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение истца имело спрос на рынке аренды и в этой связи с учетом отсутствия своевременной оплаты со стороны ответчика и отсутствия какой-либо переписки по вопросу наличия задолженности до момента обращения с настоящим иском, бездействие истца подтверждает доводы подателя жалобы ФИО3 об объективном отклонении поведения участника сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Истец документально не опроверг доводы подателя жалобы о том, что являющееся предметом договора аренды с ответчиком нежилое помещение одновременно не являлось предметом аренды с ООО «Ачим Девелопмент», учитывая также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены сведения относительно того, какое имущество (оборудование, автомобили, спецтехника), находящееся в ведении ответчика, могло находиться в спорном помещении.

Исходя из объяснений ИП ФИО2 от 20.05.2022, полученных старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой, для хранения техники им использовалась производственная база, арендуемая ООО «Трансмашсервис» (директором которого он являлся), расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Крайняя, д. 24д, ориентир маг. «Папа Карло».

Соответственно, основания для вывода о том, что у ответчика имелась потребность в аренде нежилых помещений, суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усмотрел.

В свою очередь, представленные в материалы дела объяснения в рамках уголовных дел позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что фактически между сторонами имели место отношения, связанные с арендой (выкупом) строительной техники - экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ <***>, принадлежащей на праве собственности ООО «ЯмалСтрой».

Так, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции в дело № А81-3891/2020  объяснений ФИО6 и ФИО2, полученных в рамках уголовных дел № 12301711493000691, № 12201711493000514, следует, что в рассматриваемом случае сторонами правоотношений выступали ИП ФИО2 и сын ИП ФИО1 - ФИО6

В ходе доследственной проверки ФИО6 пояснил, что по итогам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЯмалСтрой» им приобретен экскаватор марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в., гос.рег.знак <***>. В связи с необходимостью транспортировки имущества, им была предпринята попытка вывезти имущество с объекта ПСП «Заполярное» АО «Тюменьнефтегаз». В марте 2019 года ИП ФИО2 вывез спорное имущество на свою базу, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Крайняя, д. 24д, ориентир маг. «Папа Карло». Позже ИП ФИО2 обратился к  ФИО6 с просьбой выкупить технику, в связи с чем указанные лица договорились о заключении договора купли-продажи. Оплата от ответчика не поступила, техника не возвращена. В мае 2019 года ИП ФИО2 и новое лицо Вячеслав выразили желание купить технику, срок оплаты установили в июне 2019 года. В дальнейшем было установлено, что техника была продана иным лицам, плата за нее ФИО6 не поступила.

Из протокола допроса ФИО2 от 20.10.2021 также следует, что собственником экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в., гос.рег.знак <***>, являлось ООО «ЯмалСтрой», ФИО6 сообщил в начале февраля 2019 года о том, что им заключен договор купли-продажи с ООО «ЯмалСтрой» и предложил взять экскаватор в аренду без экипажа, с условием аренды 200 000 руб. в месяц, пообещав в течение месяца оформить документы на свое имя и предоставить свидетельство о регистрации. Заключить договор аренды экскаватора ФИО6 отказался в связи с тем, что экскаватор оформлен на организацию-банкрота, для оформления договоренности он предложил подписать фиктивный договор аренды базы у его отца ФИО1 Позже на таких же условиях ФИО6 предложил ответчику арендовать бульдозер «Катапиллер Д9R» гос.ном. знак 1085 СН89, который был оформлен на организацию-банкрота ООО «Стройнгазконсалтингсевер».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ФИО6 и ФИО2 в рамках правоотношений, связанных с арендой техники, а также обосновывают произведенную со стороны ответчика оплату за аренду именно в размере 200 000 руб.

Тот факт, что стороны изначально не заключили договор аренды (купли-продажи) спецтехники объясняется тем обстоятельством, что права ФИО6 на приобретенные экскаваторы не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Гостехнадзора.

В рамках дела № А81-4170/2021 ФИО6 16.11.2021 представил копию паспорта самоходной машины - экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ <***>, согласно которому в исковой период указанная техника была зарегистрирована за ООО «ЯмалСтрой». Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Факт использования экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ <***> ответчик не оспаривал.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 является притворной сделкой, прикрывающей сделку аренды движимого имущества (спецтехники), заключенной между ИП ФИО2 и ФИО6

Вместе с тем, поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), то есть последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду, оснований для взыскания платы как за аренду техники в данном случае не имеется, поскольку истцом по настоящему делу выступает лицо, которое не являлось стороной (участником) сделки по аренде техники.

Иными словами, права и интересы истца (ИП ФИО1), который фактически не сдавал в аренду недвижимое имущество ответчику, не нарушены, следовательно, основания для взыскания платы в его пользу по прикрываемой сделке отсутствуют.

Вместе с тем, касаемо отношений ИП ФИО2 и ФИО6, сложившихся в результате аренды экскаваторов, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020 отметил, что в рамках дела банкротстве ИП ФИО2 № А81-4170/2021, ФИО6 представил документы, согласно которым ИП ФИО2 (исполнитель) предоставил ООО «Аквилон» (заказчик) по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию, в том числе экскаватор Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ <***>.

По договору оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019, заключенному между ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель), последний оказывал услуги заказчику, в том числе с использованием экскаватора марки Hitachi ZX330LC-3G, 2011 г.в. ГРЗ <***>. Согласно двусторонним актам оказанных услуг, услуги оказывались в период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Поскольку требования ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Аквилон» (дело № А81-162/2020) не были удовлетворены, он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 856 000 руб. и задолженности по договору купли-продажи движимого имущества в размере 3 000 000 руб.

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-4170-15/2021 удовлетворил заявление ИП ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в общем размере 8 856 000 руб., которая включает в себя плату по договору купли-продажи от 01.05.2020 экскаватора Hitachi ZX200LC-3G, 2011 года выпуска, гос.рег.знак 89 НМ 0356 в размере 3 000 000 руб. и неосновательное  обогащение в размере 5 856 000 руб., полученное в результате сдачи в аренду ООО «Аквилон» экскаватора Hitachi ZX200LC-3G гос.рег.знак <***>.

Таким образом, ФИО6 реализовал свое право на взыскание арендных платежей (неосновательного обогащения) за пользование спорным экскаватором и включен в реестр требований кредиторов должника (ответчика). Расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве не завершены, возможность получения удовлетворения за счет конкурсной массы не утрачена.

В рамках настоящего дела № А81-10255/2020, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Определением от 18.04.2024 истцу было предложено представить пояснения относительно размера коммунальных платежей в исковой период, даты подписания договора, осуществлению действий по предложению имущества в аренду.

Необходимость представления подобных документов в подтверждение реальности сделки вызвана как существом доводов в обоснование требования о признании сделки притворной, особенностями доказывания по спорам о признании ничтожной подобной сделки, так и применением повышенного стандарта доказывания.

Перед судебным заседанием 26.06.2024, после оглашения резолютивной части постановления по делу № А81-3891/2020, истцом были представлены дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, которыми, однако, реальность сделки не только не подтверждается, но, напротив, опровергается.

Так, ИП ФИО1 не раскрыты обстоятельства заключения договора аренды помещения – помимо тех обстоятельств, которые приводились выше и которые свидетельствуют о том, что в реальности имели место иные правоотношения с участием иных лиц. Истцом не представлена преддоговорная переписка сторон, не раскрыто, кто являлся инициатором заключения договора, кем подготовлен проект договора, как согласовывались его условия.

ИП ФИО1 ссылается на электронное письмо от 17.05.2019 от Шаймардановой Альфины (по утверждению истца, его бывшего юриста) и представителем истца ФИО11. Однако, данное сообщение датировано 17.05.2019, то есть после даты договора аренды от 01.04.2019, текстового сообщения не содержит, представляет собой пересылаемое сообщение от 14.05.2019 от ФИО12 на почтовый ящик torgi.seleznev, темой указано «Договор РММ с С-вым», приложен документ (содержание документа не видно). Таким образом, данный документ не является надлежащим подтверждением действительного ведения сторонами работы по заключению договора и не отвечает на поставленные судом вопросы.

ИП ФИО1 представлен договор энергоснабжения помещения, являвшегося предметом аренды, № 1/04010/186 от 01.06.2019, заключенный между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец электроэнергии) и ИП ФИО1

Таким образом, договор энергоснабжения заключен только спустя два месяца после передачи в аренду помещения, назначением которого указана ремонтная база, из чего следует, что в течение двух месяцев, в которое помещение якобы использовалось, энергоснабжение, необходимое как в силу климатических и световых условий, так и в силу планируемой в нем деятельности, в помещении отсутствовало, что никак не отражено ни в договоре, ни в переписке сторон (теоретически сдача такого помещения в аренду возможна, но в практике делового оборота указанное либо оговаривается при его заключении и влечет изменение арендной платы, либо на данное обстоятельство указывается в требованиях и претензиях арендатора).

При этом, договор изначально заключен сроком всего на три месяца (до 01.07.2019 – пункт 4.2 договора).

Представитель истца утверждал, что подключение имелось и ранее, ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения № 84/18. Однако, в данном акте отсутствует дата, имеется только проставленный в бланке год – 2019 г. Из содержания акта следует, что сетевая организация АО «Уренгойгорэлектросеть» оказала истцу услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2018 № 84/18, мероприятия выполнены согласно технологическим условиям от 20.05.2019 № 84/18.

То есть технологическое присоединение произведено не ранее 20.05.2019, также спустя почти два месяца после даты договора аренды от 01.04.2019, кроме того, само по себе наличие технологического присоединения не означает начала фактического энергоснабжения.

К договору энергоснабжения представлены счета-фактуры, однако, первый представленный счет-фактура датирован августом 2019 г., до этого времени доказательств выставления счетов и их оплаты (то есть доказательств фактического энергопотребления) не представлено.

Счет за август 2019 г. выставлен на сумму 3029,09 руб., за сентябрь – 30242, 54 руб., за октябрь – 71 359, 70 руб., декабрь – 89 539, 02 руб. То есть по сентябрь 2019 г. энергопотребление в здании фактически отсутствовало, а начало энергопотребления совпадает по времени с передачей имущества в аренду иным лицам, не ответчику, кроме того, данный период (с сентября 2019 г.) находится уже за пределами изначально согласованного сторонами срока аренды.

Доказательств потребления ответчиком иных коммунальных ресурсов в помещении, равно как и ни одного другого доказательства фактического использования ответчиком помещений, размещения в них имущества ответчика, использования под ремонтную базу не представлено за весь исковой период.

Действительно, при заключении договора аренды у арендатора отсутствует именно обязанность использовать арендованное имущество и осуществлять такое использование непрерывно, неиспользование помещения само по себе не освобождает от внесения арендной платы. Между тем, в рассматриваемом случае усматривается не просто неиспользование помещения (перерыв в использовании, неиспользование по истечении срока аренды, сопряженное с невозвращением помещения арендодателю и иные подобные ситуации), а отсутствие разумного обоснования заключения договора аренды, отсутствие потребности в арендованном имуществе, что, безусловно, не отвечает поведению, ожидаемому от субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовала техника, планируемая к размещению и ремонту в помещении: согласно ответу УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2021 № 39 какой-либо собственной техники за ответчиком не зарегистрировано, экскаваторы, фигурирующие в материалах уголовных дел, находились в исковой период по иному адресу.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: потребность в аренде помещения у ИП ФИО1 по договору от 01.04.2019 у ответчика отсутствовала, техники, для размещения которой требовалось бы помещение, у ИП ФИО2 не имелось; обстоятельства заключения договора документально не подтверждены; фактическое пользование помещением также ничем не подтверждено. Следовательно, реальность договора аренды от 01.04.2019 не подтверждается (и опровергается) материалами дела.

При этом, по утверждению и ИП ФИО2, и ФИО3, договор аренды от 01.04.2019 прикрывал сделку, заключенную с сыном истца - ФИО6 О том, что спорный договор прикрывает какую-либо сделку истца и ответчика, не заявлено, при этом никакого обоснования возможности взыскания в таком случае задолженности в пользу ИП ФИО1 не приведено.

Указанное в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

При этом, относительно доводов ФИО3 об аффилированности ИП ФИО1, ФИО6 и ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что аффилированность с ответчиком не доказана; напротив, разность интересов, сложившаяся между ними конфликтная ситуация, повлекшая, в том числе, возбуждение уголовных дел, неоднократное участие в судебных спорах в рамках настоящего и иных дел в качестве противоположных сторон не позволяют считать их аффилированными. Между тем, недоказанность данного довода не влияет на существо разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом,  решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10255/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований  ИП ФИО1, апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Решение суда в части прекращения производства по встречному иску ИП ФИО2 предметом апелляционного обжалования не являлось; основания прекращения производства по делу подтверждены в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020, которым договор аренды признан недействительной сделкой; в данной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом ИП ФИО1 от апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-8439/2021) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу № А81-10255/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу № А81-10255/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>)  3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1267 от 29.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая