Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-242524/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.09.2019                                                                              Дело № А40-242524/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АКБ «Финпромбанк» - ФИО1 по дов. от 17.01.2019;

от фин.управляющего- лично ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 кассационную жалобу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»)

на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 15.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения №4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции от 30.01.2019, представленной финансовым управляющим Романом В.Б., за исключением указания в п. 2.7.2 отмеченного положения начальной цены земельного участка площадью 17 034 кв. м с кадастровым номером 40:07:011501:168, установив начальную цену продажи данного земельного участка в размере 1 610 000 руб.

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ФИО3 (далее - ФИО3 или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

01.02.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения № 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 2 125 171,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения № 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции от 30.01.2019, представленной финансовым управляющим Романом В.Б., за исключением указания в пункте 2.7.2 отмеченного положения начальной цены земельного участка площадью 17 034 кв.м с кадастровым номером 40:07:011501:168, установив начальную цену продажи данного земельного участка в размере 1 610 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что пунктом 2.7.2 положения № 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника начальная продажная цена земельного участка, площадью 17 034 кв.м с кадастровым номером 40:07:011501:168 и находящегося в залоге у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) составляет 44 549,02 руб.

При этом согласно условиям договора залога № 1304-08/2009 от 30.08.2009, заключенного с АКБ «Финпромбанк» (ПАО), стоимость отмеченного земельного участка была определена в размере 1 610 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, применив положения статьи 138 Закона о банкротстве, суды посчитали возможным утвердить начальную цену продажи заложенного имущества, указанного в пункте 2.7.2 положения № 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в размере 1 610 000 руб.

Суды установили, на момент рассмотрения обособленного спора требования конкурсного управляющего АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:011501:168 еще не были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом.

Суды, установив, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о его утверждении.

Не согласившись с принятыми по ходатайству финансового управляющего судебными актами, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с отдельными пунктами утвержденного положения, касающимися привлечения конкретного организатора торгов и определения порядка формирования его вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения отдельных условий отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На вопрос судебной коллегии о том, был ли подтвержден судами статус у банка залогового кредитора, пояснила, что судами по требованию банка были приняты судебные акты, которыми в установлении у банка статуса залогового кредитора было отказано, что в настоящее время банком обжалуется.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указал, что та редакция Положения в части организатора торгов и выплате ему вознаграждения, которая была предложена управляющим и утверждена судом, ничем не отличалась от ранее предложенных и уже утвержденных редакций и не нарушала прав должника и его кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и  финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что в суде первой инстанции при рассмотрении по существу заявленного финансовым управляющим ходатайства об утверждении судом Положения № 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, никаких возражений по существу заявленного финансовым управляющим ходатайства никем заявлено не было, а было заявлено несколько ходатайств АКБ «Финпромбанк» (ПАО) об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения, касающегося продажи, в том числе заложенного банку имущества, поскольку требования банка как залогового кредитора еще не рассмотрены.

Судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся передачи имущества в залог банку были учтены, начальная продажная цена имущества определена с учетом условий договора залога.

В кассационной жалобе банк заявляет иные возражения относительно отдельных условий Положения, которые касаются определения организации, осуществляющей функции организатора торгов и порядка формирования его вознаграждения, однако судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе проверять законность судебных актов по тем доводам, которые направлены на установление иных обстоятельств, которые не были предметом проверки судов.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что определение суммы вознаграждения организатора торгов в зависимости от размера выручки при продаже имущества не в полной мере соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-242524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                  Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                                                            Н.Я. Мысак