Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-242524/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.02.2018

Дело № А40-242524/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего должника – ФИО2 реш от 17.01.2017

от ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" – ФИО3 по дов. от 11.08.2017

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк"

на определение от 04.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об обязании финансового управляющего Романа В.Б. внести изменения в

реестр требований кредиторов ФИО1 в виде исключения требований АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере 152 009 664,75 рублей из реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. по делу №А40-242524/15-103-434 в отношении ФИО1 (далее - «Должник») по заявлению АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (далее - «Банк») введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 152 009 664 руб. 75 коп.

ФИО4 23.03.2017г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании финансового управляющего Должника внести изменения в реестр требований кредиторов Должника, исключив требования ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в размере 152 009 664 руб. 75 коп. из реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества. Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) утратил право требования по договорам залога, обеспечивающим кредитные обязательства должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-242524/15 суд обязал финансового управляющего Романа В.Б. внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 в виде исключения требований АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере 152 009 664 руб. 75 коп. из реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-41781/2017 от 31.10.2017г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-242524/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» без удовлетворения.

Судами  удовлетворено заявление конкурсного кредитора  ФИО4 об обязании финансового управляющего Романа В.Б. внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключены требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере 152 009 664 руб. 75 коп. из реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, в полном объеме заявленных требований .

При принятии судебных актов суды исходили из того, что Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25.03.2014 г. по делу № 2 -176/1/2014 прекращена ипотека по договору залога №0305-09/2007-3 от 03.09.2007 г., заключенному между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ФИО1

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по делу № 33-12525 установлены  обстоятельства прекращения  ипотеки по договорам залога № 2405-07/2007-3 от 24.07.2007, № 2701-02/2008-3 от 27.02.2008, № 2702-02/2008-3 от 27.02.2008, № 0305-09/2007-3 от 03.09.2007, № 130408/2009-3 от 13.08.2008, № 2704-02/2008-3 от 27.02.2008.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при   рассмотрении   некоторых   вопросов,   возникающих   в   ходе   исполнительного производства", согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Поскольку в данном случае ипотека прекращена в силу закона, что установлено вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами, а обязательства должника перед кредитной организацией не исполнены, то требования конкурсного кредитора АКБ «Финпромбанк» (ПАО) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежит внесению запись об исключении залоговых обязательств должника перед АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) не согласился с судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит об отмене принятых судебных актов, считает Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-242524/15 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-41781/2017 от 31.10.2017г. незаконными и необоснованными, следовательно, подлежащими отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал. Финансовый управляющий ФИО2 и  должник ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ФИО1 заключены кредитные договоры № <***> от 24.07.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2007 г., № 2 от 27.02.2008 г., № 3 от 24.03.2008 г., № 4 от 27.10.2008 г., № 5 от 24.07.2009 г., № 6 от 13.08.2009 г.), № 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.07.2009 г., № 2 от 24.07.2009 г., № 3 от 13.08.2009 г.), № 2703-02/2008-КЛФ от 27.02.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.05.2008 г., № 2 от 23.06.2008 г., № 3 от 24.07.2009 г.).

В обеспечение исполнения ФИО1 взятых на себя по кредитным договорам обязательств между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ФИО1 заключены договоры залога № 2405-07/2007-3 от 24.07.2007 г., № 2701-02/2008-3 от 27.02.2008 г., № 2702-02/2008-3 от 27.02.2008 г., № 0305-09/2007-3 от 03.09.2007 г., № 1304-08/2009-3 от 13.08.2009 г., № 2704-02/2008-3 от 27.02.2008 г.

В качестве заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сторонами договоров залога определены земельные участки: №270,271,272,273,273А,394,410,411,412,413,414,415,416,417,418,419,420, 421,422,423,424,425,426,427,428, расположенные в районе д. Воробьи Жуковского района Калужской области,  № 268А, 274, расположенные в МО «Сельское поселение село Истье», д. Воробьи Жуковского района Калужской области.

Всего 27 участков.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31.10.2011 г. по иску АКБ «Финпромбанка» (ПАО) к ФИО1 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на земельные участки:

№ 420 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0415),

№ 421 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0418),

№ 422 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0420),

№ 423 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0421),

№ 424 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0422),

№ 425 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0423),

№ 426 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0424),

№ 427 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0425),

№ 428 (кадастровый номер 40:07:05 23 01.0426), расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи. Всего на 9 участков.

В остальной части в исковых требований АКБ «Финпромбанк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество банку было отказано, поскольку Жуковский районный суд посчитал достаточным для удовлетворения требований Банка обращения взыскания лишь на 9 земельных участков, а не на все 27 заложенных объектов недвижимости.

Банк не смог получить удовлетворения  требований о взыскании задолженности по кредитам за счет заложенного имущества, на которое было обращено взыскание Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31.10.2011,поскольку  два раза торги по продаже заложенных 9-ти земельных участков, на которые было обращено взыскание не состоялись , и Банк отказался оставить за собой данное заложенное имущество.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25.03.2014 г. по делу № 2-176/1/2014  установлено, что АКБ «Финпромбанк» (ПАО) самостоятельно прекратил ипотеку за земельные участки № 428 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0426), № 427 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0425), № 426 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0424), № 425 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0423), находящиеся по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи, в связи с чем, АКБ «Финпромбанк» (ПАО), подал заявление в Управление Росреестра о погашении регистрационных записей об ипотеке на вышеуказанные земельные участки, следовательно ипотека по договорам залога на земельные участки №  425, 426, 427 и 428 была прекращена Определением Жуковского районного суда Калужской области от 25.03.2014 г. по делу № 2-176/1/2014 производство по делу в указанной части было прекращено.

Этим же решением Жуковского районного суда Калужской области от 25.03.2014 г. по делу № 2-176/1/2014 по иску ФИО1 к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) прекращена ипотека по договору залога № 0305 -09/2007-З, дополнительному соглашению № 1 к договору залога № 0305- 09/2007-3, дополнительному соглашению № 2 к договору залога № 0305-09/2007-З на земельный участок площадью 5 261 кв м, кадастровый номер (условный) номер: 40:07:05 23 01:0422, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи, участок № 424.

Также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу № 2-4942/16 по иску ФИО1 прекращена ипотека по договорам залога на земельные участки № 420 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0415), № 421 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0418), № 422 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0420), № 423 (кадастровый номер 40:07:05 23 01:0421).

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу № 2-4942/16, вступило в законную силу 16.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу № А40-242524/15-103-434 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу № А40-242524/15-103-434 гражданин - Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере 152 009 664 руб. 75 коп., из которых 1 800 000 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника в количестве 27 участков:

земельный участок, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленный для строительства производственной базы и жилья, площадью 3 000 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Жуковский район, в районе д.Воробьи, участок №394, оформленный отдельным договором залога №2405-07/2007-3 от 24 июля 2007 года между Банком в качестве залогодержателя и Должником в качестве залогодателя;

земельные участки, расположенные на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленный для строительства производственной базы и жилья, суммарной площадью 23 139 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Жуковский район, в районе д.Воробьи, участки №270, №271, №272, №273 и №273-А, оформленные отдельным договором залога №2701-02/2008-3 от 27 февраля 2008 года между Банком в качестве залогодержателя и Должником в качестве залогодателя;

земельный участок, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленный для строительства производственной базы и жилья, площадью 366 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Жуковский район, МО Сельское поселение село Истье, в районе д.Воробьи, участок №268А, оформленный отдельным договором залога №2702-02/2008-3 от 27 февраля 2008 года между Банком в качестве залогодержателя и Должником в качестве залогодателя.

земельные участки, расположенные на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственной базы и жилья, суммарной площадью 65 300 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Жуковский район, в районе д.Воробьи, участки №410, №411, №412, №413, №414, №415, №416, №417, №418, №419, №420, №421, №422, №423, №424, №425, №426, №427 и №428, оформленные отдельным договором залога №0305-09/2007-3 от 03 сентября 2007 года между Банком в качестве залогодержателя и Должником в качестве залогодателя.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Жуковский район, МО Сельское поселение село Истье, д.Воробьи, участок №274, оформленный отдельным договором залога №2704-02/2008-3 от 27 февраля 2008 года между Банком в качестве залогодержателя и Должником в качестве залогодателя.

Судами  удовлетворено заявление конкурсного кредитора  ФИО4 об обязании финансового управляющего Романа В.Б. внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключены требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере 152 009 664 руб. 75 коп. из реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, в полном объеме заявленных требований .

Судами был сделан вывод  о прекращении ипотеки по договорам залога на земельные участки №394, 270, 271, 272, 273, 273А,410,  411 ,412, 413, 414 ,415, 416, 417, 418, 419, 268А, 274.

Данный вывод суды первой и апелляционной инстанции сделали на основании того, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 31.10.2011г. в обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки Банку было отказано (в связи с тем, что иных земельных участков Жуковский районный суд посчитал достаточным для удовлетворения требований Банка).

С данными выводами кассационная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены в пункте 2 статьи 348 Кодекса, а также в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Следовательно, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на часть заложенного имущества по договорам ипотеки  не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по данным договорам, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, являющегося предметом залога

Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о прекращении ипотеки на земельные участки № 394, 270, 271, 272, 273, 273А,410-419, 268А, 274, всего 18 участков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права - п. 2 ст. 54.1. Закона «Об ипотеке».

Также не может быть признан обоснованным вывод  судов о том что  вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами прекращена  ипотека в силу закона на 27 земельных участков, данный вывод не соответствует содержанию судебных актов, в которых отсутствуют выводы о прекращении ипотеки по 18 земельным участкам №394, 270, 271, 272, 273, 273А,410,  411 ,412, 413, 414 ,415, 416, 417, 418, 419, 268А, 274.

При этом, судами не исследовались и не устанавливались иные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, на основании которых требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере 152 009 664 руб. 75 коп. могли быть исключены из реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, в полном объеме заявленных требований .

Суды не исследовали  и не устанавливали факт наличия, либо отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированной ипотеки в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) на земельные участки № 394, 270, 271, 272, 273, 273А,410-419, 268А, 274.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

  Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-242524/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова


                                                                                              Л.В. Михайлова