Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А40-242524/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47786/2017

Дело № А40-242524/15
г. Москва
23 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью М.С.Сафронову),

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ «Евротраст» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования КБ «Евротраст» в размере 3 800 222 руб. 73 коп., из них 1 234 805 руб. 40 коп. - основной долг, 1 642 044 руб. 89 коп. - проценты по кредиту, 632 952 руб. 47 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 290 419 руб. 97 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту; об отказе в остальной части

по делу № А40-242524/15, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от КБ «Евротраст» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") – ФИО3, дов. от 08.12.2016,

ФИО1 – лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 28.01.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 3 800 222 руб. 73 коп., из них 1 234 805 руб. 40 коп. – основной долг, 1 642 044 руб. 89 коп. – проценты по кредиту, 632 952 руб. 47 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 290 419 руб. 97 коп. – пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту. Суд определил учитывать пени в реестре кредиторов отдельно. В удовлетворении заявления КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-242524/15 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Сафронову М.С.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт просит отменить обжалуемое определение, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. По вопросу о снижении неустойки указывает, что должник не представил в судебное заседание мотивированное обоснование снижения неустойки, начисленной по договору о предоставлении кредитной линии № КПл-0019/07 от 17.12.2007.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на то, что требования кредитора должны быть включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Просит отменить обжалуемое определение, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 38 595 014,68 руб., в том числе: 9 202 415,28 руб.- сумма просроченных процентов, 13 023 386,53 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 369 212,87 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Просит учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 3 800 222 руб. 73 коп., из которых 923 372 руб. 44 коп. – пени (учтены в реестре отдельно), в удовлетворении заявления КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в остальной части было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции от 20.09.2016 и 23.12.2016 отменены, обособленный спор по заявлению КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 3 800 222 руб. 73 коп., из них 1 234 805 руб. 40 коп. – основной долг, 1 642 044 руб. 89 коп. – проценты по кредиту, 632 952 руб. 47 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 290 419 руб. 97 коп. – пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту. В удовлетворении заявления КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в остальной части отказал.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требования кредитора является заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и должником 17.12.2007 договор о предоставлении кредитной линии № КПл-0019/07.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора способами надлежащего исполнения обязательств должника являются залог принадлежащих ему на праве собственности двенадцати земельных участков (том 1, л.д. 25-29) и поручительство ФИО4

В связи с прекращением исполнения обязательств по договору должником в 2009 году, кредитор обратился в суд. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу № 2-515/12 с ФИО1 и ФИО4 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2011 в размере 23 791 125 руб. 40 коп., из которых: 16 761 115,20 руб. – основной долг, 6 630 010,20 руб. – проценты на сумму займа, 300 000 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа, 100 000 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на девять земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности и расположенных в Калужской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 указанное решение было изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, в остальной части – оставлено без изменения.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 девять земельных участков, на которые ранее решением Черемушкинского районного суда г. Москвы было обращено взыскание, были переданы взыскателю – КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по цене 22 684 320 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность, установленная решением суда была частично погашена.

В п. 3.9 кредитного договора № КПл-0019/07 от 17.12.2007, стороны согласовали порядок погашения задолженности перед кредитором. Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность должна погашаться в следующей последовательности:

- в первую очередь должны были быть возмещены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 98 000 руб.,

- во вторую очередь должны были быть погашены пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 300 000 руб. и пени за просрочку возврата процентов в размере 100 000 руб.,

- в третью очередь погашению подлежали проценты за пользование суммой кредита в размере 6 630 010 руб. 20 коп.,

- в четвертую очередь должен был быть частично погашен основной долг по кредиту на сумму 15 526 309 руб. 80 коп.

Размер непогашенной задолженности после 01.10.2013 составил 1 234 805 руб. 40 коп. основного долга. Как установил суд первой инстанции, задолженность составила: - 1 642 044 руб. 89 коп. – проценты по кредиту, - 2 724 854 руб. 34 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы кредита, - 1 213 937 руб. 24 коп. – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Суд первой инстанции на основании заявления должника в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до - 632 952 руб. 47 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга, - 290 419 руб. 97 коп. – пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту.

Снижение неустойки было обусловлено тем, что процент неустойки в значительной степени превышает двукратную учетную ставку Банка России, а размер начисленных по правилам пунктов 3.5 и 3.6 кредитного договора пеней – сумму основного долга в два с половиной раза. Установленные судом обстоятельства отвечают требованиям судебной практики по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Что касается доводов апеллянта о непризнании его требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Во–первых, данное требование не было заявлено кредитором в установленном законом порядке, а было изложено им в письменных пояснениях при новом рассмотрении, без учета статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во-вторых, судом первой инстанции было правильно указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 на девять земельных участков было обращено взыскание, они переданы взыскателю – КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по цене 22 684 320 руб. При этом заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора подлежит рассмотрению в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом частичного погашения требований Банка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2017 года по делу № А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ППАК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров