Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-242524/2015

973/2019-105641(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 22955/2019

Дело № А40-242524/15
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Романа В.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2018 г. и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества ФИО3

по делу № А40-242524/15 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2 – согласно решению АСГМ от 17.01.2017

от конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 17.01.2019

ФИО3 – паспорт, лично. Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 28.01.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 16.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2018 г. поступило заявление финансового управляющего Романа В.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2018 г. и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Романа В.Б. о признании недействительным

решения собрания кредиторов от 01.11.2018 г. и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества Малиашвили Георгия Нугзаровича отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 01.11.2018 «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом гражданина – индивидуального предпринимателя ФИО3, возвращенным в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделок в редакции конкурсного кредитора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО); утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3, возвращенным в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделок в редакции финансового управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение является незаконным и необоснованным поскольку судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам финансового управляющего о том, что положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом гражданина утверждается арбитражным судом, а не собранием кредиторов; размер вознаграждения организатора торгов, предлагаемого АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) более чем на 700 000,00 руб. превышает размер вознаграждения организатора торгов, предлагаемого финансовым управляющим; в положении о торгах, разработанном АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), оператор торгов и организатор торгов являются одним лицом; привлечение организатора торгов, предлагаемого АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) повлечет увеличение текущих расходов, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из сумм, вырученных от реализации имущества гражданина; цена отсечения в положении о торгах, разработанном АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), не позволит реализовать имущество на торгах.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 г. состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором приняты следующие решения:

- не утверждать Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом гражданина индивидуального предпринимателя Малиашвили Георгия Нугзаровича, возвращенным в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделок»;

- утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3, возвращенным в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделок в редакции конкурсного кредитора ПАО АКБ «Финпромбанк» (далее также – Банк.).

Как указано в п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что положение Банка отличается от положения финансового управляющего пунктами 3.5 и 3.12, которыми определены алгоритм снижения цены на публичных торгах посредством публичного предложения, оператор электронной площадки и размер его вознаграждения, организатор торгов и размер его вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим предложено установления десяти вариантов начальной цены продажи имущества, с периодом снижения – семи календарных дней.

Согласно утвержденному на собрании кредиторов должника от 01.11.2018 г. Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на тридцать пять календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже, а по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на семь процентов (величина снижения) каждые семь календарных дней.

Начальная продажная стоимость имущества основана на оценке имущества должника, возвращенного в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделок от 09.10.2018 г. (опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ сообщением № 3108650 от 09.10.2018 г.) и составляет, соответственно, - 2 878 315 руб. 42 коп. (лот № 1) и 3 416 226 руб. (лот № 2), и является определенной самим финансовым управляющим должника.

В своем отзыве ПАО АКБ «Финпромбанк» полагает, что в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 01.11.2018 г., Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника учитываются интересы конкурсных кредиторов должника, которые могут получить большее удовлетворении своих требований из конкурсной массы, в частности, сформированной за счет продажи имущества должника на торгах за большую сумму, так как цена, реализованного имущества на торгах, больший период времени будет оставаться более высокой.

Согласно ст. 20.3 Закона, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Так, в качестве организатора торгов и оператор электронной площадки по продаже имущества гражданина утверждена специализированная организация – АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с требованиями Закона.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод финансового управляющего должника о том, что АО «Российский аукционный дом» представляется затруднительным оказать услуги по причине отдаленности АО «Российский аукционный дом» от местонахождения имущества и местоположения арбитражного суда, что приведет к увеличению расходов размера текущих платежей, поскольку в материалы настоящего спора была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Российский аукционный дом», согласно которой, АО «Российский аукционный дом» имеет обособленные подразделения и филиалы по всей России, в том числе и в г. Москве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что цена отсечения в размере 65 % от начальной цены не позволит реализовать имущество на торгах, подлежит также отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) является залоговым кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Право установления цены отсечения, как составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, относится к прерогативе залогового кредитора, поскольку именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Предусматривая в Положении цену отсечения для торгов в форме публичного предложения и, ограничивая ее определенным размером (65%) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, ниже которой имущество должника не может быть продано, Банк, не допускает создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по минимальной цене,

которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что порядок реализации и условия проведения торгов посредством публичного предложения, предложенные залоговым кредитором, отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств необходимости утверждения положения о торгах, представленного в иной редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника от 01.11.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 12 Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 01.11.2018 г. присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы (представители кредиторов), имеющие имущественные требования к должнику и обладающие правом голоса.

Согласно журналу регистрации участников сумма требований кредиторов, представленных на собрании кредиторов должника от 01.11.2018 г., составила более 50% голосов от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов от 01.11.2018 г. правомочным, имелся, нарушений по уведомлению о проведении собрания судом не установлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное решение подлежит признанию недействительным, поскольку им нарушены его права и законные интересы.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислены в п. 2 ст. 12 Закона; список вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим.

При этом положениями Закона не установлен запрет на принятие собранием кредиторов решения по вопросу об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника.

Решение об утверждении такого положения, а также само положение было принято большинством голосов собрания кредиторов должника, проведенного 11.11.2018 г., что лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие большинством голосов собрания кредиторов решения об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника не нарушает ни права и законные интересы финансового управляющего, ни установленные Законом пределы компетенции собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом гражданина утверждается арбитражным судом, а не собранием кредиторов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно материалам дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, кроме того, исходя из п. 1.1 вводной части Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3, предметом реализации является имущество – два земельных участка, расположенных по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н., МО Сельское поселение село Истье, в районе д. Воробьи, предназначенные для осуществлен6ия имя предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, продажу имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежали бы утверждению судом только в случае неутверждения их в установленные сроки собранием или комитетом кредиторов (абзац восьмой пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве), либо при наличии разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

В то же время, оспариваемым актом также было отказано в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств необходимости утверждения положения о торгах, представленного в иной редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника от 01.11.2018 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что доказательств нарушения оспариваемым решением

прав и законных интересов финансового управляющего не представлено, а само решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого решения недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу №

А40-242524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2

Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев