Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-17112/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18417/2018-ГК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело №А50-17112/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СК-Пигмалион", - Нечаева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», - Лапеев С.А., представитель по доверенности от 09.11.2018 №94, Джамбальян И.В., представитель по доверенности от 20.11.2018;

от третьего лица, Ассоциация саморегулируемых организаций «Стройгарант», - Андреев Н.В., представитель на основании решения общего собрания, приказа от 14.03.2014 №2А-к,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СК-Пигмалион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2018 года

по делу № А50-17112/2018

по иску ООО "СК-Пигмалион" (ОГРН 1155958036090, ИНН 5906127220)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

третьи лица: Ассоциация саморегулируемых организаций «Стройгарант» (ОГРН 1095900001504, ИНН 5905270972), ООО «Доверенные лица» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о признании решения о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным,

установил:

ООО «СК-Пигмалион» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора от 04.09.2017 г. № КР-200107/2017/ЭА.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемых организаций «Стройгарант», ООО «Доверенные лица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора по состоянию на 15.05.2018 у заказчика не возникло, поскольку, по мнению истца, основанному на толковании условий п.1.4.3 договора, графика производства работ, п.12.4. договора, подрядчик обязан приступить к работам по истечении подготовительного этапа (15 календарных дней с даты открытия объекта), т.е. 13.05.2018 и лишь по истечении 5 дней с даты окончания подготовительного этапа, т.е. не ранее 18.05.2018, у заказчика возникло право на односторонний отказ от договора.

Также заявитель жалобы указывает, что решение заказчик об одностороннем отказе от исполнения договора основано на акте осмотра от 10.05.2018 №4, однако подрядчик к участию в указанном осмотре объекта не приглашался.

В целом заявитель жалобы настаивает на отсутствии с его стороны нарушений договорных обязательств и своевременном начале работ; поясняет, что в рамках подготовительного этапа подрядчиком проведены земляные работы на объекте в целях уровня грунтовых вод, о чем свидетельствуют записи журнала производства работ; о результатах земляных работ подрядчик известил заказчика письмом от 15.05.2018, сообщив о приостановлении работ в связи с обнаруженным высоким уровнем грунтовых вод и невозможностью дальнейшего выполнения работ.

Помимо этого, ссылаясь на безосновательное отклонение судом первой инстанции заявления истца о назначении судебной экспертизы, апеллянт ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, возможно ли проведение работ по усилению и гидроизоляции фундамента здания без водоотведения по траншее в период весеннего снеготаяния.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по судебной экспертизы поддержал.

Ответчик направил письменный отзыва на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, Ассоциация саморегулируемых организаций «Стройгарант», направило письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию истца. В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения экспертизы по поставленным вопросам отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о возможности проведения работ по усилению и гидроизоляции фундамента здания без водоотведения по траншее в период весеннего снеготаяния, также не усматривает, поскольку принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также фактические обстоятельства дела, содержание которых приведено ниже в мотивировочной части, исследование вопроса о возможности проведения работ по усилению и гидроизоляции фундамента здания без водоотведения по траншее в период весеннего снеготаяния не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что на объекте ведутся иным подрядчиком работы по ремонту, в том числе по усилению и гидроизоляции здания. Работы в настоящее время завершены, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «СК-Пигмалион» (подрядчик) заключен договор от 04.09.2017 №200107/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад, фундамент, подвальные помещения) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 103.

Цена договора – 10 553 014 руб. 94 коп. (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ – не позднее 186 календарных дней с даты передачи объекта по акту открытия объекта по капитальному ремонту (п.1.4 договора, п.9 технического задания).

28.04.2018 между сторонами в порядке п.4.4. договора подписаны акты открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту (акты №13 и №14).

Согласно п. 12.4. договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При принятии заказчиком решения о расторжении договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.12.5. договора).

10.05.2015 заказчиком проведен комиссионный осмотр объекта, о чем составлен акт №4, согласно которому комиссией установлено, что работы не ведутся, рабочих на объекте нет, материалы и оборудование отсутствует, журнал производства работ отсутствует и проч. Названный акт направлен в адрес подрядчика письмом от 11.05.2018, содержащим требование незамедлительно приступить к производству работ.

Письмом от 15.05.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующего решения заказчика незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ.

Так, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, применительно к пункту 12.4 договора срок начала выполнения работ необходимо определять в соответствии с п.1.4.1 договора, то есть с даты передачи объекта по актам открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, которые в рассматриваемом случае подписаны сторонами 28.04.2018.

То обстоятельство, что графиком производства работ установлен пятнадцатидневный подготовительный этап, не освобождает подрядчика от необходимости приступить к работам с момента подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, как на то прямо указано в п. 4.4 договора.

Таким образом, по истечении 5 календарных дней с момента подписания актов открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту заказчик был вправе осуществить контроль соблюдения подрядчиком обязательств по своевременному началу работ и в случае установления факта нарушения подрядчиком соответствующего обязательства по причинам, не зависящим от других лиц, – заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.12.4. договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1, ст.421 ГК РФ исходит из того, что при заключении договора подрядчик действовал своей волей и в своем интересе, надлежащим образом ознакомился с условиями договора и осознавал их значение, вследствие чего знал (должен был знать) о наличии у него обусловленного пунктом 1.4.1 обязательства по своевременному началу работ, а также о возможных негативных правовых последствиях ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства, в частности, установленного пунктом 12.4. договора права заказчика на односторонний отказ от договора.

Из содержания имеющего в деле комиссионного акта обследования от 10.05.2018 следует, что по состоянию на 10.05.2018 работы на объекте подрядчиком не велись, признаки осуществления подрядчиком подготовительных мероприятий, необходимых для выполнения работ, в частности, поименованных в п.12 технического задания, не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об одностороннем характере названного акта апелляционным судом отклонены, поскольку из содержания ст.715, ст.748 ГК РФ не следует, что заказчик, осуществивший проверку хода работ без соответствующего извещения подрядчика, лишается права ссылаться на результаты соответствующей проверки. Таким образом, само по себе неизвещение подрядчика о проведенной проверке хода работ не свидетельствует о недействительности акта от 10.05.2018.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте от 10.05.2018, в частности, свидетельствующих, что по состоянию на 10.05.2018 работы подрядчиком на объекте не ведутся, истцом не представлено.

По результатам исследования имеющегося в деле журнала производства работ, согласно записям которого истец в период с 03.05.2018 по 07.05.2018 осуществлял визуальный осмотр подвала и мест общего пользования, а также вел подготовительные работы для заключения договоров поставки материалов, 08.05.2018 осуществлял производство земляных работ по откопке фундаментов внутренних стен в подвале для их усиления и нанесения гидроизоляции, а 10.05.2018 производство работ остановил в связи с обнаруженным высоким уровнем грунтовых вод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя об одностороннем отказе от договора, заказчик сослался на то обстоятельство, что по состоянию на 10.05.2018 работы на объекте не ведутся и, несмотря на предварительное письменное уведомление (письмо от 11.05.2018), подрядчик зафиксированные в акте от 10.05.2018 нарушения не опроверг.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что по состоянию на 10.05.2018 работы на объекте подрядчиком в действительности не велись, материалы и оборудование отсутствовало.

Указанное обстоятельство подтверждено, как записями журнала производства работ, так и имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что еще письмом от 08.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении с 10.05.2018 работ в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по внесению авансового платежа (т.1 л.д.64). На приостановление работ по указанной причине подрядчик ссылался и в письмах от 11.05.2018 (т.1 л.д.65-66).

Таким образом, по состоянию на 10.05.2018 подрядчик на объекте отсутствовал и никакие работы не осуществлял, настаивая на выплате ему авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что работы им были приостановлены в связи с обнаруженным превышением уровня грунтовых вод, вследствие чего, как полагает подрядчик, выполнение работ не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, впервые об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику лишь письмом от 15.05.2018 (т.1 л.д.69-72) после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, ни по состоянию на 10.05.2018, ни по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от договора, заказчик сведениями о наличии у подрядчика объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не располагал.

Обоснованность же действий подрядчика по приостановлению работ в связи с невыплатой аванса материалами дела не подтверждена. В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что по условиям договора начало выполнения работ, равно как и их осуществление, не обусловлено фактом поступления авансового платежа от заказчика (п.1.4.1. договора). Кроме того, согласно пункту 2.6.1 договора заказчик обязался выплатить авансовый платеж после предоставления подрядчиком договора страхования строительно-монтажных рисков, однако доказательств исполнения подрядчиком указанной обязанности в деле не имеется. На неисполнение указанной обязанности указывал и заказчик в письме от 08.05.2018 (т.1 л.д.61).

При таких обстоятельствах, установив, что по состоянию на 10.05.2018 подрядчик на объекте отсутствует и безосновательно уклоняется от выполнения работ, заказчик обоснованно, руководствуясь п.12.4 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу № А50-17112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева