Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А60-21016/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14070/2020-АК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А60-21016/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика - ООО «РегионСпецСтрой»: Максимова А.О. (паспорт, доверенность от 29.10.2020, диплом),

от третьего лица - Администрации Горноуральского городского округа: Надратовская О.Н. (паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа»,

третьего лица - Администрации Горноуральского городского округа,

общества с ограниченной ответственностью «СМП «Эллан», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

по делу № А60-21016/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ИНН 6648012222, ОГРН

1026602090954), обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН 6686013756 ОГРН 1126686016709)

третьи лица: ООО «Проектная группа Югра-проект» (ИНН 8604043474), ООО «Корсэль» (ИНН 5905266510), ООО «Тепловые решения» (ИНН 6658403105), ООО «Липецкий инженерно-технический центр» (ИНН 4823056285), АО Фирма «Фрикон» (ИНН 7204010352), ООО «СУ5Групп» (ИНН 6658428156), ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН 7204177672), ООО «Арди инжиниринг» (ИНН 7804589572), ООО «Энерджи консалтинг групп» (ИНН 6685068311), Администрация Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629)

о признании недействительным результатов конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование - инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» о признании недействительным проведенный конкурс на «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая» оформленных протоколом №4 от 05.03.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0162300003619000189), утвержденного конкурсной комиссией в лице Сайтбурханова Константина Викторовича, Князева Никиты Андреевича, Лапенковой Марины Анатольевны и заключенный по результатам данного конкурса контракт №15 от 23.04.2020 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» и ООО «РегионСпецСтрой».

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Горноуральского городского округа, ООО «РегионСпецСтрой».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектная группа Югра-проект», ООО «Корсэль», ООО «Тепловые решения», ООО «Липецкий инженерно-технический центр», АО Фирма «Фрикон», ООО «СУ5Групп», ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ООО «Арди инжиниринг», ООО «Энерджи консалтинг групп», Администрация Горноуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 заявление требования удовлетворены. Признан недействительным проведенный конкурс на «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая», оформленных протоколом №4 от 05.03.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0162300003619000189) и контракт №15 от 23.04.2020 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»

С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1500 руб. 00 коп.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 1500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики и третье лицо Администрация Горноуральского городского округа обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО РегионСпецСтрой (далее - ООО «РСС») в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии действий комиссии принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции, обращает внимание на то, что предметом рассматриваемого спора является оценка действий членов конкурсной комиссии на соответствие требованиям Закона о контрактной системе в рамках порядка и регламента, установленного закупочной документацией, а не оценка положений, содержащихся в такой документации. В ходе оценки документов, представленных истцом в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также его деловой репутации, конкурсной комиссией выявлено, что представленные муниципальные контракты и договор не отвечают требованиям законодательства и конкурсной документации, что явилось причиной отказа комиссии в учете исполненных контрактов/договоров в качестве опыта участника закупки. По мнению ООО «РСС», суд своим решением безосновательно допустил возможность освобождения истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязывает конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующие требованиям законодательства и документации. ООО «РСС» не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, указывающие на невозможность восстановления нарушенных прав истца, в том числе свидетельствующих о фактическом исполнении муниципального контракта, либо путем иска о взыскании убытков, судом не установлены. Указывает, что ООО «РСС» исполняются свои обязательства по заключенному контракту, что подтверждается, в том числе перепиской с муниципальным заказчиком. По состоянию на текущую дату ООО «РСС» инженерные изыскания и проектная документация разработаны в полном объеме, осуществляется получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости согласно условиям договора на проведение государственной экспертизы от 14.10.2020 № 20-0594 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», стоимость экспертизы в размере 666 778,06 руб. ООО «РСС» оплачена. По мнению ООО «РСС», решение суда обусловило создание ситуации, при которой нарушаются права и законные интересы лиц, которые в соответствии с порядком, установленным Законом о контрактной системе, не влияют на процедуру определения победителя торгов, - как проектировщика, так и муниципального заказчика, действующего от имени муниципального образования, но в то же время не приводит к восстановлению прав истца.

МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее МКУ «УКС») также не согласно с решением суда первой инстанции, полагает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении закона. Так, учреждение находит неверным вывод суда о том, что, поскольку электронный аукцион признан недействительным, исковые требования о признании недействительным контракта, заключенного по результатам конкурса, также подлежат удовлетворению. Отмечает, что в силу условий муниципального контракта срок разработки проектной документации и выполнения комплексных инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости в своей совокупности составляет 150 дней с момента заключения контракта, поэтому не представлялось возможным на дату рассмотрения дела принять выполненные работы в полном объеме, как следствие, представить суду соответствующие документы. Однако, данное обстоятельство нельзя трактовать как неисполнение муниципального контракта, так как работы выполняются в установленные сроки, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Кроме того в настоящее время в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится государственная экспертиза. Ссылаясь на то, что Законом о контрактной системе не предусмотрен порядок заключения контракта с ООО «Генерационное оборудование - инжиниринг» без проведения конкурентных процедур, сроки проведения конкурентных торгов значительны, что исключает возможность освоения выделенных лимитов в 2020 году, а бюджетом МО не предусмотрены бюджетные лимиты на проектирование котельной в 2021 году, указывает на то, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о срыве выполнения муниципального задания и невозможности дальнейшего строительства проектируемой котельной в целях удовлетворения потребностей населения Горноуральского городского округа. Считает, что выводы суда о достаточности доказательств о том, как именно будут восстановлены права истца принимаемым судом решением в части признания контракта недействительным, представленных истцом, противоречит законодательству. Ни Законом о контрактной системе, ни бюджетным законодательством не предусмотрены положения, обязывающие заказчика размещать данную закупку повторно на аналогичных условиях. Отмечает, что суд не исследовал основания, указанные в конкурсной документации, в соответствии с которыми квалификация участника закупки по критерию оценки опыта считается неподтвержденной. Приводит аналогичные жалобе ООО «РСС» доводы о том, что суд своим решением безосновательно допускает возможность освобождения истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязывает конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующие требованиям законодательства и документации. Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что результаты электронного конкурса, отраженные в протоколе № 4 от 05.03.2020 отменены на основании решения и предписания Свердловского УФАС; протокол № 4 от 05.03.2020 не являлся основанием для заключения муниципального контракта № 15 от 23.04.2020.

Аналогичные доводам жалобам ответчиков приводит в своей апелляционной жалобе доводы третье лицо Администрация Горноуральского городского округа (далее – Администрация).

В судебном заседании 21.12.2020 судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Администрации Горноуральского городского округа о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем администрации Горноуральского городского округа от 08.10.2020 №422, от 08.12.2020 №490, решений Думы Горноуральского городского округа от 26.11.2020 №53/1, от 17.12.2020 №55/3, от 10.12.2020, плана работы Думы Горноуральского городского округа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 судебное разбирательство по делу №А60-21016/2020 отложено, в связи с поступлением в электронную систему «Мой арбитр» апелляционной жалобы ООО «СМП «Эллан», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В.

Апелляционная жалоба ООО «СМП «Эллан» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 14.01.2021.

В апелляционной жалобе, ООО «СМП «Эллан» приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 принятое по настоящему делу напрямую затрагивает его права и интересы как субподрядчика, привлеченного ООО «РСС» к исполнению обязательств по контракту на основании договора №09/06/2020 от 09.06.2020, поскольку признание недействительным контракта № 15 от 23.04.2020 влечет для общества риски изменения и (или) расторжения субподряда, при том, что обществом осуществлялось фактическое выполнение работ.

Принимая во внимание необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 судебное разбирательство по делу №А60-21016/2020 отложено; дело назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.02.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции 18.02.2021 к материалам дела приобщены письменные объяснения по апелляционной жалобе с приложением на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, третье лицо указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства подведения итогов открытого конкурса и заключения муниципального контракта, поскольку муниципальный контракт № 15 от 23.04.2020 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая» заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, объявленного Извещением от 31.12.2019 № 0162300003619000189, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.04.2020 №ППИ2 (извещение №0162300003619000189), а не на основании протокола №4 от 05.03.2020. Судом рассмотрены требования о признании недействительным результатов проведенного конкурса на «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая», оформленных протоколом от 05.03.2020 № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение №0162300003619000189) и контракта № 15 от 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено; дело назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В. на судей Муравьеву Е.Ю., Трефилову Е.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2021 представители ответчика, ООО «РСС» и третьего лица Администрации Горноуральского городского округа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы апелляционных жалоб друг друга; считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены ходатайства Администрации Горноуральского городского округа о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением (скриншоты Сбербанк-АСТ содержащие сведения о закупке № 016230000361900189, протокол №4 от 07.04.2020 подведения итогов открытого конкурса); документов по открытому конкурсу в электронной форме, предшествующих заключению муниципального контракта № 15 от 23.04.2020, согласно приложению к письменному ходатайству от 15.03.2021. К материалам дела приобщены: скриншоты Сбербанк-АСТ содержащие сведения о закупке № 016230000361900189, решение и предписание Свердловского УФАС от 16.03.2020. В приобщении к материалам дела остальных документов отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

Кроме того судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и частично удовлетворены ходатайства ООО «РСС» о приобщении к материалам дела копии скриншота реестровой записи муниципального контракта с сайта ЕИС содержащей сведения о его фактическом исполнении. В приобщении копий актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020, копий накладных от 29.12.2020, заключения государственной экспертизы от 28.12.2020 с отметкой о получении, копии договора на проведение государственной экспертизы от 14.10.2020, платежного поручения от 21.10.2020 №2499, приложенных к письменным ходатайствам ответчика, отказано.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СМП «Эллан» апелляционный суд считает производство по ней подлежащим прекращению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «СМП «Эллан», вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу. Однако, в жалобе общество «СМП «Эллан» не указывает какие именно препятствия для реализации субъективных прав или надлежащих исполнения своих обязанностей создаются для него в связи с принятием оспариваемого решения, при этом каких-либо обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Суждений о правах ООО «СМП «Эллан» решение суда не содержит, оспариваемые результаты конкурса, являющиеся предметом спора по настоящему делу, также не затрагивают прав указанного лица.

Следовательно, ООО «СМП «Эллан» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «СМП «Эллан» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (официальный сайт: www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об объявлении конкурса № 0162300003619000189, предметом которого является: «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая».

Заказчиком выступило МКУ «УКС ГГО».

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 940 046,04 руб.

Извещением от 31.12.2019 № 0162300003619000189 объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме.

К участию в конкурсе допущены ООО «Проектная группа ЮГРА-Проект», ООО «ИТ «Синтез», ООО ПФ «ЗСК-Проект», ООО «Липецкий инженерно-технический центр», АО Фирма «Фрикон», ООО «Корсэль», ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг», ООО «Тепловые решения», ООО «СУ5Групп», ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ООО «Энерджи Консалтинг групп», ООО «РСС», ООО «Арди инжиниринг».

06.03.2020 размещен «Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.03.2020 №ПР011» для закупки №0162300003619000189; протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.03.2020 №ПРОП1» для закупки №0162300003619000189 и «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.03.2020 №ППИ1» для закупки №0162300003619000189. Закупка № 0162300003619000189 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

Победителем конкурса признано ООО «РСС», набравшее в результате оценки 83 балла, ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» набрало 70 баллов.

В последующем, комиссией Свердловского УФАС России была признана обоснованной жалоба АО Фирма «Фрикон», принято решение от 16.03.2020 № 066/06/54.7-1089/2020, вынесено предписание от 16.03.2020 № 066/06/54.7-1089/2020 в соответствии с которым Заказчику в лице МКУ «УКС ГГО», уполномоченному органу в лице Администрации Горноуральского городского округа Свердловской области, конкурсной комиссии по закупке № 0162300003619000189 в срок до 09.04.2020 предписано отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения оценки и сопоставления заявок и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола.

Согласно сведений с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) 20.03.2020 закупка №0162300003619000189 возвращена на этап «Работа комиссии»; отменен «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.03.2020 №ППИ1» (№4, ППИ1) для закупки №0162300003619000189; отменен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.03.2020 №ПРОП1» для закупки №0162300003619000189.

07.04.2020 размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.04.2020 №ПРОН2 для закупки №0162300003619000189; протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.04.2020 №ППИ2 для закупки №0162300003619000189. Закупка № 0162300003619000189 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

Победителем конкурса признано ООО «РСС» - 83,44 балла, ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» набрало - 70 баллов.

В результате проведения открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 31.12.2019 № 0162300003619000189, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.04.2020 №ППИ2 (извещение №0162300003619000189) 23.04.2020 заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая».

Из материалов дела следует, что участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса).

Приложением к части I конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия «Цена контракта» составляет 60%, а критерия «Квалификация участников конкурса» – 40% .

Согласно пункту 2.1 приложения к части I конкурсной документации, по критерию «Квалификация участников конкурса» 70% дает квалификация участника закупки, выраженная в наличии у него опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Подтверждающими документами являются «копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам».

При этом под сопоставимым характером и объемом понимается: исполненные контракты/договоры на разработку проектной и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства, удовлетворяющих следующим требованиям:

а) работы сопоставимого характера: объект проектирования – капитальные здания и сооружения;

б) сопоставимый объем – цена исполненного контракта/договора должна составлять не менее 12 % от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса;

в) контракт/договор должен быть заключен не ранее 31.12.2013;

г) контракты/договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема», определяется в следующем порядке:

Участнику, не представившему информацию по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера» - 0 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: от одного до трех (включительно) - 25 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: от четырех до пяти - 50 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: шесть - 75 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: семь и более - 100 баллов.

Квалификация по критерию оценки (показателю) «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» считается не подтвержденной в случаях:

- участником не представлены контракты (договоры) сопоставимого характера и объема и/или представлены не в полном объеме и акты выполненных работ к этим контрактам/договорам;

и/или - сроки заключения контрактов/договоров не приходится на период с 31.12.2013 и до момента подачи заявки на участие в данном конкурсе;

и/или

- цена контракта/договора менее 12 % от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса;

- объект проектирования не является - капитальные здания и сооружения;

- на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе контракт/договор не является исполненным.

Согласно пункту 2.2 приложения к части I конкурсной документации, остальные 30 % по критерию «Квалификация участников конкурса» дает квалификация участника закупки, выраженная в его деловой репутации. Подтверждающими документами являются полученные от заказчиков по результатам успешно выполненных работ сопоставимого характера по договорам/ контрактам, представленным по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема», благодарности и/или грамоты и/или положительные письменные отзывы заказчиков. Количество присуждаемых баллов аналогично тому, что изложено в пункте 2.1.

05.03.2020 в ЕИС размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0162300003619000189.

Поскольку ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» предложило наименьшую цену контракта – 2 892 750 руб., ему по критерию «Цена контракта» присвоено 60 баллов. ООО «РСС» по указанному критерию получило 43 балла.

Однако победителем конкурса стало ООО «РСС», набравшее в результате оценки по двум критериям 83 балла (из них по нестоимостному критерию – 40 баллов), в то время как ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» набрало только 70 баллов (из них по нестоимостному критерию – 10 баллов).

ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» в составе второй части заявки на участие в открытом конкурсе предоставило в подтверждение своей квалификации 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам. Также представлено 7 положительных письменных отзывов от заказчиков.

Конкурсной комиссией при оценке участника по данному критерию принято только 3 контракта, в результате истец получил 10 баллов по нестоимостному критерию (25 баллов х 40%).

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, полагая, что ООО «РСС» было признано победителем конкурса необоснованно, ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг», признанное по итогам открытого конкурса участником, сделавшим третье по степени выгодности предложение по условиям исполнения муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции поддержал позицию истца и не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность восстановления нарушенных прав истца, в том числе свидетельствующих о фактическом исполнении муниципального контракта.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано грубое нарушение заказчиком правил конкурса, которое привело к неправильному определению победителя.

Признание судом в этом случае конкурса недействительным соответствует положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и сложившейся судебной практике (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, пункт 18 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Поскольку итоги конкурса признаны судом недействительными, исковые требования о признании недействительным контракта от 23.04.2020 № 15, заключенного по результатам конкурса, также судом удовлетворены (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем решении суд первой инстанции указал, что истцом представлены контракты, акты об их исполнении, письменные положительные отзывы (благодарственные письма), которые удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям.

Представленные истцом документы позволяют установить как наличие необходимого опыта, что следует из содержания контрактов, так и наличия деловой репутации; доказательством надлежащего исполнения обязательств являются акты выполненных работ и положительные отзывы, свидетельствующие об отсутствии претензий со стороны контрагентов.

При этом суд не нашел оснований для вывода о неполноте данных документов по указанным выше основаниям и поскольку формальное отклонение представленных документов при отсутствии какого-либо приложения не соответствует принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции с учетом того, что конкурсная комиссия имела доступ к открытым источникам, где размещены сведения о заключенных и исполненных контрактах - единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru».

Таким образом, с учетом принятия 8 контрактов, истцу, по мнению суда, должно было быть при оценке по условиям конкурсной документации присвоено 100 баллов в совокупности со стоимостным критерием, соответственно, истец должен был быть признан победителем конкурса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

В пункте 3 названных Правил оценки определено, что оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не исследовал основания, указанные в конкурсной документации, в соответствии с которыми квалификация участника закупки по критериям оценки считается неподтвержденной, и, как следствие, не учел их при принятии решения по делу.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, в процессе оценки вторых частей заявок участников комиссия руководствуется исключительно положениями конкурсной документации. В Законе о контрактной системе не содержатся какие-либо нормы, наделяющие членов комиссии полномочием давать оценку требованиям документации и отступать от порядка, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

Во исполнение требований 54.3 Закона о контрактной системе, руководствуясь принципом необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 12 Закона о контрактной системе, конкурсной документацией, как указано выше, установлено, что «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» считается не подтвержденной, в частности, в случае если участником контракты (договоры) сопоставимого характера представлены не в полном объеме и или объект проектирования не является капитальным зданием и сооружением.

Также конкурсной документацией предусмотрено условие о том, что контракты / договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ, содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru...»

Вышеуказанное требование о подтверждении опыта контрактами/ договорами, содержащимися в реестре контрактов/договоров, при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме обусловлено исключительно необходимостью обеспечения возможности полной проверки документов и информации, содержащихся в заявках участников закупки с информацией и документами, содержащимися на сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Данное требование является безусловным, распространяется на всех участников закупки и является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Как установлено ранее и не оспаривается сторонами дела, заявка истца на участие в данной электронной процедуре содержала 8 контрактов/договоров и 7 благодарственных писем / положительных отзывов.

В ходе оценки документов, представленных истцом в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также его деловой репутации, конкурсной комиссией установлено следующее:

К заявке участника закупки не было приложено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту от 03.07.2015 №0362300267115000006-0182646-01, заключенному между истцом и МКУ «Управление жилищного - коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа, по итогам проведения электронного аукциона от 18.06.2015 №0362300267115000006-2, предметом которого является «Выполнение проектно-изыскательских работ, проектно-сметной документации на строительство котельной №1 мощностью 9,0 МВт по ул. Механошина, д. 24 «а» в г. Ивдель с согласованием и регистрацией в органах надзора с прохождением государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации», что свидетельствует о предоставлении истцом не полного комплекта документации по контракту в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

При этом положительный письменный отзыв МКУ «Управления жилищного - коммунального хозяйства» от 20.10.2016 №373 не соответствует требованиям конкурсной документации, т.к. из текста письма невозможно установить соотносимость отзыва и муниципального контракта.

В составе заявки участника закупки отсутствует Приложение №2 («Смета на выполнение проектных работ на разработку ПСД на «Реконструкцию котельной ул. Павлова, 26а, г. Южноуральска, Челябинской области») к муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Южноуральского городского округа от 30.07.2019 №0169300009219000133, по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме №0169300009219000133 от 19.07.2019, предметом которого является «Выполнение проектных работ на разработку ПСД на «Реконструкцию котельной ул. Павлова, д. 26а г. Южноуральска, Челябинской области».

При этом положительный письменный отзыв Администрации Южноуральского городского округа от 30.01.2020 №09-170 не может быть зачтен, т.к. муниципальный контракт не отвечает требованиям, предъявляемым по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Также в составе заявки участника закупки отсутствует Приложение №2 к муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Управление городским хозяйством» Администрации Режевского городского округа от 10.05.2016 №4К-16, представленному для подтверждения квалификации.

Положительный письменный отзыв МКУ «Управление городским хозяйством» от 28.07.2017 №1468 не может быть зачтен, т.к. муниципальный контракт не отвечает требованиям, предъявляемым по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Поскольку, как указано выше, в соответствии с критериями оценки, определенными в конкурсной документации (приложение к части 1 «Общая часть») при присвоении соответствующего количества баллов учитывается представление участником исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, а также квалификация считается не подтвержденной в случае, если участником контракты (договоры), акты представлены не в полном объеме, вывод конкурсной комиссии об отсутствии оснований для учета вышеперечисленных контрактов при определении количества баллов соответствует законодательству и требованиям конкурсной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что формальное отклонение представленных документов при отсутствии приложений не соответствует принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции, является в рассматриваемом случае неправомерным.

Предметом настоящего спора является оценка действий конкурсной комиссии на соответствие требованиям Закона о контрактной системе в рамках порядка и регламента, установленного закупочной документацией.

Истец и иные участники закупок не обжаловали в контрольном органе в сфере закупок вышеуказанные положения конкурсной документации, не посчитали требования, установленные такими положениями, избыточными и формальными, тем самым соответствие конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе презюмируется.

Предоставление конкурсной комиссии права на неформальный подход, предполагающий дополнительное изучение представленных заявок с сопоставлением содержания первичных документов сведениям, содержащимся в иных источниках информации, а также оценки документов по критерию достаточности, не установленному конкурсной документацией, по своему усмотрению, нивелирует требования, установленные законодательством о закупках и конкуренции.

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что участие в конкурсе принимали 13 обществ, заявки которых оценивались по единым требованиям, установленным конкурсной документацией. В рассматриваемом случае подобная оценка поведения истца, недобросовестно исполнившего требования, установленные конкурсной документацией, без объяснения причин представившего неполный комплект документов, своевременно не разместившего сведения об исполнении контрактов с подтверждающими документами в реестре, предоставляет ему преимущество по отношению к иным участникам закупки, заявки которых оценены аналогичным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что гражданское законодательство основано на равенстве участников гражданских правоотношений, в том числе при реализации имеющихся у них прав и исполнении возложенных обязанностей, не допущении предоставления не обоснованного преимущества, в результате недобросовестного или незаконного поведения.

Кроме того, судом ошибочно не принято во внимание следующее.

Представленный договор между ООО «Генерационное оборудование - инжиниринг» и АО «Энергосистемы» от 23.07.2019 №467 предусматривает выполнение инженерно-геодезического и инженерно-геологического изыскания, разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения старой части г. Сатка, в том числе: реконструкция сетей теплоснабжения старой части г. Сатка, строительство газовой котельной с подводящими путями, при этом здание котельной проектируется блочно-модульного типа (металлокаркас, стены и кровля - сэнвич панель заводского изготовления с сердечником из минераловатного утеплителя, толщина по расчету (Задание на проектирование - Приложение №1 к указанному Договору).

Муниципальный контракт между ООО «Генерационное оборудование - инжиниринг» и МКУ «Управление городским хозяйством» Администрации Режевского городского округа от 10.05.2016 №4К-16, заключенный по итогам открытого конкурса №0862300028016000010 от 25.03.2016, предметом которого является «Разработка проектно-сметной документации на строительство газовых котельных по ул. Черняховского, 18а, ул. Калинина, 10а м-н «Быстринский», предусматривает проектирование размещения двух комплексов теплоснабжения - по одной блочно-модульной котельной мощностью 20 МВт с магистральными сетями и тепловым пунктом в существующих зданиях (пункт 11 «Состав разделов проектно-сметной документации проектная документация: Паспорт блочно-модульной котельной на 20 МВт, п. 12 «Содержание здания» - пп. 3.1. «определить проектом конструкцию здания котельной: из легко-возводимых конструкций или в блочно-модульном исполнении, далее по тексту..» Техническое задание - Приложение №1 к указанному муниципальному контракту)».

Муниципальный контракт от 13.03.2018, заключенный истцом с МКУ Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», предусматривает разработку проектно-сметной документации на строительство блочной газовой котельной в п. Белореченский с мощностью 2,0 МВт с прохождением государственной экспертизы» предусматривает проектирование блочно - модульного отдельно стоящего здания котельной в соответствии с СП 89.13330.2012 «Котельные установки».

При этом Заказчик в конкурсной документации указывал требования наличия опыта сопоставимого характера и объема, а именно: разработка проектно - и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства капитальных зданий и сооружений.

Согласно Своду правил СП 89.13330.2012 «СНиП И-35-76. Котельные установки», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.6.2012 №281 котельная блочно-модульного типа – это отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле, транспортабельный блок-модуль со смонтированным в нем технологическим оборудованием, полностью готовым к установке и эксплуатации.

Согласно пункту 1.1. указанного свода правил его следует соблюдать при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, расширении и техническом перевооружении котельных, работающих на любом виде топлива, с общей установленной тепловой мощностью 360 кВт и более с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, с давлением пара не более 3,9 МПа (40 кгс/см ) включительно и с температурой воды не более 200 °С, включая установки для комбинированной выработки электроэнергии для собственных нужд.

В соответствии с положениями Национального стандарта «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» ГОСТ Р 58759-2019 блочно-модульные котельные относятся к мобильным зданиям и сооружениям производственного вида.

Указанный тип котельных относится к некапитальным строениям, сооружениям в соответствии с пунктом 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений).

То обстоятельство, что в целях использования котельной по назначению (производство и передача тепла) к сооружению подведены инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электрический кабель), не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.

Таким образом, поименованные муниципальные контракты и договор не отвечают требованиям конкурсной документации по критерию «опыта работы сопоставимого характера» - объекта проектирования.

По вышеизложенным основаниям конкурсной комиссией обоснованно не приняты во внимание и благодарственные письма, приложенные к указанным контрактам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей жалоб, что, по сути, своим решением суд первой инстанции безосновательно освободил истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязал конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, несоответствующее требованиям законодательства и документации.

Между тем, поскольку конкурсная комиссия обоснованно, как установлено судом апелляционной инстанции, в силу своих полномочий повторно рассмотревшему материалы настоящего дела, не зачла перечисленные муниципальные контракты и договор и положительные отзывы к ним, постольку нарушения в процедуре определения победителя торгов отсутствуют, следовательно, баллы истца по нестоимостному критерию оценки заниженными согласно протоколу от 05.03.2020 не являются.

Вопреки выводам суда, анализ заявки истца на участие в электронном конкурсе, представленные им документы не позволяют оценить опыт участника закупки как достаточный.

Кроме того, положения конкурсной документации не предусматривают такое требование как отсутствие претензий со стороны контрагентов. Следовательно, данное обстоятельство не исследуется конкурсной комиссией и не может повлиять на результаты оценки представленных документов.

Как установлено ранее, удовлетворяя иск, суд также не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность восстановления нарушенных прав истца, в том числе свидетельствующих о фактическом исполнении муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 вышеприведенного Информационного письма нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, конкурсной комиссией рассмотрены 13 заявок участников, при этом по части заявок также были отклонены при определении критерия наличия опыта ряд представленных договоров (контрактов).

Учитывая изложенное, при распространении позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, о применении неформальной оценки и принятия во внимание договоров на проектирование модульных котельных, истец должен был доказать, что именно он при пересчете баллов по всем представленным заявкам будет определен победителем конкурса.

Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В рассматриваемом случае договор уже начал исполняться, что подтверждается материалами дела (ООО «РСС» инженерные изыскания и проектная документация разработаны в полном объеме, осуществляется получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости согласно условиям договора на проведение государственной экспертизы от 14.10.2020 № 20-0594 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»), данные обстоятельства истцом не опровергнуты, следовательно, договор не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, соответствующие доводы истца являлись несостоятельными, а требования не могли быть удовлетворены.

Утверждения истца о том, что действиями конкурсной комиссии созданы искусственные преимущества для участника (победителя - ООО «РСС»), подлежат отклонению, поскольку являются документально не обоснованными предположениями. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемый период были проведены семь аналогичных конкурсов, в одном из которых истец был признан победителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом рассмотрены требования истца о признании недействительным проведенного конкурса на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая» оформленных протоколом №4 от 05.03.2020, контракта № 15 от 23.04.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «РСС».

При этом, на основании предписания Свердловского УФАС России от 16.03.2020 № 066/06/54.7-1089/2020 протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.03.2020, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.03.2020 для закупки №0162300003619000189 были отменены заказчиком, закупка №0162300003619000189 возвращена на этап «Работа комиссии».

Муниципальный контракт № 15 от 23.04.2020 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая» заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 31.12.2019 № 0162300003619000189, между МУК «УКС» и ООО «РСС» заключен на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.04.2020 (извещение №0162300003619000189).

Вместе с тем, учитывая, что нарушения в процедуре определения победителя закупки отсутствуют, оценка заявок ООО «РСС» и истца произведена комиссией в обоих случаях на основании критериев конкурсной документации к закупке №0162300003619000189, итоги рассмотрения заявок в рамках закупки оформленные протоколом № 4 от 05.03.2020 и протоколом № 4 от 07.04.2020 в части признания победителем закупки ООО «РСС» идентичны, указание истцом в заявленных требованиях даты итогового протокола 05.03.2020 правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Госпошлина в сумме 3000 рублей уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «СМП «Эллан» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 42, 110, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП «Эллан», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Эллан» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 74 от 17.12.2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-21016/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН 6686013756 ОГРН 1126686016709) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова