Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А81-11981/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11981/2023
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2024 по делу № А81-11981/2023 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Негабаритная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» о взыскании штрафа,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Сервис Транс» - ФИО1 по доверенности № 2 от 15.01.2024;

от ООО «Негабаритная транспортная компания» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2024;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (далее – ООО «Сервис Транс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритная транспортная компания» (далее – ООО «Негабаритная транспортная компания», компания, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2023 № 26-04/2023/15АА-2023 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 14.11.2023 в размере 44 590 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, в размере 319 999 руб. 68 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Негабаритная транспортная компания» к обществу «Сервис Транс» о взыскании штрафа по договору от 26.04.2023 № 26-04/2023/15АА-2023 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 исковые требования общества «Сервис Транс» удовлетворены частично. С ООО «Негабаритная транспортная компания» в пользу ООО «Сервис Транс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 02.08.2023 в размере 2 808 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Негабаритная транспортная компания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс-пицца» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сервис Транс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервис Транс» указывает, что основания для применения штрафных санкций в отношении ООО «Сервис Транс» отсутствуют; за весь период перевозки ответчик не уведомлял о задержке перевозки, соответствующие акты не составлялись, путевые листы подписаны без замечаний; претензионный порядок в отношении данного требования не соблюден. Вывод суда первой инстанции о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 500 000 руб. не соответствует материалам дела; ООО «Негабаритная транспортная компания» в ответе от 02.08.2023 на претензию не заявлял о зачете. Настаивает на том, что согласованная стоимость перевозки составила 3 000 000 руб.; даже если принять во внимание уменьшение массы груза, то такое уменьшение произошло всего на 5%, соответственно, провозная плата могла уменьшиться также на 5% (150 000 руб.), но не на 25% (500 000 руб.); конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на внесение изменений в договор, совершено не было. Согласно представленным доказательствам, обществом «Негабаритная транспортная компания» допущены задержки в погрузке и разгрузке. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 319 999 руб. 68 коп. отказано необоснованно; истец направлял претензию от 18.07.2023 в отношении суммы основного долга; направление претензии от 22.05.2024 в отношении штрафных санкций являлось необязательным, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, дополнительные требования поданы в рамках увеличения размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Негабаритная транспортная компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Негабаритная транспортная компания» (заказчик) и обществом «Сервис Транс» (исполнитель) был заключен договор от 26.04.2023 № 26-04/2023/15АА-2023 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с которым общество «Сервис Транс» приняло на себя обязательство оказать ООО «Негабаритная транспортная компания» транспортно-экспедиционные услуги, объем, стоимость и сроки оказания которых согласовываются сторонами в заявках, оформляемых на каждую отдельную услугу и являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора (пункт 1.2 договора).

Согласно заявке от 26.04.2023 № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – заявка), общество «Сервис Транс» приняло на себя обязательство перевезти груз – два модуля теплообменника, массой 94,26 тн. каждый, из г. Салехард ЯНАО в г. Сургут ХМАО.

Дата подачи автотранспорта под погрузку – 27.04.2023.

Срок доставки груза – 04-05.05.2023.

Нормативный простой ТС на погрузке/выгрузке – не более 3 суток.

Стоимость перевозки – 3 000 000 руб. без НДС за 2 единицы груза.

Порядок и срок оплаты: предоплата 50% по факту погрузки ТС, 40% по факту выгрузки ТС, 10% по оригиналам документов (договор, заявка, счет, УПД).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком при представлении полного пакета подлинников документов, указанных в пункте 3.3 договора, не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, если иной срок не указан в заявке на перевозку.

В пункте 21 заявки предусмотрено, что все изменения и дополнения к ней действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Из представленной обществом «Сервис Транс» переписки сторон (л.д. 104-117) следует, что после подписания заявки от 26.04.2023 № 1 стороны продолжали согласование условий перевозки груза и в итоге пришли к соглашению о перевозке двух модулей теплообменника, массой 90,36 тн. каждый, по цене 2 500 000 руб. без НДС.

В адрес общества «Сервис Транс» компанией был направлен второй вариант заявки от 26.04.2023 № 1, предусматривающий перевозку двух модулей теплообменника, массой 90,36 тн. каждый, и провозную плату в размере 2 500 000 руб. без НДС за 2 единицы груза.

Общество «Сервис Транс» утверждает, что вторую заявку подписало 02.05.2023. При этом, поскольку экземпляр заявки, подписанный компанией, в его адрес не поступил, истец считает, что стоимость спорных услуг составляет 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 26.04.2023 № 1509, от 15.05.2023 № 1557, от 18.05.2023 № 1571 ООО «Негабаритная транспортная компания» в счет оплаты оказанных обществом «Сервис Транс» услуг перечислило последнему денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Копиями путевых листов от 26.04.2023 №№ 301, 302, копиями товарно-транспортных накладных от 30.04.2023 №№ 272, 273, копией акта от 18.05.2023 № 127 приема-передачи оказанных услуг подтверждается, что ООО «Сервис Транс» во исполнение принятых на себя по договору обязательств осуществило перевозку двух модулей теплообменника, массой 90,36 тн. каждый, по маршруту Салехард – Сургут и передало данный груз представителю компании.

Так как компания обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила, общество «Сервис Транс» направило в ее адрес претензию от 18.07.2023 № 71 с требованием об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Письмом от 02.08.2023 исх. № 35 ООО «Негабаритная транспортная компания» удовлетворить требование общества «Сервис Транс» отказалось, указав, что с учетом согласованной сторонами стоимости перевозки (2 500 000 руб.) и установленного договором штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку (20% от суммы перевозки), задолженность перед обществом «Сервис Транс» отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сервис Транс» в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором оно, помимо требований о взыскании задолженности по договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с компании предусмотренный частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) штраф за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, в размере 319 999 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае опоздания транспортного средства исполнителя на погрузку/выгрузку свыше установленного срока на исполнителя налагается штраф в размере 20% от суммы перевозки.

Обратившись в суд с встречным иском о взыскании указанного выше штрафа в размере 500 000 руб., компания утверждает, что в нарушение условий договора доставка груза в пункт назначения обществом «Сервис Транс» произведена 08.05.2024, то есть с задержкой на 3 дня.

ООО «Сервис Транс» и ООО «Негабаритная транспортная компания» ходатайствовали об уменьшении размера штрафа, предъявленного ко взысканию другой сторон, заявили о пропуске срока исковой давности в отношении требований друг друга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Транс» в части и об отказе в удовлетворении требований ООО «Негабаритная транспортная компания» в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Общество «Сервис Транс» считает, что сторонами в договоре согласована стоимость перевозки груза в размере 3 000 000 руб., в связи с чем задолженность компании за услуги перевозки составляет 1 000 000 руб.

Компания считает, что сторонами согласована провозная плата в размере 2 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально в заявке от 26.04.2023 № 1 стороны предусмотрели перевозку двух модулей теплообменника, массой 94,26 тн. каждый, и провозную плату в размере 3 000 000 руб. без НДС.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о перевозке двух модулей теплообменника, массой 90,36 тн. каждый, и провозную плату в размере 2 500 000 руб. без НДС.

Соответствующие обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются фактом принятия обществом «Сервис Транс» к перевозке модулей теплообменника меньшей массой (ТТН от 30.04.2023 №№ 272, 273, акт от 18.05.2023 № 127), фактом подписания обществом «Сервис Транс» направленного компанией второго варианта заявки, а также перепиской представителей сторон в мессенджере WhatsApp, согласно которой представитель общества «Сервис Транс» подтверждает согласование перевозки груза меньшей массой (90 тн.) по меньшей стоимости. В частности, в ответ на аудиосообщение представителя компании о направлении заявки на «два с половиной Руслан подтвердил эту стоимость» представитель общества «Сервис Транс» написал: «хорошо».

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что ООО «Сервис Транс» само подтвердило, что подписало редакцию заявки с ценой 2 500 000 руб., то есть согласилось с данным условием; а свои возражения при рассмотрении дела обосновывает тем, что не получило экземпляр заявки с подписью ответчика. Между тем, в данном случае, с учетом позиции ответчика в переписке сторон и при рассмотрении настоящего дела определяющим является факт дачи согласия на изменение цены именно истцом как экспедитором-перевозчиком, принявшим на себя обязанность оказать услугу за данную цену, и как лицом, в суде возражающем против признания цены изменившейся. В материалы дела представлена подписанная самим истцом заявка на сумму 2 500 000 руб. ООО «Негабаритная транспортная компания» с данной стоимостью не спорит, подтверждает ее, передало к перевозке указанный в новой редакции заявки груз по новой согласованной стоимости.

Более того, акт оказанных услуг от 18.05.2023 № 127 выставлен обществом «Сервис Транс» также на сумму 2 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами согласована перевозка по цене 2 500 000 руб., доводы ООО «Сервис Транс» в этой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на необходимость добросовестного поведения сторон при заключении и изменении договора, действие принципа эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Платежными поручениями от 26.04.2023 № 1509, от 15.05.2023 № 1557, от 18.05.2023 № 1571 компания в счет провозной платы перечислила обществу «Сервис Транс» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

ООО «Негабаритная транспортная компания» полагает, что обязательство по оплате оставшейся части долга в размере 500 000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования об уплате предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа.

ООО «Сервис Транс» полагает, что зачет не состоялся, поскольку не соблюден порядок произведения зачета и основания для начисления штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 указанной статьи).

Согласно заявке стороны согласовали следующие условия перевозки: дата подачи автотранспорта под погрузку – 27.04.2023, срок доставки груза – 04-05.05.2023, нормативный простой ТС на погрузке/выгрузке – не более 3 суток.

В дополнениях к исковому заявлению от 15.01.2024 № 06 (л.д. 56-58) общество «Сервис Транс» указывает, что принадлежащие ему транспортные средства к месту погрузки следовали из г. Ноябрьска. Из путевых листов от 26.04.2023 №№ 301, 302 усматривается, что фактическое время выезда с парковки – 26.04.2023 в 14.30 час.

Время прибытия транспортных средств в пункт погрузки составленные сторонами путевые листы и товарно-транспортные накладные не содержат. При этом компания утверждает, что первое из транспортных средств прибыло в пункт погрузки 28.04.2023, а сама погрузка состоялась 30.04.2023, что и отражено в товарно-транспортных накладных от 30.04.2023 №№ 272, 273.

Общество «Сервис Транс» утверждает, что транспортные средства были готовы к погрузке 26.04.2023.

Транспортные средства общества «Сервис Транс» были оснащены оборудованием ГЛОНАСС, однако информацию, подтверждающую факт прибытия транспортных средств в пункт погрузки 26.04.2023 в ходе судебного разбирательства по делу общество не представило.

Принимая во внимание время убытия транспортных средств из г. Ноябрьска (26.04.2023 в 14.30 час.), расстояние между г. Ноябрьском и г. Салехардом и состояние дорожного полотна (более 100 км. дороги на участке Надым – Салехард имеет щебеночное покрытие, что является общеизвестным фактом, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не требующим доказывания), суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные средства общества «Сервис Транс» не могли прибыть в пункт погрузки ранее 27.04.2024.

Товарно-транспортные накладные на перевозимый груз датированы 30.04.2023. Представители общества «Сервис Транс» при подписании накладных иную дату приемки к груза к перевозке не указали. Соответственно оснований считать, что погрузка груза была завершена позднее 30.04.2023, не имеется.

Также суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом информация о местоположении транспортного средства МАН, гос. номер <***>, 02.05.2023, в отсутствие других доказательств подтверждать факт завершения погрузки 02.05.2023 не может, так как причина задержки выезда из пункта погрузки может быть не связана с задержкой погрузки груза.

С учетом изложенного и согласованного сторонами в заявке нормативного простоя транспортных средств на погрузке/выгрузке суд приходит к выводу, что вопреки доводам общества «Сервис Транс» вина компании в задержке срока отправления груза отсутствует.

Согласно перевозочным документам, транспортные средства общества «Сервис Транс» прибыли в пункт назначения 08.05.2023, то есть с задержкой на 3 дня.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае опоздания транспортного средства исполнителя на погрузку/выгрузку свыше установленного срока на исполнителя налагается штраф в размере 20% от суммы перевозки.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом «Сервис Транс» срока доставки груза материалами дела подтверждается, суд первой инстанции признал требование компании об уплате штрафа в размере 500 000 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Обосновывая свое утверждение, что основания для взыскания штрафа с ООО «Сервис Транс» отсутствуют, податель жалобы указывает, что за весь период исполнения заявки от ответчика не поступало уведомлений о задержке груза.

Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа ввиду следующего. Возможность взыскания штрафа в данном случае не зависит от времени уведомления заказчиком исполнителя о том, что заказчик считает обязательство исполнителя нарушенным; напротив, обязанность информирования о просрочке доставки лежит на перевозчике; основанием начисления штрафа является сам факт просрочки; с определенностью установить факт и длительность просрочки возможно после поступления груза в место назначения и осуществления разгрузки; податель жалобы не подтвердил отсутствие просрочки надлежащими доказательствами и не опроверг мотивированные выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска и возражая против удовлетворения встречного иска, общество «Сервис Транс» указывает, что вправе было приостановить исполнение своего обязательства по перевозке груза, так как компанией не было исполнено встречное обязательство по осуществлению предоплаты. Кроме того, общество «Сервис Транс» указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ вправе было удерживать груз до получения причитающейся ему провозной платы.

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ общество «Сервис Транс» о приостановлении исполнения своих обязательств либо об удержании груза компанию не извещало. О соответствующих обстоятельствах заявлено только в ходе рассмотрения судом настоящего спора. Более того, груз был доставлен в пункт назначения и передан грузополучателю до перечисления компанией в счет провозной платы денежных средств в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2023 № 1557). Выгрузке груза общество «Сервис Транс» не препятствовало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на приостановление исполнения обязательств и правом на удержание груза до выгрузки груза в пункте назначения (15.05.2023) общество «Сервис Транс» не воспользовалось.

Соответственно оснований считать, что нарушение срока доставки груза допущено не было, не имеется.

Довод общества «Сервис Транс» об отсутствии составленного в установленном пунктами 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки), порядке акта о нарушении срока доставки груза, о необоснованности заявленных компанией требований не свидетельствует.

Предусмотренный Правилами перевозки акт является поименованным законодателем ординарным средством доказывания обстоятельств нарушения перевозчиком срока доставки груза. Однако данное доказательство не обладает свойством исключительности как единственно допустимое средство доказывания (статья 68 АПК РФ), соответственно, значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае такими доказательствами являются путевые листы, товарно-транспортные накладные, переписка сторон, информация системы ГЛОНАСС, пояснения самого перевозчика.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленного обществу «Сервис Транс» штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию общества «Сервис Транс» об оплате задолженности по договору ООО «Негабаритная транспортная компания» в письме от 02.08.2023 исх. № 35 сообщило о том, что с учетом предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа за опоздание транспортного средства исполнителя на выгрузку задолженность у нее отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что тем самым компания зачла в счет своего обязательства перед обществом «Сервис Транс» обязательство последнего по уплате штрафа.

ООО «Сервис Транс» полагает, что зачет нельзя признать состоявшимся, поскольку в ответе на претензию отсутствует упоминание о зачете.

Между тем, в претензии указано, что с учетом произведенной оплаты в сумме 2 000 000 руб., согласованной стоимости перевозки 2 500 000 руб. и подлежащего уплате штрафа 500 000 руб. задолженность отсутствует. То есть, несмотря на то, что само слово «зачет» в ответе на претензию, действительно, не фигурирует, фактически ООО «Негабаритная транспортная компания» заявлено о том, что остаток задолженности не подлежит уплате вследствие зачета встречного обязательства по уплате штрафа, то есть намерения ООО «Негабаритная транспортная компания» выражены четко и определенно.

Аналогичные пояснения представлены ООО «Негабаритная транспортная компания» в отзыве на исковое заявление ООО «Сервис Транс».

Во встречном исковом заявлении ООО «Негабаритная транспортная компания» приводит те же пояснения относительно отсутствия задолженности, а также прямые ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления №6 о зачете.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при принятии решения в любом случае производится судебный зачет взыскиваемых по первоначальному и встречному иску денежных сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал зачет состоявшимся.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пункте 6.13 договора предусмотрено, что выставление штрафных санкций является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны. Таким образом, встречные обязательства сторон стали возможны к зачету и соответственно прекратились 02.08.2023, в момент, когда компания воспользовалась правом требования уплаты штрафа и заявила о зачете суммы этого штрафа в счет своей задолженности по договору.

С учетом согласования цены заявки 2 500 000 руб. и произведенного зачета подлежащего уплате истцом штрафа в сумме 500 000 руб., произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 000 000 руб., основной долг у ООО «Негабаритная транспортная компания» отсутствует, в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Транс» о взыскании 1 000 000 руб. основного долга отказано правомерно.

В свою очередь, поскольку обязательство общества «Сервис Транс» по уплате штрафа прекращено зачетом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного требования компании о взыскании с общества «Сервис Транс» штрафа в размере 500 000 руб. также не имелось.

Рассмотрев требование общества «Сервис Транс» о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 14.11.2023 в размере 44 590 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 заявки и пунктом 3.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги компания должна была произвести при предоставлении оригиналов документов (договор, заявка, счет, УПД) не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Стороны утверждают, что оригиналы документов по перевозке получены компанией 23.05.2023 (дополнения компании от 27.06.2024, пункт 3 ходатайства общества «Сервис Транс» об увеличении размера исковых требований от 26.06.2024 № 123).

Поскольку ни условия заключенного сторонами договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день», суд первой инстанции при определении срока исполнения обязательства заказчика руководствовался рабочими днями.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, просрочка исполнения компанией обязательства по оплате оказанных услуг составила 26 дней в период с 08.07.2023 по 02.08.2023.

Следовательно, требование общества «Сервис Транс» о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части – в сумме 2 808 руб. 22 коп.

Самостоятельных возражений в отношении данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Обществом «Сервис Транс» заявлено требование о взыскании с компании штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, в размере 319 999 руб. 68 коп.

Требование мотивировано ссылкой на часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, а также тем, что с момента прибытия груза в пункт назначения (08.05.2023) до момента выгрузки (15.05.2023) прошло более 3 согласованных сторонами суток нормативного простоя транспортных средств.

Возражая против удовлетворения данного требования, компания заявила о пропуске обществом «Сервис Транс» срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела следует, что событием, послужившим основанием для предъявления обществом «Сервис Транс» требования об уплате штрафа (претензии от 22.05.2024 № 91 и настоящего иска), является факт нарушения компанией установленного договором срока выгрузки груза в пункте назначения.

Выгрузка груза была завершена 15.05.2023, о чем в путевых листах и товарно-транспортных накладных имеется отметка.

Следовательно, на день предъявления обществом «Сервис Транс» претензии от 22.05.2024 № 91 и на день предъявления требования об уплате штрафа годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества «Сервис Транс» о взыскании с компании штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, в размере 319 999 руб. 68 коп.

В данном случае, как уже указывалось, срок исковой давности начинает исчисляться с даты наступления события, послужившего основанием для начисления штрафа. Истечение срока исковой давности определяется применительно к дате обращения в суд с иском.

Направление претензии учитывается для определения срока для соблюдения претензионного порядка, который продлевает срок исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление №43).

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления №43).

Кроме того, требования - заявленное в первоначальном иске требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и заявленное в уточнениях требование о взыскании штрафа за задержку транспортных средств под выгрузку - имеют различные основания.

В первоначальном иске требование о взыскании штрафа за задержку транспортных средств заявлено не было.

Впервые данное требование заявлено ООО «Сервис Транс» в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступивших в суд в электронном виде 04.06.2024.

Годичный срок исковой давности с 15.05.2023 истекает 15.05.2024.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в данном случае отсутствуют.

Претензия по данному требованию направлена уже после 15.05.2024 – 22.05.2024, таким образом, направление данной претензии не продлевает течение срока исковой давности, поскольку на момент ее отправки такой срок уже истек.

Соответственно, поскольку продления срока не состоялось, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за задержку транспортных средств, поданных под выгрузку, истек, что является самостоятельным основанием отказа в иске, без дополнительного исследования обстоятельств действительного нарушения ответчиком условий договора в этой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2024 по делу № А81-11981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая