Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А29-16242/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16242/2024
г. Киров
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

представителей Фонда – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, ФИО4 по доверенности от 24.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2025 по делу

№ А29-16242/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление – Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление – Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) от 07.10.2024 №11012450000427.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2025 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда от 07.10.2024 №11012450000427 признано недействительным в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 1 251 346 рублей 08 копеек, а также начисленных на данную сумму пеней и штрафов.

Фонд с принятым решением суда в части удовлетворения требования не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд не согласен с выводом суда о том, что сложившиеся между Обществом и работниками правоотношения по своей природе являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, что в Обществе имелся стабильный штат сотрудников, задействованных в производственной деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители Общества и Фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2021-2023 годы, результаты которой оформлены в акте от 22.08.2024 № 11012450000425.

В части спорного эпизода (недоимки по страховым взносам в сумме 1 251 346 рублей 08 копеек, соответствующих пеней и штрафа) в ходе проверки Фонд пришел к выводу о занижении Обществом базы по страховым взносам на сумму выплат, произведенных физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров (договоров возмездного оказания услуг), которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами.

По итогам проверки Фондом принято решение от 07.10.2024 №11012450000427 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 250 342 рублей 99 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 251 714 рублей 95 копеек недоимки по страховым взносам, 171 834 рублей 90 копеек пени.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 15, 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 420, пунктом 1 статьи 421, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является производство гранул и порошков из природного камня. В Обществе применяется вахтовый метод работы, деятельность осуществляется на удаленных объектах: карьер «Юнь-Ягинский» на территории пос. Светлый г. Воркуты, карьер «Язель» на территории Сыктывдинского района Республики Коми.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Общество заключало с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание услуг по уборке территорий, обслуживания и ремонта оборудования, косметического ремонта общежития, мойки посуды в столовой, погрузке щебня, отсыпки территории, перевозки груза, транспортировке угля и других подобных услуг.

Большинство физических лиц оказывали услуги (выполняли работы) непродолжительный период.

Так, ФИО5 оказывал услуги по монтажу уличного освещения на ДСУ, ремонту генератора и электропроводки в период с 23 по 31 декабря 2022 года, а также с 13 января по 19 января 2023 года. ФИО6 оказывал услуги по контролю погрузки горной массы в период с 23 по 31 декабря 2023 года. ФИО7 с 28 по 31 января 2023 года оказывал услуги по замене футеровок, ФИО8 с 10 по 14 января 2022 года и ФИО9 в период с 20 по 21 ноября 2023 года – по сортировке горной массы, ФИО10 в период с 14 по 20 июля 2023 года – по замене запчастей на ДСУ, ФИО11 – с 15 по 27 ноября 2021 года по ревизии электродвигателя и иного оборудования, ФИО12 15.10.2022 – по замене унитаза.

Аналогичным образом непродолжительное время осуществляли функции по выполнению конкретных подрядных работ (оказанию услуг) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Ван В.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Загуменный А.Г., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78,ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 6 А29-16242/2024 Н.В., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168 АВ.И., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184 и др.

Ряд привлеченных лиц оказывали услуги (выполняли работы) на эпизодической основе. При этом в каждом случае по неоднократно заключаемым с физическими лицами договорам объем работ, срок их выполнения, а также вознаграждение различались.

Так, ФИО185 привлекалась к уборке помещений общежития Общества с мая по декабрь 2021 года, с мая по ноябрь 2022 года, с мая по август 2023 года.

Аналогичным образом эпизодически привлекались к выполнению определенных работ ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199

С некоторыми физическими лицами на регулярной основе, на протяжении длительного времени заключались гражданско-правовые договоры, которые не были связаны с выполнением какой-либо одной трудовой функции.

По ряду привлеченных лиц, Фонд, несмотря на длительный характер выполняемый работ, не представил безусловных доказательств, характеризующих сложившиеся отношения в качестве трудовых.

Так, в период с 22.06.2022 по 31.12.2022 ФИО200 должен был осуществить бурение скважин, в каждом из заключенных договоров определялся объем работ, а также различалась стоимость в зависимости от объема задания. ФИО201 осуществлял услуги по погрузке щебня в транспортные средства в период с 03 сентября по 22 декабря 2021 года, при этом заключаемые договоры от 03.09.2021, 07.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021 регламентировали различный объем выполняемой работы (от 587,32 куб.м. до 910,35 куб.), а также срок выполнения (от 20 до 26 дней). Размер вознаграждения за выполненную работу также различался. В сентябре 2021 года выплачено 85 345 рублей, в октябре 2021 года – 81 062 рублей, в ноябре 2021 года – 91 035 рублей, в декабре 2021 года – 58 732 рублей. Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении ФИО202, ФИО203, ФИО204, (услуги по погрузке), ФИО2 (оказание услуг правового характера), ФИО205, ФИО206 (оформление документов с контрагентами), ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213 (доставка товара), ФИО214, ФИО215 (оказание курьерских услуг), ФИО216, ФИО217 (медицинские осмотры), ФИО218 (уборка общежития), ФИО219 (оформление документов в программе «Этран»), ФИО220 (сварочные работы), ФИО221 (организация питания), ФИО222 (управление самоходными машинами), ФИО223 (дробление горной массы), ФИО224 (обслуживание котельной, ремонт оборудования), ФИО225 (работа в столовой).

Оценив договоры возмездного оказания услуг, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой и выводами суда первой инстанции, что сложившиеся между Обществом и указанными лицами правоотношения можно считать гражданско-правовыми.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в части договоров работы, исполняемые физическим лицом, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка; предметом договоров является результат работы исполнителя; договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их; трудовая, дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена; требования исполнения трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника Обществом, не предусмотрены; оплата стоимости услуг осуществлялась за результат выполненной по договору работы; при определении суммы вознаграждения Общество руководствовалось объемом выполненных работ. Кроме того, по условиям договоров оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя.

В договорах не предусмотрена обязанность заказчика уплачивать страховые взносы.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям договоров на оказание услуг по уборке санитарной обработке помещений (коридоров, лестничных клеток, жилых комнат, офисных помещений и т.д.) услуги оказываются лично, что при выполнении работ физические лица подчинялись распоряжениям, даваемым Обществом, не принимаются, поскольку из условий договоров данный выводе не следует.

Из пунктов 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8. договоров усматривается, что исполнитель может привлекать к оказанию услуг иных лиц. Из пунктов 2.1.4., 2.1.6. договоров следует только то, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с нормами и требованиями законодательства, соблюдать требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, правила техники безопасности.

Пункты 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договоров, согласно которым заказчик имеет прав давать исполнителю указания, необходимые для правильного и своевременного хода оказания услуг, требовать устранения недостатков и доработки результатов, предоставленных исполнителем, во всякое время проверять ход и качество, оказываемых исполнителем услуг, не противоречит положениям статьей 715, 718, 720 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении трудовой деятельности ФИО226, ФИО43 и иными лицами, которые, как указывает Фонд, выполняли трудовую функцию разнорабочего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что данная деятельность не носила регулярного характера, выполняемые работы не охватывались какой-либо трудовой функцией, размер вознаграждения за выполняемую работу, а также срок выполнения работ различался.

Например, по договору от 02.01.2021 ФИО226 оказывал услуги по диагностике технического состояния специальной техники, срок оказания услуг – 25 дней, стоимость – 45 161 рублей. По договору от 01.03.2021 оказывались услуги по диагностике технического состояния специальной техники, замене гидравлического и моторного масла, срок - 20 дней, стоимость – 39 127 рублей. По договору от 06.10.2021 оказывались услуги по уборке территории производственного комплекса от снега, отсыпке территории производственной площадки песком, объемом 20 м3, срок - 23 дня, стоимость – 50 612 рублей. По договору от 01.11.2021 оказывались услуги по регулировке грохота на дробильносортировочной установке, срок - 8 дней, стоимость – 16 092 рублей. По договору от 20.11.2021 оказывались услуги по косметическому ремонту столовой в здании общежития, площадью 79,40 кв. м., срок – 10 дней, стоимость – 21 322 рублей. По договору от 01.12.2023 оказывались услуги по ремонту помещения № 9, 207 (замена линолеума, плинтусов, обоев, гипсокартона), срок – 30 дней, стоимость – 77 864 рублей.

Между Обществом и ФИО43 заключены договоры от 07.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 21.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 19.11.2021, 01.12.2021, по которым исполнитель должен был оказать услуги по забору грузов с железнодорожного вокзала, приему и укладке товара на специальные стеллажи в здании склада. При этом в каждом договоре различался объем груза (от 26,4 до 86 куб.м), срок выполняемых работ (10-31 день). Между Обществом и ФИО43 заключены договоры 30.12.2022, 09.01.2023, 01.02.2023, 22.03.2023, от 01.04.2023, 01.05.2023, 01.07.2023, 01.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 02.10.2023, 24.10.2023, 01.12.2023, по которым исполнитель должен был оказать услуги по доставке горной массы, щебня с промежуточного склада на ДСУ. Объем выполняемых услуг (от 51 м3 до 1258,6 м3), а также срок оказания услуг (от 2 до 31 дня) в каждом договоре различался. Между Обществом и ФИО43 заключены договоры от 25.05.2023, 01.06.2023, по которым исполнитель должен был оказать услуги по зачистке трапиков от остатков дробления горной массы на ДСУ. Срок выполнения – от 6 до 24 дней.

Подобные обстоятельства также характерны для взаимоотношений с другими исполнителями.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностные обязанности разнорабочего на производстве щебня, как правило, включают в себя уборку территории, погрузку, разгрузку, перемещение и штабелирование щебня, а также выполнение различных вспомогательных работ, подлежат отклонению, поскольку из документов не следует, что названные услуги оказывались исполнителями одновременно.

Фондом не установлены обстоятельства, что физические лица подчинялись трудовому распорядку и графику работы в организации.

Ссылаясь на то, что физические лица работали вахтовым методом, Фонд не установил сведений, позволяющих сделать вывод, что Общество обеспечивало физических лиц местом проживания, осуществляло доставку физических лиц от (до) места нахождения Общества или пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

Довод заявителя жалобы о том, что перерывы между договорами свидетельствуют о предоставлении работникам межвахтового отдыха, не принимается, поскольку является предположительным.

С учетом изложенного, изучив доводы Фонда, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2025 по делу №А29-16242/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО227

ФИО1