Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А60-10105/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3806/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А60-10105/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката; Логвиненко Е.И., по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «АБД-Урал» (путем использования системы веб-конференции) – ФИО3, по доверенности от 16.03.2021, паспорт;

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 28.04.2021, удостоверение адвоката; Логвиненко Е.И., по доверенности от 28.04.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-10105/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБД-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБД-Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цилиндр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБД-Урал» (ответчик) о взыскании 1085070 руб. долга по договору купли-продажи от 15.11.2018 № 10-11/2018 (оплаченная стоимость товара), 114 230 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 31.12.2018 по 02.02.2021.

ООО «АБД-Урал» (ответчиком) к ООО «ПГС-Сервис» (истцу) предъявлен встречный иск о взыскании 57 230 руб. долга по оплате поставленного товара, 46 928 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.02.2019 по 12.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 67 301 руб. 40 коп., а также 213 руб. 64 коп. почтовых расходов. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цилиндр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АБД-Урал» в пользу ООО «ПГС-Сервис» взыскана неустойка за период с 31.12.2018 по 02.02.2019 в сумме 38 838 руб. 20 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ООО «АБД-Урал» в пользу ООО «ПГС-Сервис» также взыскано 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПГС-Сервис» в пользу ООО «АБД-Урал» взыскана задолженность в сумме 57 000 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по 12.05.2021 в сумме 46740 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ПГС-Сервис» в пользу ООО «АБД-Урал» взыскано 4108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 212 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов. Судом произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с ООО «ПГС-Сервис» в пользу ООО «АБД-Урал» взыскано 68 413 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением, ООО «ПГС-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПГС-Сервис» приводит доводы о несогласии с выводом, приведенным в обжалуемом решении, о передаче ответчиком истцу товара надлежащего качества, указанный вывод, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам: журналу работы компрессора в/д GS 1-250, договору № 12.08/20 от 12.08.2020 на выполнение работ по диагностике и ремонту, письму - заключению ООО «ИРБИС ИННОВАЦИИ» исх. № 10/10-1 от 10.10.2020, заключению № 207/20 об исследовании технического состояния воздушного поршневого компрессора, подготовленного специалистом Автоэкспертного бюро ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4, переписке между истцом и ответчиком по электронной почте и посредством телефонных мессенджеров. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ не дал оценку представленным ООО «ПГС-сервис» доказательствам, не указал мотивы, по которым он отверг данные доказательства, необоснованно отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований. Истец приводит доводы о том, что суд принял во внимание лишь одно доказательство - экспертное заключение № 17-08/2021 от 05.10.2021, подготовленное экспертами ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО5 и ФИО6, не оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. По мнению истца экспертное заключение, положенное в основу решения, не является допустимым доказательством, поскольку не является полным, всесторонним и объективным, содержит явно противоречивые выводы и не содержит ответов на все вопросы, поставленные перед экспертами; в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Отмечает, что при приемке компрессора 02.02.2019 проведен его внешний осмотр и проверка путем подключения к источнику питания, запуск компрессора, проверка и измерение уровня нагнетаемого давления не производились по причине отсутствия дополнительного оборудования (ресивера), полноценный запуск оборудования осуществлен в ноябре 2019 года, о неработоспособности оборудования направлено письмо от 30.06.2020 № 018, с учетом чего выводы об отсутствии в деле доказательств направления указанного письма, а также документального подтверждения уведомления поставщика об исследовании оборудования противоречат материалам дела, указанные доказательства приложены к отзыву на встречный иск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2022.

До начала судебного разбирательства от ООО «ПГС-Сервис» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО7, Островских М.С.

Представители ООО «ПГС-Сервис» и третьего лица ООО «Цилиндр» в судебном заседании апелляционную жалобу, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика ООО «АБД-Урал» с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал, указал, что экспертами даны полные, исчерпывающие и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство ООО «ПГС-Сервис» о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПГС-сервис» (покупатель) и ООО «АБД-Урал» (продавец) заключен договор купли -продажи № 10-11/2018 от 15.11.2018, в соответствии с которым ООО «АБД-Урал» приняло на себя обязательство поставить ООО «ПГС-сервис» оборудование (далее также товар), а именно: не бывший в употреблении поршневой компрессор DX (GS) 1-250.

Наименование, ассортимент, комплектация, количество, качественные характеристики, стоимость были согласованы сторонами в спецификации оборудования (приложение 1 к договору).

Стоимость товара определена сторонами в сумме 1 142 300 руб. (п. 2.1. договора).

Условиями п. 4.1. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку: первый авансовый платеж в сумме 456 920 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в сумме 571 150 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе изготовителе и третий платеж в сумме 114 230 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приемки-передачи.

Поставка и передача оборудования в месте передачи должна быть совершена не позднее чем через 40 календарных дней с момента оплаты покупателем первого авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора, но не позднее 10 календарных дней с момента оплаты покупателем второго авансового платежа, указанного в п. 4.1.2 договора.

За просрочку в поставке оборудования в соответствии с п. 7.1. договора покупатель имеет право требовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Продавец в свою очередь, в случае просрочки нарушения покупателем срока оплаты товара имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

В соответствии с условиями договора ООО «ПГС-сервис» в счет оплаты покупаемого оборудования перечислило ООО «АБД-Урал» денежные средства в размере 1 085 070 руб. по следующим платежным документам: 456 920 руб. (платежное поручение № 420 от 21.11.2018), 571 150 руб. (платежное поручение № 461 от 11.12.2018), 57 000 руб. (платежное поручение № 461 от 07.03.2019).

Обязанность по передаче товара исполнена ООО «АБД-Урал», товар передан и принят покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 02.02.2019 на сумму 1 142 070 руб.

Как указывает ООО «ПГС-сервис», поставленный ООО «АБД-Урал» товар не соответствовал условиям договора купли-продажи № 10-11/2018 от 15.11.2018, вместо нового, не бывшего в употреблении поршневого компрессора DX(GS) 1-250, был поставлен бывший в употреблении поршневой компрессор, в неудовлетворительном техническом состоянии, имеющий износ и повреждения большинства деталей, включая корпусные детали; указанные нарушения является существенными.

В адрес ООО «АБД-Урал» направлена претензия от 02.02.2021, в которой ООО «ПГС-сервис» отказалось от исполнения договора и требовало вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 085 070 руб. и выплатить неустойку за просрочку поставки товара. Неудовлетворение ООО «АБД-Урал» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ПГС-сервис» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на передачу товара надлежащего качества, а также предъявил истцу встречный иск о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции признал обоснованными приведенные истцом доводы об исполнении ответчиком обязательств по передаче товара с просрочкой. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, при этом суд исходил из того, что ответчиком истцу передан товар, соответствующий условиям договора и требованиям к качеству, недостатки товара вызваны его неправильной эксплуатацией. Встречный иск удовлетворен ввиду неполной оплаты истцом товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу первоначальный иск обоснован истцом продажей ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, а также требованиям к его качеству (вместо нового, не бывшего в употреблении поршневого компрессора DX(GS) 1-250, поставлен бывший в употреблении поршневой компрессор, в неудовлетворительном техническом состоянии, имеющий износ и повреждения большинства деталей, включая корпусные детали).

Учитывая предмет и основания первоначального иска, приведенные сторонами спора доводы и возражения, суд первой инстанции по делу в порядке ст.82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о том, соответствует ли качество и техническое состояние поршневого компрессора DX (GS) 1-250 № 20181211, поставленного ООО «АБД-УРАЛ» по договору купли - продажи №10-11/2018 от 15.11.2018 условиям договора, спецификации к нему, техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору и руководстве по эксплуатации; соответствует ли фактическая производительность компрессора (давление на выходе) техническим характеристикам, указанным спецификации к договору и руководству по эксплуатации; если не соответствует, указать, каковы причины возникновения указанных недостатков; определить время возникновения недостатков изделия относительно момента продажи (до или после продажи товара); были ли комплектующие товар детали в эксплуатации или не неисправны на момент продажи товара; подвергался ли данный поршневой компрессор или его детали восстановительным работам; могли ли выявленные недостатки качества образоваться в результате ремонтных работ. 2); возможна ли нормальная эксплуатация поршневого компрессора DX (GS) 1 -250, поставленного ООО «АБД-УРАЛ» по договору, без проведения дополнительного восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению качество и техническое состояние поршневого компрессора DX(GS) 1-250 № 20181211, поставленного ООО «АБД - Урал» по договору купли-продажи №10-11/2018 от 15 ноября 2018 года, соответствует условиям договора, спецификации к нему, техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору и руководстве по эксплуатации, по таким характеристикам как наименование, марка/модель, производитель, год выпуска, и таким техническим характеристикам, как тип охлаждения, мощность, тип привода, габариты. Иные технические характеристики, указанные в спецификации к договору и руководстве по эксплуатации - давление на входе и выходе температура на выходе, в том числе после расход масла, уровень скорость вращения, шума установить не представилось возможным по причине неработоспособности компрессора.

Причиной появления дефектов является несоблюдение правил эксплуатации и техобслуживания.

Соответствие фактической производительности компрессора (давление на выходе) техническим характеристикам, указанным спецификации к договору и руководству по эксплуатации установить в результате проведенного исследования не представляется возможным по причине непригодности представленных для проведения экспертизы материалов - неисправного (неработоспособного) компрессора.

При выявленных дефектах компрессора его фактическая производительность (давление на выходе) не будет соответствовать техническим характеристикам, указанным спецификации к договору и руководству по эксплуатации.

Возникновение указанных недостатков изделия является время после продажи товара; комплектующие товар детали в эксплуатации на момент продажи товара не были; поршневой компрессор и/или его детали восстановительным работам не подвергались, поршневой компрессор или его детали подвергались работам по разборке-сборке.

Выявленные недостатки качества не могли образоваться в результате ремонтных работ так как признаков выполнения ремонта не установлено. Часть выявленных недостатков, а именно повреждение прокладки клапанной крышки первой и второй ступеней компрессора, повреждение уплотнительной резинки клапана первой ступени, уплотнительной прокладки поршневой группы первой и второй ступеней, разукомплектования деталей компрессора невыполнением работ по установке на рабочие места демонтированных поршневых колец поршней первой, второй, третьей и четвертой являются следствием выполнения работ по разборке -сборке после продажи товара (компрессора).

Эксплуатация поршневого компрессора DX(GS) 1- 250, поставленного ООО «АБД - Урал» по договору, без проведения дополнительного восстановительного ремонта невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих их силы доказательства.

Следует учитывать, что товар передан ответчиком истцу 02.02.2019, однако согласно журнала работы компрессора в/д GS-1/250 ООО «Цилиндр» эксплуатация товара начата 20.06.2019, однако о недостатках товара истец заявил ответчику лишь 30.06.2020, диагностика товара осуществлена на основании договора от 12.08.2020, о необходимости проведения экспертизы состояния товара истец уведомил ответчика 27.10.2020.

Учитывая обязанность покупателя осуществить приемку товара по качеству в разумный срок после получения товара, принимая во внимание период, в который покупателем не были заявлены претензии к качеству товара, выводы, приведенные в обжалуемом решении, об эксплуатационном характере недостатков товара соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам. Так, суд правомерно указал на то, что в процессе диагностики компрессора специалистами ООО «ИРБИС ИННОВАЦИИ» сделано предположение, что компрессор имеет наработку либо собран с применением б/у комплектующих; из заключения № 207/20 об исследовании технического состояния воздушного поршневого компрессора модели GS-1/250 № 20181211, подготовленного специалистом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4 следует, что компрессор разбирался и собирался вновь после определенной наработки в не заводских условий и с низким качеством работ. С учетом этого ссылки истца на данные заключения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи истцу и являются следствием ненадлежащей эксплуатации товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-10105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



М.А. Полякова



Э.А. Ушакова