Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А60-14923/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9147/2021-АК
г. Пермь
16 августа 2021 года
Дело № А60-14923/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) – Киреева В.В., доверенность от 05.05.2021, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика ООО «Торговый дом «Родонит» (ИНН 6686111640, ОГРН 1186658093060) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Родонит», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Торговый дом «Родонит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года об обеспечении иска по делу № А60-14923/2021,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по иску Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области

к ООО «Торговый дом «Родонит»,

третьи лица: ООО «Родонит», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

об установлении зависимости обществ и взыскании задолженности в сумме 8 650 964,34 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС №27 по Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Родонит» (далее - ответчик) об установлении зависимости между ООО «Торговый дом «Родонит» (ИНН 6686111640, ОГРН 1186658093060) и ООО «Родонит» (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375), взыскании задолженности в сумме 8 650 964,34 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

06.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Торговый дом «Родонит», открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.67), а также денежные средства, которые будут поступать на указанный счет в пределах суммы 8 650 964,34 руб.;

- наложения ареста на имущественные права по контрактам ООО «Торговый дом «Родонит» с контрагентами ООО «Торговый дом «АЛМЕН» (ИНН 6658231343); ООО «Дробресурс» (ИНН 2314019824); ЗАО «Новоорловский ГОК» (ИНН 8000027737); ООО «Рудус» (ИНН 6678021344); ООО «Порфирит» (ИНН 7453234680); АО «Завод №9» (ИНН 6673189640); АО «Чимбулатский карьер» (ИНН 4330005734); ООО «Бакальское рудоуправление» (ИНН 7422029201); ООО «Западуралнеруд» (ИНН 5902185574); ООО «Спецдеталь» (ИНН 1901127999); ООО Научно-производственная компания «Наносфера» (ИНН 9705115832); ООО «Промышленно-коммерческая фирма «ТОРОС» (ИНН 6671356214); ООО «НПЦ Горное оборудование и технологии» (ИНН 6673162126); ООО «Промышленно-инвестиционная компания «ГРАДИЕНТ» (ИНН 6678011762);

- запрета ООО «Торговый дом «Родонит» совершать сделки по отчуждению имущества (в том числе денежных средств на счете) и имущественных прав;

- запрета ООО «Торговый дом «Родонит» открывать новые расчетные счета, использовать иные расчетные счета для взаиморасчетов с контрагентами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 заявление Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Торговый дом «Родонит», открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.67), а также денежные средства, которые будут поступать на указанный счет в пределах суммы 8 650 964,34 руб. ООО «Торговый дом «Родонит» (ИНН 6686111640, ОГРН 1186658093060) запрещено открывать новые расчетные счета, использовать иные расчетные счета для взаиморасчетов с контрагентами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 07.04.2021 по настоящему делу отменить. Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Так, отмечает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, шестимесячный срок для подачи заявления налоговым органом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Кроме того отмечает, что ООО «ТД «Родонит» в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не может быть признано зависимым обществом, налоговым органом взаимозависимость компаний в соответствии со статьей 20 НК РФ не доказана. Сумма обеспечительных мер составляет 8 650 964,34 руб., однако действительный размер налоговой задолженности, подлежащей взысканию с зависимого лица, не определен, чем нарушены нормы статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о соразмерности обеспечительных мер предъявляемому требованию.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение об обеспечении иска отставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Торговый дом «Родонит».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Родонит» (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в отношении ООО «Родонит» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) за период 2014-2016 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Родонит» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 12-14/08: ООО «Родонит» доначислено 6 396 386 руб., в том числе: сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 516 715 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1 455 568 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 424 103 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в судебном порядке в рамках арбитражного дела №А60-35926/2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Родонит» отказано полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения ООО «Родонит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, в отношении ООО «Родонит» проведена ВНП за 2017 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Родонит» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2020 № 12-14/01, которым обществу доначислено 5 767 678 руб., в том числе сумма НДС в размере 4 162 835 руб., пени за неуплату НДС в сумме 772 276 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 832 567 руб.

Решение также обжаловано в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу №А60-28763/2020 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

В связи с неуплатой ООО «Родонит» в добровольном порядке сумм, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке, установленном статьи 69 НК РФ, выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов

Налогоплательщиком частично оплачено требование № 28436 (взыскано по инкассовым поручениям 458 930,10 руб. (24.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020) и 520 000 руб. (21.08.2020). Остаток по данному требованию по состоянию на текущую дату составил 4 788 748,10 руб.

В связи с неисполнением требований № 28435, 28436 в установленный срок, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 24.07.2020 № 2434 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с тем, что какое-либо имущество у ООО «Родонит» отсутствует, инспекцией вынесено решение от 24.07.2020 № 4468 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам от 24.12.2019 № 15-18/9 на сумму 6 396 386,24 руб., от 04.03.2020 № 12-14/1 на сумму 5 767 678 руб.

По состоянию на 29.03.2021 за ООО «Родонит» числится задолженность по НДС: налог в сумме 6 708 839,74 руб., пени в сумме 1 942 124,60 руб., штраф в размере 932 567 руб., всего 9 583 531,34 руб. При этом после проведения инспекцией мероприятий налогового контроля ООО «Родонит» прекратило хозяйственную деятельность, в 2019 году отмечено резкое сокращение движения денежных средств по счету, в настоящее время движение по расчетным счетам отсутствует. На основании вышеизложенного, несмотря на принятие налоговым органом всех предусмотренных законодательством мер, направленных на взыскание с ООО «Родонит» задолженности, доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля, взыскание этой задолженности в полном объеме оказалось невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с иском об установлении зависимости между ООО «Торговый дом «Родонит» (ИНН 6686111640, ОГРН 1186658093060) и ООО «Родонит» (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375), взыскании задолженности в сумме 8 650 964,34 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что действия руководителя ООО «Родонит» Кононенко В.В., направленные на передачу бизнеса зависимому лицу ООО «Торговый дом «Родонит», вывод выручки, полученной от постоянных контрагентов ООО «Родонит» на счет зависимого общества - ООО «Торговый дом «Родонит», уклонение от уплаты задолженности в бюджет, образовавшейся по результатам мероприятий налогового контроля, возглавляемым им юридическим лицом, свидетельствуют о недобросовестном поведении, уклонении от обязанности по уплате задолженности. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как недобросовестные участники гражданского оборота в целях ухода от налогообложения могут после подачи искового заявления принять попытки для образования новой корпоративной оболочки.

Характер и способы ведения предпринимательской деятельности взаимосвязанных обществ свидетельствует о том, что в случае, если по настоящему делу не будут приняты обеспечительные меры, ООО «Торговый дом «Родонит» в лице контролирующего лица может предпринять активные действия по организации новых схем по переводу деятельности и имущества в адрес вновь созданных подконтрольных организаций в целях уменьшения объема имущества (денежных поступлений от контрагентов), что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования налогового органа.

Оценив доводы инспекции, представленные в подтверждение доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Торговый дом «Родонит», открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также денежные средства, которые будут поступать на указанный счет в пределах суммы 8 650 964,34 руб., требования о запрете обществу открывать новые расчетные счета, использовать иные расчетные счета для взаиморасчетов с контрагентами.

При этом суд исходил из доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что определение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявления в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении заявления не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер налоговым органом мотивировано возможностью причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку имеется вероятность того, что в случае удовлетворения заявленных требований у общества не будет достаточно денежных средств для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах суммы 8 650 964,34 руб., запрета обществу открывать новые расчетные счета, использовать иные расчетные счета для взаиморасчетов с контрагентами, исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным, испрашиваемые налоговым органом и удовлетворенные судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету.

Обжалуя определение суда, ответчик ссылается на сроки давности обращения с исковым заявлением на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, который, по мнению ООО «ТД «Родонит», составляет 6 месяцев, на признаки взаимозависимости по налоговому законодательству, которых, по мнению ООО «ТД «Родонит», в настоящем деле не имеется, а также на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер.

Между тем, указанные доводы фактически являются возражениями по существу иска, но не могут явиться основаниями для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 о принятии обеспечительных мер, так как не относятся к предмету заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, реализовала свое право в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства. При этом истцом приведены достаточные доводы и доказательства для удовлетворения заявления, обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, так как у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных сумм задолженности в случае удовлетворения иска, конечными бенефициарами уже предприняты меры к переводу бизнеса в безрисковую зону при регистрации нового юридического лица ООО «ТД «Родонит» и перезаключены контракты с основными контрагентами в период проведения ВНП.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с применением института обеспечительных мер при подаче искового заявления на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Между тем, арбитражно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений или специальных требований для применения обеспечительных мер при подаче искового заявления на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд, накладывая арест на денежные средства и запрещая открывать новые расчетные счета, не учел, что у общества имеются обязательства перед контрагентами, наличие обязанности по уплате текущих платежей, заработной платы, отклоняется.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист, порядок предъявления и исполнения которого, в свою очередь, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частями 1 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель направляет в банк. При отсутствии денежных средств либо их недостаточности банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае арест судом наложен на денежные средства в объеме требований инспекции, что обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арест денежных средств должника не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

При этом ООО «ТД «Родонит» довод о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден какими-либо доказательствами.

Между тем, согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). Соответственно, в свою очередь ответчик имел возможность применить действенный правовой механизм, обеспечивающий баланс интересов истца и ответчика, позволяющий заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер — внесение денежных средств на депозит арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с тем, что не определен размер задолженности ООО «ТД «Родонит» не соответствует действительности.

Как указывалось ранее, размер задолженности ответчика определен судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления инспекции по существу. При этом законодатель связывает размер исковых заявлений на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с суммой недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев. Сумма недоимки ООО «Родонит» в размере 8 908 464,34 руб. подтверждена решением инспекции от 23.12.2019 № 12-14/08 (арбитражное дело № А60-35926/2020), решением инспекции от 03.03.2020 № 12-14/01 (арбитражное дело№ А60-28763/2020).

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года об обеспечении иска по делу № А60-14923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Алексею Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 06.05.2021).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Г.Н.Гулякова