Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А76-5095/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17820/2021
г. Челябинск
07 февраля 2022 года
Дело № А76-5095/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма Деликатесы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-5095/2016 об отказе в признании торгов недействительными и оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

В заседании принял участие представитель ООО «Подовинновское молоко» - ФИО2, доверенность, паспорт.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» (далее – ООО «Урал Молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 454091, г. Челябинск, а/я 13023, тел. <***>, номер в реестре 4941) член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный кредитор ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 28409 от 24.04.2020), в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Урал Молоко» денежных средств в пользу ООО «Подовинновское молоко», совершенное 28.11.2016 на сумму 74 475 942 руб. 84 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО

«Подовинновское молоко» в пользу ООО «Урал Молоко» денежные средства в размере 74 475 942 руб. 84 коп.

Суд, руководствуясь ст. 51АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмоОбщество с ограниченной ответственностью «Оптима».

В судебном заседании представителем ООО «Оптима» заявлено ходатайство о присоединении к заявлению ООО «Здоровая Ферма «Деликатесы» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просило:

1. Привлечь ООО «Оптима» к участию в обособленном споре по заявлению ООО «Здоровая Ферма «Деликатесы» о признании недействительной сделкой платежа от 28.11.2016, произведенного ООО «Урал Молоко» в адрес ООО «Подовинновское молоко» на сумму 74 475 942,84 рублей, в качестве соистца.

2. Признать недействительной сделкой платеж от 28.11.2016, произведенный ООО «Урал Молоко» в адрес ООО «Подовинновское молоко» на сумму 74 475 942,84 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО

«Подовинновское молоко» в пользу ООО «Урал Молоко» денежные средства в размере 74 475 942,84 рублей.

Судом, в порядке ст. 46 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО «Оптима», общество привлечено в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства ООО «Здоровая Ферма «Деликатесы» уточнило заявленные требования, согласно которым просило:

1. Признать недействительными открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Урал Молоко», состоявшиеся 17.10.2016 (Лот № 1. Имущество, являющееся предметом залога ПАО «Челябинвестбанк»).

2. Признать недействительным заключенный по результатам торгов между ООО «Урал Молоко» и ООО «Подовинновское молоко» договор купли-продажи от 26.10.2016.

3. Применить последствия недействительности сделки: а) возвратить должнику ООО «Урал Молоко» переданный ООО «Подовинновское молоко» имущественный комплекс; б) указать на возникновение у ООО «Подовинновское молоко» в связи с признанием сделки недействительной права требования к ООО «Урал Молоко» в размере фактически уплаченных за

имущество денежных средств в сумме 164 801 891,10 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.01.2021 заявление ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» о признании недействительной сделкой платежа ООО «Урал Молоко» в адрес ООО «Подовинновское молоко» на сумму 74 475 942,84 рублей и заявление ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Урал Молоко» обществу «Подовинновское молоко», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2021 заявление ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», ООО «Оптима» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Урал Молоко» денежных средств в адрес ООО «Подовинновское молоко», совершенное 28.11.2016 на сумму 74 475 942,84 руб., применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», ООО «Оптима» о признании недействительными торгов, состоявшихся 17.10.2016, договора от 26.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заявитель ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о том, что ООО «Подовинновское молоко» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Фактические затраты ООО «Подовинновское молоко» на приобретение имущественного комплекса должника составили 164 млн. руб., поскольку оспариваемым платежом 74 млн. руб. денежные средства возвращены обратно аффилированному лицу. На момент получения обществом «Подовинновское молоко» оспариваемого платежа, это общество не являлось кредитором должника, не получило права на получение имущества из конкурсной массы должника. Указанные действия привели к нарушению процедуры проведения торгов, в результате которой победителем торгов признан участник, предложивший не лучшую цену за приобретаемое имущество. Судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Выводы суда о добросовестности приобретателя имущества должника неверны, учитывая его аффилированность по отношению к должнику.

До начала судебного заседания ООО «Подовинновское молоко» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Подовинновское молоко» в судебном заседании поддержал возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО «Урал Молоко» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2016 признано обоснованным требование ООО «Платина» в размере 581 609 518 руб. 88 коп., в том числе 574 879 368 руб. 88 коп. - основной долг, 6 730 150

руб. – проценты по векселю и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Молоко».

Требование ООО «Платина» подтверждено решением Арбитражного суда

Челябинской области от 17.05.2016 по делу № А76-312/2016, которым с ООО «Урал Молоко» в пользу ООО «Платина» взыскана задолженность в сумме 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, 6 730 150 руб. процентов по векселю, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 24.08.2016 признано обоснованным требование ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» в размере 27 465 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Урал Молоко».

26.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Урал Молоко» ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1266764 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка продажи и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Согласно сообщению, конкурсный

управляющий уведомляет, что кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом (ПАО «Челябинвестбанк») утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Урал Молоко» (т.1, л.д.17-19).

09.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Урал Молоко» ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1286866 о проведении торгов.

Продаже подлежало имущество:

лот № 1 имущество являющееся предметом залога ПАО «Челябинвестбанк»;

лот № 2 права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие должнику как кредитору.

Организатор торгов: ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка», форма торгов: открытый аукцион; дата и время приема заявок: 12.09.2016 00:00; дата и время окончания заявок 14.10.2016 23:45. Дата и время торгов 17.10.2016 10:00 (т.1, л.д.20-24).

Между ООО «Платина» (Цедент) и ООО «Подовинновское молоко» (Цессионарий) заключено соглашение уступки права требования (цессии) от 05.10.2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Урал Молоко».

Указанные права (требования) возникли на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-312/2016 от 17.05.2016 и были включены в реестр требований кредиторов ООО «Урал Молоко» на основании определения суда от 12.08.2016.

Согласно п. 2, сумма передаваемого требования составляет 581 609 518,88 руб.

Настоящее соглашение является возмездным. В качестве оплаты за полученные права (требования) Цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 135 000 руб. в срок до 30.11.2016 (т.1, л.д. 32).

ООО «Подовинновское Молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Платина» на ООО «Подовинновское Молоко» (вх. от 17.10.2016 № 38848).

Определением суда от 24.10.2016 заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения до 24.11.2016.

Определением суда от 15.11.2016 заявление ООО «Подовинновское Молоко» принято к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2016.

Определением суда от 28.04.2017 судом принят отказ ООО «Подовинновское Молоко» от заявления о замене кредитора, производство по заявлению прекращено.

Согласно протоколу от 17.10.2016 об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Урал Молоко» РАД-90896, по состоянию на 15.10.2016 11:50:16 поступили заявки на участие в торгах:

- ООО «Подовинновское молоко», заявка № 82558-ИД поступила 06.10.2016 в 14:36:20;

- ООО «Группа компаний «Российское Молоко», заявка № 82582-ИД поступила 07.10.2016 в 12:33:21.

ООО «Группа компаний «Российское Молоко», ООО «Подовинновское молоко» допущены к участию в торгах (т.1, л.д.36).

Согласно протоколу от 17.10.2016 о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО «Урал Молоко» РАД-90896: начальная цена имущества - 140 751 667 руб. 04 коп.;

Участники аукциона:

- ООО «Группа компаний «Российское Молоко», заявка № 82582-ИД поступила 07.10.2016 в 12:33:21;

- ООО «Подовинновское молоко», заявка № 82558-ИД поступила 06.10.2016 в 14:36:20.

Участник, сделавший предпоследние предложение о цене имущества: ООО «Группа компаний «Российское Молоко», предложение о цене имущества - 232 240 250,59 руб.

Победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену: ООО «Подовинновское молоко», предложение о цене имущества - 239 277 833,94 руб.

17.10.2016 организатором торгов на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1363931 о результатах торгов, согласно которому, победителем торгов по лоту № 1 стало ООО «Половинновское молоко» с ценой предложения 239 277 833,94 руб. Заинтересованность у победителя отсутствует. По лоту № 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т.1, л.д.25-27).

26.10.2016 между ООО «Урал Молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Подовиннновское Молоко» (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26.10.20216, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает имущество, расположенное по адресу: <...>, входящее в лот № 1.

Согласно п. 2.1. договора, цена лота № 1 установлена на торгах согласно протоколу о результатах проведения торгов б/н от 17.10.2016 и составила 239 277 833 руб. 94 коп.

Задаток, внесенный победителем торгов, согласно договору о задатке №б/н от 23.09.2016 в размере 28 150 333 руб.41 коп. засчитывается в счет оплаты по настоящему договору (п. 2.3).

ООО «Подовинновское молоко» произвело оплату имущества следующими платежными поручениями: № 638 от 06.10.2016 в сумме 28 150 333 руб. 41 коп. (задаток); № 815 от 22.11.2016 в сумме 300 000 руб. (списано банком 28.11.2016 15:11:30); № 1 от 28.11.2016 в сумме 136 351 557 руб. 69 коп. (списано банком 28.11.2016 16:15:09); № 2 от 28.11.2016 в сумме 14 256 620 руб. 53 коп. (списано банком 28.11.2016 17:54:07); № 70 от 28.11.2016 в сумме 60 219 322 руб. 31 коп. (списано банком 28.11.2016 17:56:28).

ООО «Платина» в письме б/н от 25.11.2016 уведомило конкурсного управляющего ООО «Урал Молоко» об уступке права требования, в котором указало, что по соглашению уступки права требования (цессии) от 05.10.2016 ООО «Платина» уступило, а ООО «Подовинновское Молоко» приняло право требования в размере 581 609 518,88 руб. включенные в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 12.08.2016.

Оплату по договору уступки прав требований произведена, права требования перешли в полном объеме.

В случае проведения расчетов с кредиторами, до замены в реестре требований кредиторов ООО «Подовинновское Молоко», просило денежные средства перечислить по реквизитам ООО «Подовинновское молоко» (т.1, л.д.31).

ООО «Урал Молоко» платежным поручением № 19879 от 28.11.2016 перечислило на счет ООО «Подовинновское Молоко» денежные средства в сумме 74 475 942 руб. 84 коп. (списано банком 28.11.2016 17:47:23), назначение платежа: «погашение зад-ти (осн.долг) включенные в третью очередь реестра треб. кредиторов по делу А76-5095/2016 дог.уступки права требования от 05.10.16 ув. от 05.10.2016г. согл. ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ без НДС» (т.3, л.д.).

29.11.2016 между ООО «Подовинновское Молоко» «Цедент» и ООО «Платина» (Цессионарий) заключено соглашение уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Урал Молоко».

Указанные права (требования) возникли на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-312/2016 от 17.05.2016 и были включены в реестр требований кредиторов ООО «Урал Молоко» на основании определения суда от 12.08.2016.

Согласно п. 2, сумма передаваемого требования составляет 504 830 195,06 руб.

Настоящее соглашение является возмездным. В качестве оплаты за полученные права (требования) Цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 135 000 руб. в срок до 05.12.2016 (т.3, л.д. ).

Из материалов дела о банкротстве № А76-5095/2016, информации размещенной в открытом доступе «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 29.12.2016 требование ООО «УралСтройМодуль» признано обоснованным в размере 15 170 226 руб. 46 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Урал Молоко».

Определением от 28.03.2017 возбуждено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «УралСтройМодуль» к ООО «Платина», ООО «Подовинновское Молоко» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительным договор поручительства от 18.03.2014, заключенный обществом «Платина» и обществом «Урал Молоко»;

применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра требований кредиторов общества «Урал Молоко» требование общества «Платина» в сумме 581 609 518 руб. 88 коп.; взыскать с общества «Подовинновское Молоко» денежные средства в размере 74 475 942 руб. 84 коп.

Определением от 29.06.2017 произведена замена заявителя общества «УралСтройМодуль» обществом «Зодиак». Определением от 30.01.2018 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета заявления, заявитель просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки – платежа общества «УралМолоко» от 28.11.2016 в адрес общества «Подовинновское Молоко» в размере 74 475 942 руб. 84 коп., взыскать с общества «Подовинновское Молоко» в пользу общества «УралМолоко» 74 475 942 руб. 84 коп.; признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 18.03.2014, заключенный обществом «Платина» и обществом «Урал Молоко», применить последствия в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения; исключить требование общества «Платина» из реестра требований кредиторов общества «УралМолоко».

Определением от 28.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель - ООО «Зодиак» по обособленному спору о признании недействительными сделок должника к обществу с ограниченной ответственности «Платина», ООО «Подовинновское молоко» на правопреемника - ООО «Прогресс».

Определением от 23.04.2019 судом принят отказ от заявления ООО «Прогресс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Производство по заявлению ООО «Прогресс» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности – прекращено.

ООО «Оптима» обратилось с заявлением, в котором просило: произвести замену стороны кредитора ООО «Платина» на правопреемника ООО «Оптима» (вх. 21.01.2019 №2401), определением суда от 21.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2019 производство по заявлению ООО «Оптима» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18254/2017 принятого по заявлению ООО «Оптима» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аптека Классика» ЕК требований в размере 581 609 518 руб. 88 коп.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Урал Молоко» по состоянию на 10 марта 2021 года:

- требования ООО «Платина» (№ 2 в реестре кредиторов, по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра) погашены в размере 74 475 942,84 руб. (12,79 %), платежное поручение от 28.11.2016;

- требования ООО «»Здоровая ферма «Деликатесы» (№ 5 в реестре кредиторов, по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра) погашены в размере 3 516,93 руб. (12,79), платежное поручение от 28.11.2016.

Конкурсный кредитор ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 54178 от 29.07.2020), в котором просил:

1.Признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО3 оспорить сделку по перечислению ООО «Урал Молоко» денежных средств в пользу ООО «Подовинновское молоко», совершенную 28.11.2016 года, на сумму 74 475 942,84 рублей.

2. Указать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящей жалобы, на предоставление ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» права самому подать заявление об ее оспаривании.

Определением суда от 07 августа 2020 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству.

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76-5095/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и оставляя без рассмотрения заявление о признании платежа недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Урал Молоко» по состоянию на 10.03.2021 количество кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов составляет 181, из которых: кредиторы первой очереди - 0, кредиторы второй очереди - 155, кредиторы третьей очереди - 26.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 853 582 565 руб. 02 коп., из которых: кредиторы первой очереди – 0,0 руб., кредиторы второй очереди – 9 811 097 руб. 96 коп., кредиторы третьей

очереди – 726 776 860 руб. 79 коп.

ООО «Здоровая Ферма «Деликатесы» является кредитором третьей очереди, сумма требования, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 23 948,07 руб., что не превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Урал Молоко».

Как верно указано судом первой инстанции, положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером

требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо о решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия

(отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Конкурсный кредитор ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ФИО3 в оспаривании сделки по перечислению ООО «Урал Молоко» денежных средств в пользу ООО «Подовинновское молоко», совершенную 28.11.2016, на сумму 74 475 942,84 рублей.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 27.04.2021 в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что определением арбитражного суда от 12.08.2016 требования ООО «Платина» признаны установленными в размере 581 609 518, 88 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Урал Молоко».

05.10.2016 ООО «Платина» переуступило указанное право требования в пользу ООО «Подовинновское Молоко».

17.10.2016 ООО «Подовинновское Молоко» обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов, 15.11.2016 заявление принято к производству.

28.11.2016 должником произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, в том числе на основании письма ООО «Платина» и договора уступки от 05.10.2016, в пользу ООО «Подовинновское Молоко» в сумме 74 475 942,84 руб.

Арбитражным судом принят отказ ООО «Подовинновское Молоко» от заявления о процессуальной замене в связи с тем, что последнее переуступило право требования к ООО «Урал Молоко» в оставшемся размере - 504 830 195,06 руб. по соглашению об уступке 29.11.2016 ООО «Платина».

Ранее в рамках дела № А76-5095/2015 уже рассматривалось заявление кредитора ООО «УралСтройМодуль», в дальнейшем ООО «Зодиак» и ООО «Прогресс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - платежа ООО «УралМолоко» от 28.11.2016 в адрес ООО «Подовинновское Молоко» в размере 74 475 942, 84 руб. и взыскании с ООО «Подовинновское Молоко» в пользу ООО «УралМолоко» 74 475 942, 84 руб.

Определением от 23.04.2019 принят отказ от заявления, при этом возражений в суд не поступило.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», чье требование включено в реестр требований кредиторов должника 24.08.2016, имело право воспользоваться своими правами конкурсного кредитора путем присоединения к заявлению ООО «УралСтройМодуль» (ООО «Зодиак», ООО «Прогресс»).

Оценив отказ от заявления о признании сделки недействительной с точки зрения соответствия его требованиям Закона о банкротстве, соблюдения прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о возможности его принятия.

Возражений со стороны ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» относительно отказа от заявления об оспаривании сделки в суд не поступало.

ООО «Платина» платеж не оспаривало, так как самостоятельно обращалось к конкурсному управляющему с письмом о направлении платежа ООО «Подовинновское Молоко».

Распределение конкурсной массы было осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с установленной законом очередностью пропорционально требованиям кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции, как указано судом, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора доказательств соблюдения кредитором ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» имеющим размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вышеуказанного порядка в материалы дела не представлено.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что право на обращение с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве у ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», ООО «Оптима» к ООО «Урал Молоко» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Урал Молоко» денежных средств в пользу ООО «Подовинновское молоко», совершенное 28.11.2016 года, на сумму 74 475 942 руб. 84 коп. по основанию, предусмотренному п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно оспаривания торгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст.ст. 447, 449 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, необходимо оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В п. 4 утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и

привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом, ООО Здоровая ферма Деликатесы», ООО «Оптима» оспаривая результат торгов, должны доказать, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, и их результат нарушает их права и законные интересы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела таких последствий от нарушений при организации и проведении торгов, на которые ссылаются заявители, не усмотрел.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов,

внешнего управляющего.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Законом о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно абз. 1 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. При этом сведения о дате и времени подведения результатов торгов в соответствии с абз. 12 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованием действующего законодательства.

ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», ООО «Платина» являются конкурсными кредиторами.

ООО «Оптима» подано заявление о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Платина».

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На дату судебного заседания производство по заявлению о замене кредитора ООО «Платина» на ООО «Оптима» приостановлено.

В результате реализации имущества должника на оспариваемых торгах и заключения договора купли-продажи с ООО «Подовинновское молоко» от 26.10.2016 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 239 277 833,94 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходе распределения конкурсной массы от реализации имущества должника, требования кредиторов третьей очереди ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», ООО «Платина» удовлетворены исходя из денежных средств поступивших от реализации имущества должника по цене 239 277 833,94 руб.

Согласно реестру требований кредиторов требование ООО «Платина» удовлетворены в размере 74 475 942,84 руб. (12,79 %), требование ООО «Здоровая ферма «Деликатесы» в размере 3 516,93 руб. (12,79).

ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», ООО «Оптима» не указывают, каким образом, в результате удовлетворения заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи будут восстановлены его права как кредитора должника.

Как верно указано судом, заявители обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказали факт нарушения их прав, не привели убедительных доводов о том, что его имущественные интересы затрагиваются перечисленными им обстоятельствами и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На дату распределения денежных средств среди кредиторов третьей очереди требования ООО «Платина» были включены в реестр требований, права ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» не нарушены.

То обстоятельство, как проводилась оплата после заключения договора, сами по себе торги, равно как и договор купли-продажи, не порочат, это относится уже к стадии исполнения условий договора купли-продажи, что не входит в предмет проверки по заявлению кредитора должника.

Поскольку реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявления ООО «Здоровая Ферма Деликатесы»,

ООО «Оптима» отсутствуют.

ООО «Подовинновское молоко» заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как указывает суд первой инстанции, в отношении спорных торгов конкурсным управляющим были соблюдены все требования закона, такие как публикация информации о проведении публичных торгов в надлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); соблюдение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, результате, участниках и т.д.

Сведения об этом размещались в открытых, общедоступных и всем известных публичных ресурсах.

Таким образом, ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» достоверно и заблаговременно было известно о проведении всех этапов вышеописанных торгов и их результате, так как решением суда от 24.08.2016 заявитель был включен в реестр кредиторов ООО «Урал Молоко», то есть еще до публикации об определении начальной стоимости имущества должника.

При этом со стороны заявителя не предпринимались какие-либо действия по участию в проведении торгов, по оспариванию их результатов.

Ссылка на то, что заявителю стало известно об обстоятельствах торгов 23.04.2019 после ознакомления с решением суда по иску ООО «Прогресс», судом обоснованно отклонена, ввиду того, что заявитель являясь кредитором должника на протяжении с 24.08.2016 имел свободный доступ ко всем материалам дела по банкротству ООО «Урал Молоко», но воспользовался правом ознакомления с ними лишь спустя практически 3 года, и после ознакомления с которыми на протяжении 1 года не предпринимал никаких действий й возражений к проведенным торгам не заявлял.

Кроме того, судом отмечено, если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения - утерю его собственником и его похищение. Действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие в деле документы, пришел к выводу, что ООО «Подовинновское Молоко» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а сам комплекс зданий и сооружений должника в результате реконструкции, произведенной победителем торгов, утратил свой первоначальный вид и состояние, в связи с чем, оценке, проведенной до торгов уже не подлежит.

ООО «Подовинновское Молоко» к тому же с 23.03.2016, согласно договору № 1/0Г-Х-16, являлось арендатором имущества ООО «Урал Молоко», то есть еще на стадии ликвидации, до признания того банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые

относятся к существу спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной торгов, договора купли-продажи от 26.10.2016 и применении последствий недействительности сделки суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические затраты ООО «Подовинновское молоко» на приобретение имущественного комплекса должника составили 164 млн. руб. из 239 млн. руб., поскольку оспариваемым платежом 74 млн. руб. денежные средства возвращены обратно аффилированному лицу, отклоняются, поскольку как верно отмечено судом, денежные средства за имущество поступило в полном объеме в конкурсную массу должника 239 млн. руб., а платеж 74 млн. руб. распределен в адрес ООО «Подовинновское молоко» как лицу, являющемуся правопреемником кредитора ООО «Платина» в материальном гражданском правоотношении. По этому же основанию следует отклонить довод заявителя о том, что ООО «Подовинновское молоко» не является кредитором должника.

Доводы подателя о том, что срок исковой давности не пропущен, полно и обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы о том, что суд неверно сделал выводы о добросовестности приобретателя имущества должника, учитывая аффилированность покупателя по отношению к должнику, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Оснований для вывода о недобросовестности покупателя, участвовавшего в торгах, у суда не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-5095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма Деликатесы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


А.А. Румянцев