Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-88466/2021

938/2023-220974(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42849/2023

Дело № А40-88466/21
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А4088466/21,

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и от 04.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уют Кемпинг Бутово»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.01.2023 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 06.04.2023 от к/у ФИО6: ФИО7 по дов. от 11.04.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. – основного долга, 25 498 082,19 руб. – процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 требования ФИО4 к должнику признаны обоснованными в части, включены в реестр требований кредиторов должника АО «Уют Кемпинг Бутово» требования ФИО4 в размере 32 157 534,25 руб. – проценты за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам, в котором заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и от 04.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на обращение возникло после привлечения к субсидиарной ответственности; требование подлежит субординации; приводит возражения в отношении обстоятельств, установленных в рамках спора о включении в реестр требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, определениями Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021г. и 04 мая 2022г. включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 25 498 082 руб. 19 коп. - процентов за пользование займом, а также в размере 32 157 534 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований.

Вышеуказанные требования рассматривались без участия ФИО2, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а последствия таких судебных актов влекут соответствующие правовые и финансовые последствия непосредственно для ФИО2

Заявитель полагает, что требование ФИО4 подлежит субординации в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом ВС РФ от 29 января 2020г.).

Долгосрочные партнерские отношения и, как следствие, фактическую аффилированность ФИО4 с ФИО8, ООО «СМ КАПИТАЛ» и должником подтверждает Договор займа № 2906/2012 - УКП - АМО от 29 июня 2012г., согласно которому от имени Заимодавца ООО «Урса Капитал Проекты» (после переименования - ООО СМ КАПИТАЛ») действует ФИО9 по нотариальной доверенности от 18.06.2012г.

Согласно данным контур.фокус, ФИО9 и ФИО8 входили в органы управления ООО «Урса Капитал Проекты» (после переименования ООО «СМ КАПИТАЛ»), также ФИО8 определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 года по делу № А41-58284/15 привлечен к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «СМ КАПИТАЛ», как контролирующее должника лицо.

Согласно открытым данным в сети «Интернет» на сайте Московского городского суда размещено решение по делу № 2-337/2021 Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022г, в соответствии с которым указанный по настоящему делу Договор займа с использованием юридического механизма - договора поручительства, заключенного ФИО4 с ООО «ОЛЕКС» по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово» был использован для взыскания задолженности и с ООО «ОЛЕКС». Как следует из картотеки дела, с иском ФИО4 обратился 14.07.2021г., (более чем через 4 года после решения Нагатинского райсуда г. Москвы о взыскании задолженности с основного заемщика АО «Уют Кемпинг Бутово»), также из решения следует, что договор поручительства заключен 20.07.2017г., после принятия Нагатинским судом решения о взыскании задолженности.

Согласно данным автоматизированной системы контур.фокус, можно установить следующие связи:

участником ООО «ОЛЕКС» и ООО «МАСТЕРГРУПП» является ФИО10, а генеральным директором ООО «МАСТЕР ГРУПП» - ФИО11, которая как установлено из материалов настоящего дела зарегистрирована с ФИО8 по одному адресу регистрации, в одной и той же квартире, кредитор ФИО4 в нотариальном заявлении согласовал кандидатуру ФИО11 (на момент составления заявления являлась директором АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО»), в качестве лица, для приобретения 100 % акций должника, будучи заложенными в пользу ФИО4

Вышеизложенное свидетельствует о аффилированности ООО «ОЛЕКС» с ФИО8, ФИО4 и дополнительно свидетельствует об аффилированности ФИО4 с должником.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просил суд пересмотреть указанные определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о пересмотре определений суда от 01.06.2021г. и от 04.05.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные заявителем доводы однозначно не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника на дату выдачи займа и заключения договора поручительства. В частности, выдача займов организации не является основанием для установления статуса контролирующего должника лица, так как это обычные договорные правоотношения, направленные на извлечение прибыли и вложение денежных средств. Принятие в обеспечение своих требований поручительства или залога, также является обычной хозяйственной практикой при заключении договоров займа и не может также означать об аффилированности с должниками. Предоставление нотариального согласия о продаже акций должника третьему лицу не является основанием для включения ФИО4 в список КДЛ. А предоставление кандидатуры нового собственника относится к компетенции собственника акций, а не залогодержателя. Доказательств того, что ФИО4 мог влиять на кандидатуру ФИО11 в материалы дела не представлены. Помимо прочего, заявитель не представил в материалы дела доказательств, что какие-либо существенные факты ранее не были известны заявителю и руководителю должника.

Кроме того, заявителем пропущен срок для заявления такого требования в соответствии со ст.312 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) новые обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из заявления, основанием для пересмотра определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021г. и от 04.05.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам является факт аффилированности кредитора ФИО4 и должника, что по мнению заявителя является существенными для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известным сторонам дела на дату рассмотрения требований.

АПК РФ ст. 64 АПК РФ указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

АПК РФ устанавливает, что доказательства, которые предоставляются в дело, должны быть допустимыми и относимыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, как установлено ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № 2-2202/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 27 438 082 руб. 19 коп. - процентов за пользование займом, 60 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доводы Должника о необоснованности требований кредитора ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом уже были рассмотрены и отклонены.

Как указал суд, Должником не принято во внимание, что Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой ранее являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что 27.08.2018 должником было произведено частичное погашение задолженности на сумму 2 000 000,00 руб. (платежное поручение от 27.08.2018 № 54).

Как следует из «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пункт 2, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для

понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Нормами действующего законодательства (ст. 16 АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают судебные органы исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, основанных на судебном акте, не лишая права лиц, участвующих в деле предъявлять свои возражения, в том числе оспаривать судебные акты, на основании которых предъявляются требования кредитора в соответствии с мнением Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 35 от 22.06.2012.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что определением АС г. Москвы от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности были установлены обстоятельства относительно длительных партнерских отношений между АО «Уют Кемпинг Бутово», ФИО12 и ФИО8 В подтверждение длительных партнерских отношений указывает, что по договору займа от 25.09.2013 перед ФИО4 ЗАО «Уют Кемпинг Бутово» выступило поручителем. По одному из договоров ФИО4 является залогодержателем акций по договору залога от 08.06.2016 г.

В связи с этим, ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, осуществлял контроль и давал обязательные указания, а потому, руководствуясь Обзором судебной практики от 29.01.2020, требование ФИО4 подлежит пересмотру и очередность погашения его требования должна быть понижена до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Однако, ФИО2 неверно трактует признаки аффилированности, которые установлены в целях понижения очередности, в соответствии с упомянутым Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований КДЛ и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В данном случае кредитор не претендовал на распределение прибыли должника, однако, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им займа, заключил договор залога для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

В частности, выдача займов организации не является основанием для установления статуса контролирующего должника лица, так как это обычные договорные правоотношения, направленные на извлечение прибыли и вложение денежных средств.

Принятие в обеспечение своих требований поручительства и залога является обычной хозяйственной практикой при заключении договоров займа и не может означать аффилированности ФИО4 с должниками. Какие-либо корпоративные права по договору залога ФИО4 не перешли.

Предоставление нотариального согласия о продаже акций должника третьему лицу не может являться основанием для включения ФИО4 в список КДЛ, так как такое согласие вероятно требовалось в связи с тем, что он являлся залогодержателем акций.

Кроме того, предоставление кандидатуры нового собственника относится к компетенции собственника акций, то есть того, кто продает акции, а не залогодержателя. Поэтому, ФИО4 никак не мог влиять на кандидатуру ФИО11, так как не являлся продавцом акций.

Регистрация ФИО8 по одному адресу с ФИО11 не является основанием для того, чтобы определить именно ФИО4 в качестве аффилированного с ними лица.

Все доводы, перечисленные ФИО2 в виде основания для отнесения ФИО4 к аффилированности с должником ООО «УКБ» безосновательны, не основаны на законе.

Кроме того, согласно с п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, не усматривается ни аффилированность ФИО4 с должником в целях понижения очередности его требований, ни сами основания для такого понижения.

В качестве основания аффилированности конкурного управляющего и кредитора ФИО4 , ФИО2 приводит довод о том, что при включении в реестр кредиторов должника требований ФИО4, по процентам в размере 32 млн.руб., конкурсный управляющий не заявлял свои возражения.

В определении суда от 04.05.2022 указано, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО4 в части. Согласно отзыву, представленному в материалы обособленного спора, конкурсный управляющий заявлял возражения относительно требований и указывал, что размер начисленных кредитором санкций за неисполнение основного обязательства явно чрезмерным - заявленные проценты превышают сумму долга в 5 раз. Конкурсный управляющий полагал, что условие о начислении 133% годовых не является экономически оправданным и ведет к явному неосновательному обогащению кредитора, что не соответствует обычаю делового оборота, в связи с чем проценты по кредиту должны быть снижен до 16 462 306,85 руб.

При этом, согласно расчету, представленному ФИО2, сумма процентов предполагаемых, на его взгляд, для взыскания должна составлять 21 349 315,07 руб., что явно больше чем просил конкурсный управляющий. Поэтому утверждения ФИО2 об аффилированности именно на данном основании с кредитором, не обоснованы.

Таким образом, заявление ФИО2 о пересмотре определений суда от 01.06.2021г. и от 04.05.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, заявителем пропущен срок для заявления такого требования в соответствии со ст.312 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся держателем 100% акций АО «УКБ» в период с 04.02.2015 до 26.04.2021, то есть являлся контролирующим Должника лицом, и не мог не знать о тех обстоятельствах, о которых заявляет, как вновь открывшихся.

Данное лицо, как следует из норм ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, является участвующим в деле лицом со всеми вытекающими из такого статуса правами, в том числе правом на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника, заявлению возражений на требования кредиторов, обжалования судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела поступило в суд 30.11.2021 г.

В своем отзыве от 21.01.2022 на заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявитель уже указывал подобные доводы.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А4088466/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.