Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А64-1317/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1317/2023
г. Воронеж
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от акционерного общества СК «РСХБ-Страхование»: ФИО5 – представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов»: ФИО6 – представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Задонская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 по делу № А64-1317/2023 по иску акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 578 453,31 руб., третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Задонская»,



УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 578 453,31 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям; ООО «Агрофирма «Задонская».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 взысканы с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 18 578 453,31руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2020 года между АО СК «РСХБ-Страхование» (далее также - Общество, Страховщик) и АО Птицефабрика «Задонская» (далее также - Птицефабрика, Страхователь) был заключен Договор сельскохозяйственного страхования (страхование сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка-Классика») № ЛП-25-23-0009496 (далее также - Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования (стандартными) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными приказом Общества от 25 марта 2019 года № 083-од (далее также - Правила страхования, Приложение 2 к Договору страхования).

В период с 29 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года на территории страхования: Липецкая область, Задонский район, с. Верхнее-Казачье, птицефабрика «Задонская» (птичники-цеха откорма №№ 1,2,3,4,5,6,7, 8) в результате массового отравления произошла утрата (гибель) застрахованных животных группы «Птица, индейка» (порода кросс Вig-6 (конвектар), возраст с 42 до 160 дней), застрахованных по Договору страхования.

Общество в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с Соглашением об урегулировании убытка произвело 12 марта 2021 года выплату страхового возмещения в размере 18 578 453,31 руб., произведено платежным поручением № 8578 12 марта 2021 года.

Как следует из документов и сведений, представленных Страхователем и- полученных Страховщиком самостоятельно, причиной утраты (гибели) птиц явилось отравление комбикормом, являвшимся токсичным, что подтверждается Протоколом от 01 декабря 2020 года эмиссионного патологоанатомического вскрытия трупов индейки, Экспертизой № 5210 от 14 декабря 2020 года, проведённой ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», Актом осмотра места происшествия от 01 декабря 2020 года, проведённого Начальником ОГБУ «Задонская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 и Актом о причинах падежа птицы от 15 декабря 2020 года, составленным ФИО7

Токсичный комбикорм был поставлен ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее также - ООО «СКХ») в порядке исполнения Договора № 24 ПК от 04 марта 2020 года поставки продукции (товаров), заключённого между ООО «СКХ» и Птицефабрикой (далее также - Договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик (ООО «СКХ») обязалось поставить Покупателю (Птицефабрика) в течение срока действия договора комбикорм для использования в предпринимательских целях.

Истец считает, что токсичный комбикорм, не пригодный для кормления птиц, не может быть использован в предпринимательских целях, в силу чего является товаром ненадлежащего качества.

АО СК «РСХБ-Страхование» возникло право требования к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» возмещения в свою пользу убытков, причинённых последним АО Птицефабрика «Задонская» в размере 18 578 453,31 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора АО СК «РСХБ-Страхование» направило в адрес ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» претензию от 14 декабря 2022 года исх. № 03/00-11/23256, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик требования не признал, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, полагая, что заключение составлено с нарушением процедуры, отсутствует причинно-следственная связь.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

10 сентября 2020 года между АО СК «РСХБ-Страхование» (далее также - Истец, Общество, Страховщик) и АО Птицефабрика «Задонская» (далее также - Птицефабрика, Страхователь) был заключен Договор сельскохозяйственного страхования (страхование сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка-Классика») № ЛП-25-23-0009496 (далее также - Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования (стандартными) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными приказом Общества от 25 марта 2019 года № 083-од (далее также - Правила страхования, Приложение 2 к Договору страхования).

В период с 29 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года на территории страхования: Липецкая область, Задонский район, с. Верхнее-Казачье, птицефабрика «Задонская» (птичники-цеха откорма №№ 1,2,3,4,5,6,7, 8) в результате массового отравления произошла утрата (гибель) застрахованных животных группы «Птица, индейка» (порода кросс Вig-6 (конвектар), возраст с 42 до 160 дней), застрахованных по Договору страхования.

Общество в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с Соглашением об урегулировании убытка произвело 12 марта 2021 года выплату страхового возмещения в размере 18 578 453,31 руб. произведено платежным поручением № 8578 12марта 2021 года.

Как следует из документов и сведений, представленных Страхователем и полученных Страховщиком самостоятельно, причиной утраты (гибели) птиц явилось отравление комбикормом, являвшимся токсичным, что подтверждается Протоколом от 01 декабря 2020 года эмиссионного патологоанатомического вскрытия трупов индейки, Экспертизой № 5210 от 14 декабря 2020 года, проведённой ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», Актом осмотра места происшествия от 01 декабря 2020 года, проведённого Начальником ОГБУ «Задонская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 и Актом о причинах падежа птицы от 15 декабря 2020 года, составленным ФИО7

ОГБУ «Липецкая ветеринарная лаборатория» является учреждением, уполномоченным на проведение лабораторных исследований, отсутствие актов не исключает правильность выводов заключения. Ответчиком о фальсификации заключения не заявлено.

Ссылка ответчика на ГОСТ Р 57547-2017 несостоятельна, поскольку согласно ответу № 01-27/186 от 01.09.2023г. ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» указанный ГОСТ устанавливает общие требования к проведению патологоанатомического исследования трупов непродуктивных животных (диких), домашних, экзотических, цирковых, содержащихся в зоопарках, к которым индейка не относится (выращивание индейки – это отрасль мясного птицеводства).

Экспертизой № 5210 от 14.12.2020г. установлено, что комбикорм ПК-14 из птичника № 1, партия № 153 является токсичным.

Факт токсичности поставленного комбикорма подтвержден лабораторными исследованиями.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик (ООО «СКХ») обязалось поставить Покупателю (Птицефабрика) в течение срока действия договора комбикорм для использования в предпринимательских целях.

Токсичный комбикорм, не пригодный для кормления птиц, не может быть использован в предпринимательских целях, в силу чего является товаром ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У АО СК «РСХБ-Страхование» возникло право требования к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» возмещения убытков, причинённых последним АО Птицефабрика «Задонская» в размере 18 578 453,31 руб.

30 ноября 2020 года АО «ПФ «Задонская» были переданы на исследование биологические материалы и образцы корма.

01 декабря 2020 года получены результаты исследований 35 проб сыворотки крови от индейки, доставленных 30 ноября 2020 года, согласно которым установлено: Антитела к возбудителю высокопатогенного гриппа птиц (Н5 и N5) не обнаружены; имеется поствакцинальный иммунитет к возбудителю болезни Ньюкасла.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что гибель индейки АО «ПФ «Задонская» могла быть вызвана вирусом птичьего гриппа.

Согласно письму ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» № 01-27/170 от 25 июля 2023 года акты отбора трупов птицы и акты отбора комбикорма составлялись, но утрачены вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Экспертиза, проведённая ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», результаты которой зафиксированы в заключении № 5210 от 14 декабря 2020 года, проводилась на живых организмах на предмет фактической токсичности корма.

По результатам проведённого исследования установлено:

- выживаемость простейших организмов составила 36% (т.е. от 0% до 39%, что определяет корм как токсичный);

- гибель белых мышей составила 100%, что определяет корм как токсичный;

- у кроликов наблюдались язвы на всей поверхности участка кожи, что определяет корм как токсичный.

Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском Экономическом Союзе» установлено, что содержание «Охратоксина» либо не допускается вообще, либо составляет не более 0,0005 мг/кг. Из письма Ответчика исх. № 117/ОПМих от 18 декабря 2020 года следует, что корм являлся токсичным, т.к. он содержал 0,00061 мг/кг вещества «Охратоксин».

Сама по себе ссылка ответчика на Методические указания по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утверждённые Заместителем Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21 мая 2009 года (далее также — Методические указания) правомерно не принята судом первой инстанции как несостоятельная и не является основанием для лишения АО «ПФ «Задонская» (АО СК «РСХБ-Страхование» в порядке правопреемства) права на получение возмещения стоимости причинённых убытков в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям.

Таким образом, доводы истца и его документы, ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2020 были отобраны пробы аналогичного комбикорма ПК-14 и по результатам испытаний было установлено, что комбикорм ПК-14 не может являться причиной падежа птицы, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку факт токсичности конкретного поставленного ООО «СКХ» комбикорма подтверждается материалами дела, в т.ч. экспертизой № 5210 от 14.12.2020.

Проверка токсичности комбикорма была произведена на живых организмах, что привело к:

- выживаемость простейших организмов составила 36% (т.е. от 0% до 39%, что определяет корм как токсичный);

- гибель белых мышей составила 100%, что определяет корм как токсичный;

- у кроликов наблюдались язвы на всей поверхности участка кожи, что определяет корм как токсичный.

Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском Экономическом Союзе» установлено, что содержание «Охратоксина» либо не допускается вообще, либо составляет не более 0,0005 мг/кг.

Из письма Ответчика исх. № 117/ОПМих от 18 декабря 2020 года следует, что корм являлся токсичным, т.к. он содержал 0,00061 мг/кг вещества «Охратоксин».

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имелись процедурные нарушения при проведении исследования (отбор проб комбикорма был проведен с нарушениями, без выделения отдельно контрольной пробы, акты отбора трупов птиц и отбора комбикорма не составлялись), поскольку никоим образом не опровергают вывод о токсичности комбикорма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой № 5210 от 14.12.2020, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Ответчиком не заявлено ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, о фальсификации доказательств по делу.

Факт токсичности комбикорма не опровергнут ответчиком ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении любого специалиста - представителя общества с ограниченной ответственностью «Ветцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125476, <...>, этаж 3, комната 5), которое было отклонено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 87.1, 184, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Ответчиком документально никоим образом не обосновано наличие у любого специалиста - представителя общества с ограниченной ответственностью «Ветцентр» необходимых знаний по соответствующей специальности, равно не указано конкретных данных данного специалиста, что, соответственно, не позволяет другой стороне реализовать своё право на заявление отвода конкретному специалисту в соответствии со ст.ст. 23-26 АПК РФ. Кроме того, к указанному ходатайству надлежит применить положения ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследование проб комбикорма производилось по ненадлежащему ГОСТу, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Проверка токсичности комбикорма была произведена на живых организмах, что привело к:

- выживаемость простейших организмов составила 36% (т.е. от 0% до 39%, что определяет корм как токсичный);

- гибель белых мышей составила 100%, что определяет корм как токсичный;

- у кроликов наблюдались язвы на всей поверхности участка кожи, что определяет корм как токсичный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о токсичности комбикорма, поставленного ООО «СКХ», в соответствии с выводами экспертизы, проведённой ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», результаты которой зафиксированы в заключении № 5210 от 14 декабря 2020 года, проводилась на живых организмах на предмет фактической токсичности корма.

Документально выводы, содержащиеся в экспертизе № 5210 от 14 декабря 2020 года, проведённой ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Предположения об обстоятельствах дела, в частности, о птичьей гриппе как причине падежа птицы от 15 декабря 2020 года, никоим образом материалами дела не подтверждены.

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 по делу №А64-1317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3