Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А02-1947/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1947/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИОГАЧ-ЛЕС» (№07АП-3865/2023) и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (№07АП-3865/2023(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2023 по делу № А02-1947/2022 (судья Гуткович Е.М) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «ИОГАЧ-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 13, с. Иогач, р-н Турочакский) о признании недействительными сделками договоров аренды лесных участков № 12-13-21 от 20.07.2021, № 15-13-21 от 23.08.2021, № 16- 13-21 от 23.08.2021, № 17-13-21 от 23.08.2021, договоров аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 4-13-22 от 17.01.2022, № 7-13- 22 от 20.01.2022, № 17-13-22 от 09.02.2022, № 19-13-22 от 09.02.2022 и об обязании привести лесные участки в первоначальное состояние и встречное заявление об отмене распоряжений Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 15.06.2022.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура (ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2023, ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

ООО «Монолит» - ФИО5 по доверенности от 21.06.2023; ФИО6 по доверенности от 21.07.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иогач-лес» (далее также – ООО «Иогач-лес») об обязании расторгнуть договоры аренды лесных участков № 12-13-21 от 20.07.2021, № 15-13-21 от 23.08.2021, № 16-13-21 от 23.08.2021, № 17-13-21 от 23.08.2021, договоры аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 4-13-22 от 17.01.2022, № 7-13-22 от 20.01.2022, № 17-13-22 от 09.02.2022, № 19-13-22 от 09.02.2022, об обязании привести лесные участки в первоначальное состояние и возвратить в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 01.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Горно-Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Алтай.

28.11.2022 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об отмене распоряжений Министерства от 15.06.2022 №№ № 338, 340, 341, 342, 343, 344, 346, 347, которыми были признаны утратившими силу распоряжения от предоставлении лесных участков в аренду.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В дальнейшем Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, заявило о признании договоров аренды недействительными сделками в силу их ничтожности как посягающие на публичные интересы и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного заявления отказано. Суд признал недействительными сделками договоры аренды лесных участков № 12- 13-21 от 20.07.2021, № 15-13-21 от 23.08.2021, № 16-13-21 от 23.08.2021, № 17-13-21 от 23.08.2021, договоры аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 4-13-22 от 17.01.2022, № 7-13-22 от 20.01.2022, № 17-13-22 от 09.02.2022, № 19-13-22 от 09.02.2022. Обязал общество с ограниченной ответственностью «ИОГАЧ-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 13, с. Иогач, р-н Турочакский) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести лесные участки в первоначальное состояние. Отказал в удовлетворении заявления об отмене распоряжений Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 15.06.2022 о признании недействительными распоряжений о предоставлении лесных участков в аренду.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «ИОГАЧ-ЛЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом оспариваемые договоры признаны недействительными на основании пункта 5 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, который не содержит прямого запрета на заключение таких договоров, а лишь определяет места размещения линейных объектов на местности.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу, что в отсутствие обоснования соответствующей цели и значительного срока использования лесных участков, в отсутствие оснований использования лесных участков, покрытых лесными насаждениями с преобладанием в породном составе – кедра и сосны с их покрытием от 30% до 90 %, из категории защитных лесов, для строительства линейного объекта (не определенного и не указанного в договоре), без соблюдения порядка и процедуры предоставления лесного участка согласно требованиям лесного законодательства, заключенные сторонами договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделкам. В то же время судом не указано в чем именно заключается нарушение процедуры передачи в аренду лесных участков, каким нормам закона противоречит установление длительного срока аренды. Длительный срок договора не влечет недействительность сделки полностью и является лишь основанием для его изменения в судебном порядке. Вывод суда об необходимости указания проектируемого объекта законодательно не подтвержден.

Также апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований и перешел к вопросам о предполагаемом фактическом использовании лесов, что не являлось предметом иска, иск был заявлен на основании Протестов Прокуратуры, позиция которой сводилась к тому, что из содержания пункта 5 Приказа 434 запрещена сдачу в аренду спорных участков.

Судом сделан вывод о том, что сам факт проектирования ответчиком строительства автомобильной дороги на арендуемых участках предполагает рубку, не учитывая, что проектами освоения лесов, а также положительными экспертными заключениями на проекты рубка не предусмотрена, более того эксплуатация лесов по договору не делает сами договоры противоречащими законодательству.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Монолит», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь ООО «Монолит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Данная жалоба мотивирована не полным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм права, необоснованностью выводов суда относительно возможности использования лесов для размещения линейных объектов, а также необоснованностью самостоятельной трактовки понятия линейного объекта, поскольку ответчик не является специализированной организацией в сфере проектирования освоения лесов. Суд основывает выводы на разработанных ООО «Монолит» проектах освоения лесов, что фактически затрагивает права и законные интересы автора проекта освоения лесов ООО «Монолит», нарушает его права и законные интересы и является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Также представителя ответчика указали на обоснованность жалобы ООО «Монолит», заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО «Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы данного общества, а также апелляционную жалобу ответчика и заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ООО «Иогач-лес» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о том, соответствуют ли данные государственного лесного реестра фактическому состоянию (по результатам натурного обследования) лесных участков, предоставленных по оспариваемым договорам аренды; с учетом фактического состояния лесных участков возможно ли размещение линейных объектов в границах земельных участков ,предоставленных по данным договорам, с учетом требований ЛК РФ, Приказа № 434; с учетом сведений государственного лесного реестра, а также фактического состояния возможно ли размещение линейных объектов в границах лесных участков, представленных по договорам, без проведения рубки лесных насаждений.

Вместе с тем, данное ходатайство не содержит обоснования необходимости проверки правильности данных государственного лесного реестра на предмет соответствия фактическому состоянию с учетом предмета заявленных требований, при этом также не учтено, что фактическое состояние на настоящий момент не может влиять на наличие либо отсутствие оснований для заключения договоров в 2021 и 2022 году. Также не усматривается оснований для назначения экспертизы по вопросам, касающимся возможности размещения объектов применительно к требованиям ЛК РФ, Приказа № 434, которые касаются применения норм права, и по вопросу о возможности использования без проведения рубок, поскольку с учетом заявленного предмета требований оценке на предмет соответствия нормам права подлежат договоры в том виде, в котором они были заключены. Апелляционный суд считает, что наличие оснований для назначения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебной экспертизы по указанным выше вопросам не обосновано и не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжений Минприроды РА между сторонами в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов было заключено восемь договоров аренды лесных участков № 12-13-21 от 20.07.2021, № 15-13-21 от 23.08.2021, № 16-13-21 от 23.08.2021, № 17-13-21 от 23.08.2021, № 4-13-22 от 17.01.2022, № 7-13-22 от 20.01.2022, № 17-13-22 от 09.02.2022, № 19-13-22 от 09.02.2022.

Как следует из договоров аренды, проектов освоения лесов, заключений экспертной комиссии государственной экспертизы, переданные в аренду лесные участки относятся к защитным лесам, на которых произрастают ценные леса, лесные участки относятся к нерестоохранным полосам лесов. Покрытие ценными породами деревьев «Кедр», «Сосна» лесных участков составляет от 30 % до 90 %.

Из проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы по договору аренды № 12-13-21 от 20.07.2021 следует, что линейный объект или объект, подлежащий ремонту (реконструкции), отсутствуют. Проектируемыми объектами являются – дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, линия электропередачи кабельная, водопровод.

Из проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы по договору аренды № 15-13-21 от 23.08.2021 следует, что существующие линейный объект, объект, подлежащий ремонту или реконструкции, отсутствуют, проектируемыми объектами являются – площадь производственная с покрытиями (10 х 10) – 5 шт., дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, линия электропередачи кабельная для всех типов напряжения, берегоукрепление.

Из проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы по договору аренды № 16-13-21 от 23.08.2021 следует, что существующие линейный объект, объект, подлежащий ремонту или реконструкции, отсутствуют, проектируемыми объектами являются – площадь производственная с покрытиями (10 х 10) – 5 шт., дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, линия электропередачи кабельная для всех типов напряжения, берегоукрепление.

Из проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы по договору аренды № 17-13-21 от 23.08.2021 следует, что существующие линейный объект, объект, подлежащий ремонту или реконструкции, отсутствуют, проектируемыми объектами являются – площадь производственная с покрытиями (10 х 10) – 5 шт., дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, линия электропередачи кабельная для всех типов напряжения, берегоукрепление.

Из проекта освоения лесов по договору аренды № 7-13-22 от 20.01.2022 следует, что существующие линейный объект, объект, подлежащий ремонту или реконструкции, отсутствуют, проектируемым объектом является – линия электропередачи кабельная для всех типов напряжения.

Из проекта освоения лесов и отрицательного заключения государственной экспертизы по договору аренды № 19-13-22 от 09.02.2022 следует, что существующие линейный объект, объект, подлежащий ремонту или реконструкции, отсутствуют, проектируемыми объектами являются – линия электропередачи кабельная для всех типов напряжения, водопровод, дорога автомобильная с покрытием переходного типа, площадка производственная с покрытиями (24 х 24).

По договорам аренды лесных участков № 4-13-22 от 17.01.2022 и № 17-13-22 от 09.02.2022 ответчик не представил документов, из которых усматривались бы существующие, подлежащие ремонту или реконструкции, проектируемые линейные объекты.

06.06.2022 в адрес Минприроды РА поступили протесты Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Алтай № 07-03-2022 на распоряжения Минприроды РА от 16.07.2021 № 315, от 23.08.2021 № 426, от 23.08.2021 № 427, от 23.08.2021 № 428, от 30.12.2021 № 731, от 19.01.2022 № 48, от 03.02.2022 № 132, от 03.02.2022 № 133 «О предоставлении лесного участка в аренду», со ссылкой на приказ Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» (Приказ № 434), которым установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) для строительства линейных объектов.

В протестах указано, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

При использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов, должны использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель - земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения.

В целях размещения объектов, связанных со строительством или реконструкцией линейных объектов, в лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, используются в первую очередь земли, на которых не расположены лесные насаждения. Граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута обязаны использовать лесной участок по целевому назначению.

Кроме этого отмечено, что земельные участки являются лесными, расположены на берегу Телецкого озера, отнесены к защитным лесам, покрыты ценными породами древесины (кедр, сосна).

Необходимость исполнения протестов прокуратуры послужила основанием обращения в суд с иском о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств по пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

17.06.2022 Арендодатель направил арендатору уведомление № 6110 о необходимости расторжения договоров аренды в добровольном порядке, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с иском, который в дальнейшем был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ на требования о признании указанных договоров недействительными сделками.

28.11.2022 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об отмене распоряжений Минприроды РА от 15.06.2022 №№ № 338, 340, 341, 342, 343, 344, 346, 347, которыми были признаны утратившими силу распоряжения Минприроды РА от предоставлении лесных участков в аренду.

Кроме этого распоряжениями от 05.07.2022 №№ 408, 415, 416, 418 Министерство в одностороннем порядке изменило основание для заключения договоров аренды. Арендатор указывает, что законом Министерству не предоставлено право в одностороннем порядке отменять принятые им распорядительные документы о передаче спорных участков в аренду.

Указанные требования также мотивированы тем, что в пункте 5 Приказа № 434 речь идет не о линейных объектах, а об объектах, связанных со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов, то есть о вспомогательных объектах, которые необходимы для цели использования участка. Иное толкование исключает строительство линейных объектов, например, таких как лесные дороги, на лесных землях вообще. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р (ред. от 10.09.2021) утвержден «Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов», где допускается расположение линейных объектов в защитных лесах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Освоение лесов в силу частей 1 и 2 статьи 12 ЛК РФ осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Исходя из принципа соблюдения целевого назначения лесов и выполняемых ими полезных функций Лесным кодексом Российской Федерации в части 4 статьи 12 установлено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, что это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111 ЛК РФ).

Судом установлено и следует из условий договора аренды, что лесные участки были предоставлены для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 10 статьи 21 ЛК РФ определено, что перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

На дату заключения оспариваемых договоров действовал перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р.

Ранее действовавший перечень и новый, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 1084-р от 30.04.2022, определяют наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах допускается нормами ЛК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № АКПИ14-894, принимая указанный выше Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения ЛК РФ, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами ЛК РФ.

С учетом изложенного, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов в случаях, когда допускается строительство линейного объекта в целях, предусмотренных статьей 21 ЛК РФ, для объектов, предусмотренных в Перечне, и это необходимо в целях эксплуатации существующих линейных объектов и только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Кроме того, строительство таких линейных объектов не должно быть связано с созданием лесной инфраструктуры.

Приказом № 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов, должны использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель - земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения.

Таким образом, земли лесного фонда, покрытые лесом, допустимо использовать для указанных целей только в части площадей, на которых произрастают низкоплотные и наименее ценные лесные насаждения.

Под линейным объектом по смыслу градостроительного законодательства понимается протяженный объект, имеющий прямоугольную форму, длина которого значительно превышает его ширину, и который предназначен для транспортирования по нему (в нем, посредством него) газа, электроэнергии, вод, иных подобных веществ, либо движения по его поверхности (автомобильная дорога). Линейные объекты являются объектами капитального строительства, в отношении которых осуществляется планирование с внесением соответствующих данных в документы территориального устройства, разработка проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 102 и статьи 111 ЛК РФ к защитным относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Законом предусмотрена возможность производства рубок в защитных лесах при соблюдении определенных условий.

При этом случаи, при которых возможно проведение сплошных и выборочных рубок в защитных лесах, прямо предусмотрены ЛК РФ.

Как следует из материалов дела, предоставленные по договорам аренды лесные участки, относится по целевому назначению к защитным лесам, на которых произрастают ценные леса «Кедр», «Сосна» с их покрытием от 30 % до 90 %.

На момент заключения оспариваемых договоров общество правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 ЛК РФ, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесных участков и проведения строительных работ в целях создания объектов нелесной инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего линейного объекта (также не относящегося к объектам лесной инфраструктуры), не обладало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае лесные участки испрашивались обществом для строительства дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным и переходным типом дорожного покрытия, водопровода, производственных площадок, линии электропередач кабельной, берегоукрепления.

Вместе с тем, обоснования соответствующей цели и значительного срока использования лесных участков (49 лет) обществом не представлено и из текста оспариваемых договоров не следует, как и не подтверждена возможность предоставления таких участков в порядке указанных выше норм без проведения торгов.

В отношении лесных участков по договорам аренды № 4-13-22 от 17.01.2022 и № 17-13-22 от 09.02.2022 информация о проектируемых линейных объектах не представлена.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, в связи с отсутствием сведений о конкретном линейном объекта на дату заключения договоров аренды, документов, подтверждающих размещение проектируемых линейных объектов на участках, не покрытых ценными лесными породами деревьев.

Довод апеллянта о том, что судом выводы сделаны на основе судебной практики, касающейся заготовки древесины (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304- ЭС22-12333), которая однозначно предполагает рубку, в то время как данный спор возник в отношении договоров в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, проектирование которых возможно с учетом фактического состояния особенностей конкретных участков, подлежит отклонению.

Земли лесного фонда, покрытые лесом, допустимо использовать для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов только в части площадей, на которых произрастают низкорослые и наименее ценные лесные насаждения, нелесные земли, а также предназначенные для лесовосстановления.

На площадях леса, не отвечающих критериям, установленные пунктом 5Правил, рубки запрещены, что согласуется с требованиями части 6 статьи 21 ЛКРФ, в которой установлен запрет на проведение рубок при установленныхзаконодательством ограничениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительногокодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линииэлектропередачи, линии связи (в том числе, линейно-кабельные сооружения),трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другиеподобные сооружения.

Под линейным объектом понимается протяженный объект, имеющийпрямоугольную форму, длина которого значительного превышает его ширину, икоторый предназначен для транспортирования по нему (в нем, посредством него)газа, электроэнергии, вод, иных подобных веществ, либо движения по егоповерхности (автомобильная дорога).

Между тем, конфигурация ряда лесных участков с шириной более 100 м. не предполагает их использование для строительства и эксплуатации линейных объектов, для которых, как правило, требуется протяженный лесной участок с минимальной шириной.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований и перешел к вопросам о предполагаемом фактическом использовании лесов, что не являлось предметом иска, иск был заявлен на основании Протестов Прокуратуры, позиция которой сводилась к тому, что из содержания пункта 5 Приказа 434 запрещена сдачу в аренду спорных участков, также не является обоснованным. Поскольку определением от 30.01.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому Минприроды заявило о признании договоров аренды недействительными сделками в силу их ничтожности как посягающие на публичные интересы. При этом ответчиком не обоснованы доводы о наличии оснований для представления лесных участков в аренду для целей строительства линейных объектов на столь длительный срок ссылками на нормы права, предусматривающие такие основания.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом выяснялся вопрос о том, поддерживает ли ответчик ранее заявленное ходатайство, из аудиозаписи следует, что было указано ,что в принципе ходатайство поддержано, но если суд не считает необходимым, то пора рассматривать дело по существу, что было воспринято судом как отказ от ходатайства. Апелляционный суд отмечает, что даже в случае, если заявитель в действительности не отказался, а настаивал на ходатайстве, то возможность указать на это имелась у ответчика на стадии исследования доказательств, в ходе дополнений, а также на факт нерассмотрения ходатайства ответчик мог указать в ходе судебных прений. В этой связи доводы ответчика о том, что он не отказался от ходатайства и настаивал на его удовлетворении не могут быть признаны обоснованными. Вне зависимости от этого, апелляционный суд отмечает, что процессуальное нарушение может явиться основанием для отмены судебного акта в случае, если могло привести к неправильному рассмотрению дела. С учетом заявленных в ходатайстве вопросов и предмета требований оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречных требований не подтверждены, поскольку возможность отмены ранее принятых распоряжений при выявлении нарушений не нарушает требования законодательства, а также те права и интересы ответчика, которые соответствуют закону.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и являются несостоятельными.

В отношении жалобы лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.

Само по себе наличие заинтересованности ООО «Монолит» в исходе дела после его рассмотрения, не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта. Из содержания судебного акта не следует, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц.

Не свидетельствует об этом и получение ООО «Монолит» претензии от лица, с которым оно вступило в договорные отношения, поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов и в отношении правильности составления проектов освоения лесов, содержит оценку лишь самих договоров аренды, заключенных ранее, и доводов участвующих в деле лиц. Сами по себе проекты освоения лесов не являлись предметом судебной оценки, ссылки на них сделаны только применительно к содержащимся в них ведениям, поскольку такие проекты представлены в дело в качестве доказательств. Однако, приведение отдельных сведений, содержащихся в таких проектах, представленных в дело в качестве доказательств, никак не свидетельствует об оценке судом факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств лицом, составившим такие проекты. В этой связи доводы ООО «Монолит» о принятии судебного акта о его правах либо обязанностях являются необоснованными, а нарушение прав и законных интересов такого общества принятым судебным актом не подтверждено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО «Монолит», в связи с чем производство по апелляционной жалобе данного лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Дополнительные доказательства, а именно заключение специалиста и акт осмотра, обследования лесного участка от 11.05.2023, о приобщении которых было заявлено ООО «Монолит» не подлежат приобщению к делу с учетом того, что не имеется оснований для привлечения такого общества в качестве третьего лица. Кроме того, указанные материалы составлены уже после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не могут быть использованы при проверке законности выводов суда, который объективно такие документы не мог учесть. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на него. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Монолит» подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2023 по делу № А02-1947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИОГАЧ-ЛЕС» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1