Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-2289/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16045/2022-ГК
г. Пермь
22 января 2024 года
Дело № А60-2289/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт диплом; ФИО3 по доверенности от 09.12.2023, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023

по делу № А60-2289/2022

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов по статье 395 ГК РФ; процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, связанных с устранением недостатков, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности имущества.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»

к акционерному обществу «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании в качестве неосновательного обогащения процентов за пользование коммерческим кредитом, удержанных по банковской гарантии, в сумме 23 079 937, 35 руб.



установил:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, завод, заказчик, корпорация, общество «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в арбитражный суд к ООО «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, общество, подрядчик, общество «Уралстроймонтаж») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 23 945 503, 17 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 в сумме 1 005 951, 05 руб. с продолжением начисления процентов с даты отмены моратория по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 29.10.2021 в сумме 23 079 937, 35 руб.; убытков, связанных с устранением недостатков фундаментов и полов, в сумме 6 650 978, 20 руб., штрафа на основании пункта 10.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по устройству полов и фундаментов в размере 1 590 316, 84 руб.; штрафа на основании пункта 10.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности выполненных работ в размере 1 590 316, 84 руб. ввиду порчи имущества заказчика на переданной подрядчику площадке (с учетом уточнения исковых требований, поступившего в суд 10.10.2022, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 30.06.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречные иск общества «Уралстроймонтаж» к АО «НПК «Уралвагонзавод»

о взыскании в качестве неосновательного обогащения процентов за пользование коммерческим кредитом, удержанных по банковской гарантии, в сумме 23 079 937, 35 руб. (с учетом уточнения от 20.12.2022, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. ООО «Билд» (подрядная организация, привлеченная истцом для целей завершения строительства объекта истца, а также выполняющая работы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком до прекращения договорных отношений);

2. ООО «Вирсо» (организация, являющаяся поставщиком оборудования для истца), временный управляющий общества «Вирсо» ФИО5;

3. акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (гарант, осуществивший выплату денежных средств по банковской гарантии истцу в рамках ненадлежащее исполнения контракта ответчиком).

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчиком ООО «Уралстроймонтаж», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралстроймонтаж» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» сумма неосвоенного аванса в размере 15 219 103 руб. 65 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 005 951 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 603 руб. В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного между сторонами зачета с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Уралстроймонтаж» взыскано 6 854 882 руб. 65 коп.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Истец не согласен с полным отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком строительных работ по устройству полов и фундаментов и штрафа на основании п. 10.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания недостатков, возникших в рамках исполнения гарантийных обязательств. Считает ошибочным вывод суда о том, что заказчиком не доказано наличие недостатков спорных работ, а также отсутствует причинно-следственная связь. Не согласен с выводом суда о том, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, между тем, условиями контракта установлено, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика. В материалах дела имеются письма истца, в соответствии с которыми заказчик неоднократно обращался к ответчику о необходимости устранить выявленные недостатки, однако подрядчик уклонился и не предпринял никаких действий для их устранения. Так, например, в письме №90-07/0953 от 15.07.2021 заказчик потребовал устранения недостатков в срок до 23.07.2021 устранить недостатки полов и фундаментов, однако данное требование было проигнорировано подрядчиком. Заявитель указывает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков. Так, истцом были представлены акты геодезической съемки; акты, составленные заказчиком в виду игнорирования подрядчиком требований; протокол совместного осмотра при участии представителей подрядчика (№90-07/0680 от 20.05.2021 (с исполнительными схемами); №90-07/0722 от 31.05.2021, №90-07/0774 от 09.06.2021: №90-07/0865 от 28.06.2021; №90-07/0953 от 15.07.2021; №90-07/0992 от 22.07.2021: №90- 07/1012 от 03.08.2021, претензия №16-10/451 от 02.12.2021 с актами о выявленных недостатках, таблицами наблюдений и исполнительными схемами; протокол №1 от 13.07.2021); письма и акт осмотра поставщика оборудования - ООО «Вирсо» (№141-1 от 16.04.2021; №169-1 от 12.05.2021; №171-1 от 14.05.2021; №172-1 от 20.05.2021; №182-1 от 10.06.2021; №205-1 от 01.07.2022; №208-1 от 14.07.2021; акт ревизии объекта строительства - Азотно-кислородной станции); письменная позиция конкурсного управляющего ООО «Вирсо»; письма нового подрядчика на объекте - ООО «Билд» (письмо №648/2 от 12.05.2022, №875 от 22.06.2022).

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в материалах дела содержатся рабочая (№07-П-02/21-Р-УГ от 2022) и сметная документация по устранению недостатков (локальный сметный расчет №07-П- 02/21-Р-УГ от 2022), акты выполненных работ по устранению недостатков (справка №КС-3 №6/214 от 25.09.2023; акт формы №КС-2 №70/214 от 25.09.2022), а также доказательства оплаты выполненных работ в соответствии с ранее указанными справками и актами (платежное поручение №186183 от 30.09.2022).

Истец считает, что в нарушение положений процессуального законодательства судом данные доводы истца не проверены, представленные в обосновании доводов доказательства не исследованы и им не дана оценка, в мотивировочной части решения не указаны результаты такой оценки, в связи с чем доказательства проигнорированы со стороны суда первой инстанции. Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения спора, в процессуальных документах ответчик не отрицал наличие недостатков в выполненных работах, а лишь указывал, на их приемку заказчиком в ходе исполнения контракта, кроме того, об отсутствии недостатков не заявлялось подрядчиком и в судебных заседаниях. Более того, наличие недостатков не только не оспаривалось со стороны ответчика, но и явились основанием для предъявления возражений со ООО «Уралстроймонтаж» к ООО «Макк-2000» в ином споре в рамках дела №А60-35873/2021, в котором представлены письма АО «НПК «Уралвагонзавод» №90-07/0680 от 20.05.2021 и №90-07/0865 от 28.06.2021 (не получившие никакой оценки суда первой инстанции в рамках настоящего спора).

Истец также не согласен с выводами суда о том, что подрядчик лишен возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за предъявленные к нему требования по качеству работ, в связи с «демонтажом» выполненных работ. Однако, в рассматриваемом случае, в ходе устранения недостатков не производился демонтаж полов и фундаментов. В материалы дела предоставлена рабочая документация по укреплению грунтов №07-П-02/21-Р-УГ, а также акты формы №КС-2, из совокупности которых следует, что демонтаж ранее выполненных работ не производился, устранение недостатков осуществлялось путем цементации полостей и уплотнения насыпного грунта путем инъекцирования цементного раствора на глубину до 2.0 метра от низы плиты пола по грунту.

Считает, что в нарушение принципа состязательности сторон на заказчика возложен риск несовершения ответчиком процессуальных действий.

Так, о наличии недостатков заказчик уведомил подрядчика (в первый раз) письмом №90-07/0680 от 20.05.2021, в котором попросил указать дату устранения выявленных отклонений. В последующем заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма, в которых устанавливал сроки устранения недостатков (№90-07/0722 от 31.05.2021. №90- 07/0774 от 09.06.2021; №90-07/0865 от 28.06.2021; №90-07/0992 от 22.07.2021; №90-07/1012 от 03.08.2021). Письмо №90-07/0953 от 15.07.2021 (с ранее направленными письмами, исполнительными схемами) с требованием об устранении недостатков в срок до 23.07.2021 было передано под роспись директору ООО «Уралстроймонтаж». Таким образом, по мнению истца подрядчик был уведомлен о наличии недостатков, однако уклонился от их устранения.

Также заявитель отмечает, что с момента выявления недостатков (20.05.2021), до момента расторжения контракта (30.10.2021) прошло 6 месяцев, все это время объект строительства находился в полном распоряжении подрядчика. С момента подачи искового заявления о взыскании убытков (20.01.2022) до устранения недостатков иной подрядной организацией (25.09.2022) прошло 9 месяцев, все это время ответчик имел возможность устранить выявленные недостатки, либо представить свои возражения с подтверждением доказательств в обосновании своих доводов и возражений. Вместе с тем каких-либо возражений от ответчика в адрес истца по мотивам устранения выявленных недостатков не последовало.

Заявитель указывает, что действующее законодательство содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Истец не согласен с отказом суда во взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку п. 3.11 контракта право на такое у истца имеется, поскольку подрядчиком надлежащим образом не исполнены обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сохранности имущества. О наличии разбитых окон, повреждении сэндвич-панелей и разрушении цоколя производственного корпуса подрядчик неоднократно уведомлялся заказчиком соответствующими письмами. Однако письмам заказчика и иным доказательствам не дано никакой оценки со стороны суда первой инстанции. При этом, отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что со стороны истца не представлены доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. В случае отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судом первой инстанции должны были быть удовлетворены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности имущества (о взыскании которых истец не заявлял в связи с зачетным характером неустойки по смыслу п. 10.2 контракта, в соответствии с которым в случае невыполнения условий контракта сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой).

Заявитель жалобы выражает не согласие с удовлетворением встречного иска, ссылаясь, что ответчик является ненадлежащим лицом по делу, поскольку денежные средства по банковской гарантии были получены АО «НПК «Уралвагонзавод» от АО АКБ «Держава», а не от ООО «Уралстроймонтаж».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 судебное заседание было отложено для дополнительного исследования доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе.

Сторонами представлены дополнительные пояснения и возражения по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, во встречном иске отказать.

Из апелляционной жалобы, отзыва на нее следует, что стороны не оспаривают удовлетворение первоначального иска о взыскании неотработанного аванса в размере 15 219 103 руб. 65 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 005 951 руб. 05 коп.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по результатам открытого аукциона 22.06.2020 между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1).

Объектом строительства является «Азотно-кислородная станция – производственное одноэтажное разновысотное здание, прямоугольной формы в плане, с размерами и высотой до низа ферм покрытия 29,0 х 53,0 х 11,85 (h) м».

Срок выполнения работ по контракту - 01.07.2020 - 30.11.2021 согласно графику выполнения работ. Цена контракта (цена работ) составляет 318 063 368 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать процентов) в размере 53 010 561 руб. 44 коп. (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что между сторонами договорные отношения прекращены, подрядчиком частично выполнены работы на объекте.

В связи с расторжением контракта истцом произведен расчет исполненных и неисполненных обязательств со стороны подрядчика с учетом размера авансирования. По итогам расчета по данным истца на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 23 945 503 руб. 17 коп.

Кроме того при выполнении работ ответчиком истцу причинены убытки в виде не устранения недостатков выполненных работ по устройству полов и фундаментов, а также не обеспечена сохранность имущества.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь условиями контракта, положениями статей 309, 310, 393, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части неотработанного аванса и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной выплаты по банковской гарантии (31 806 336,87) как аванса 8 726 399,52 руб., так и процентов за пользование коммерческим кредитом 23 079 937,35 руб. сумма неотработанного аванса не покрытая полученными средствами по банковской гарантии составила 15 219 103 руб. 65 коп. (23 945 503,17 – 8 726 399,52). Также судом признано обоснованным требование о начислении процентов в размере 1 005 951 руб. 05 коп. за период с 09.11.2021 по 01.04.2022.

В данной части обоснованность и законность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку в данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков фундаментов и полов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств о наличии таких недостатков и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением таких убытков.

Суд первой инстанции не принял во внимание внесудебное заключение специалиста, указав, что проведение экспертизы проведено в отсутствие и без уведомления ответчика, а поскольку недостатки истцом устранены путем привлечения подрядной организации последний фактически лишил ответчика доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за предъявленные к нему требования по поводу объема и качества работ. Учитывая отказ во взыскании убытков, судом также отказано о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа 1 590 316,84 руб. за не обеспечение ответчиком сохранности имущества суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями контракта не предусмотрено привлечение к ответственности за такой вид нарушения.

При этом указав, что контрактом предусмотрено, что за произошедшую по его вине не сохранность (в том числе в случаях хищений и порчи) материалов, а также иного имущества заказчика, находящегося во владении подрядчика в связи с выполнением настоящего контракта - в размере их рыночной стоимости (п. 10.16.2.). Принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения убытков.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части отказа истцу по первоначальному иску возмещения убытков по устранению недостатков и штрафа в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований о наличии недостатков по устройству полов и фундаментов представил письма № 90-07/0680 от 20.05.2021, № 90-07/0722 от 31.05.2021, 90-07/0774 от 09.06.2021, № 90-07/0808 от 11.06.2021, №90-07/0865 от 28.06.2021, №90-07/0953 от 15.07.2021, №90-07/0992 от 22.07.2021, №90- 07/1012 от 03.08.2021; претензию №16-10/451 от 02.12.2021 с актами о выявленных недостатках; таблицы наблюдений и исполнительные схемы; протокол совместного совещания по вопросам качества объекта строительства №1 от 13.07.2021, на котором присутствовали представители ООО «Уралстроймонтаж».

Анализ представленной переписки свидетельствует, что впервые о выявленных недостатках по устройству полов и фундаментов заказчик заявил в письме от 20.05.2021.

При этом ответчик находился на объекте истца до 25.10.2021 (стр. 11 постановления 17ААС от 12.12.2022 по делу А60-24331/2021), каких-либо мер по устранению недостатков не предпринимал, их наличие не оспаривал в виду отсутствия в материалах дела документов опровергающих доводы истца.

Истец, начиная с мая 2021 года, неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, предоставлял протокол выявленных отклонений и таблицу для целей ознакомления ответчиком.

Вместе с тем, ответчик доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ не представил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при выполнении спорных работ со стороны заказчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 без разногласий судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречит положениям ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В связи с этим переложение на заказчика бремени доказывания причин возникновения дефектов, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 9.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы, оказанные услуги и строительно-монтажные работы подрядчиком составляет не менее 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Из п. 9.5 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (п. 9.6 контракта).

Пунктами 9.7 – 9.10 контракта установлен порядок уведомления подрядчика о наличии выявленных дефектов, установления причин их возникновения, составления актов выявленных недостатков.

В соответствии с п. 9.11 контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков работ за счет подрядчика.

Довод ответчика о том, что он был лишен права заявлять возражения по поводу выявленных недостатках, а в настоящее время такие недостатки устранены новым подрядчиком ООО «Билд» судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из представленной истцом переписки о наличии данных дефектов ответчику было известно, начиная с мая 2021, неоднократно предлагалось приступить к работам по их устранению. Фактически недостатки устранены, привлеченной истцом пдорядной организацией ООО «Билд» - 25.09.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не проведена экспертиза со ссылкой на п. 5 статьи 720 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Возражая против представленного истцом в материалы дела заключения по результатам обследования конструкций подстилающей железобетонной плиты пола (черновой пол), его подстилающего слоя, грунтового основания, обмерных работ по железобетонной плите пола и технологическим каналам промышленного здания истца от 06.05.2022, выполненного ФГБУ РосНИИВХ указал, что данное обследование проведено в его отсутствие.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с момента заявления истцом о наличии недостатков в работе (20.05.2021) у ответчика было достаточно времени для представления возражений относительно выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленное в материалы дела заключение специалиста является надлежащим доказательством (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того с момента первого уведомления о наличии дефектов (20.05.2021) и прекращения договорных отношений (октябрь 2021) объект строительства находился в полном распоряжении подрядчика. С момента подачи настоящего иска (20.01.2022) и до устранения недостатков обществом «Билд» (25.09.2022) прошло 9 месяцев, за указанный период времени подрядчик не был лишен возможности установить причину появления дефектов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства и возражения (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, именно бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков, а равно не представление каких-либо возражений по их устранению в разумный срок, послужило основанием для совершения заказчиком мероприятий по устранению недостатков за собственный счет.

Следовательно, действия заказчика, обусловленные бездействием ответчика, не может расцениваться и истолковываться, как лишение подрядчика возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии недостатков в работах было достоверно известно ответчику, поскольку при рассмотрении иска субподрядчика ответчика ООО «Макк - 2000» о взыскании долга, ответчиком представлялись письма истца о наличии дефектов (страница 7 постановления 17ААС по делу №А60-35873/2021).

Довод ответчика со ссылкой на вышеназванный судебный акт о том, что с ответчика в пользу субподрядчика была взыскана задолженность за выполненные работы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках дела взыскивалась задолженность за выполненные работы и ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков.

В качестве доказательств размера убытков истцом представлены дополнительные сметы по упрочнению полов, акт выполненных работ КС-2 на сумму 8 241 295,04 руб., платежное поручение об их оплате. Данные работы выполнило общество «Билд» привлеченное истцом для завершения строительных работ, начатых ответчиком. Дополнительные смета (не предвиденные работы) составлены по результатам заключения специалиста от 06.05.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт фиксации недостатков, факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока, имеются доказательства приглашения подрядчика на фиксацию недостатков и предложения по устранению недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, причины их возникновения и их размер. Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виду не устранения недостатков истцом начислен штраф на основании п. 10.3 контракта в размере 1 590 316 руб. 84 коп.

Согласно п. 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 590 316 руб. 84 коп.

В силу п. 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичные положения содержатся в контракте, так в п. 10.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения условий контракта одной из сторон сторона, нарушившая обязательств, обязано возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 6 650 978 руб. 20 коп. и штрафа в размере 1 590 316 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа на основании п. 10.3 контракта за необеспечение сохранности имущества в размере 1 590 316 руб. 84 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Так, истец указывает, что в ходе выполнения подрядчиком работ выявлено разрушение цоколя производственного корпуса, повреждены сэндвич панели в количестве 2 штуки и окон в количестве 2 штук.

В качестве доказательств наличия повреждений истцом представлены письма от 31.05.2021 № 90-07/0722, от 09.06.2021 № 90-07/0774, от 28.06.2021 № 90-07/0865, от 15.07.2021 № 90-07/0953.

28.02.2022 истцом были уточнены исковые требования, согласно которым было заявлено о взыскании убытков по демонтажу сэндвич панелей, окон и восстановление цоколя в производственном помещении № 101 в размере 77 228 руб. 40 коп., в качестве доказательств размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет.

Впоследствии истцом данное требование изменено на взыскание штрафа в размере 1 590 316 руб. 84 коп. с учетом содержания п. 10.2 контракта, которым предусмотрено, что в случае невыполнения условий контракта одной из сторон сторона, нарушившая обязательств, обязано возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в случае отказа в удовлетворении штрафа суд первой инстанции должен был взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнение обязательств по обеспечению сохранности имущества (о взыскании которых истец не заявлял в связи с зачетным характером неустойки по смыслу п. 10.2 контракта). Размер таких убытков составляет 47 110 руб. 64 коп.

В части данных требований суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции руководствуется следующим.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии разбитых окон, повреждения сэндвич панелей истцом заявлено в письме 31.05.2021 № 90-07/0722. При этом в материалах дела отсутствует момент фиксации данных повреждений, установления причин, а также факт уведомления ответчика о выявленном инциденте.

Истец в адрес ответчика не направлял уведомление о необходимости участия в составлении акта о повреждениях. В названном письме истец констатирует факт наличия таких повреждений, требуя их устранить.

Вместе с тем сама по себя констатация наличия повреждений не может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения ущерба. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие в какой период времени данный факт обнаружен, каким образом зафиксирован, уведомлялся ли подрядчик о данном обстоятельстве, а также был ли приглашен для осмотра.

Суд апелляционной инстанции отмечает неопределенность в размере заявленных требований, поскольку в феврале 2022 года истцом ко взысканию были предъявлены убытки в размере 77 228 руб. 40 коп. с приложением локального сметного расчета, впоследствии размер убытков составил 47 110 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф за порчу имущества заказчиком не предусмотрен.

Согласно п. 10.16.2 контракта подрядчик несет ответственность за произошедшую по вине подрядчика не сохранность (в том числе в случаях хищений и порчи) материалов, а также иного имущества заказчика, находящего во владении подрядчика в связи с выполнением настоящего контракта – в размере их рыночной стоимости.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 079 937 руб. 35 коп. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 079 937 руб. 35 коп. по банковской гарантии признается правомерным в силу следующего.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ по причине того, что работы не могут быть завершены в срок предусмотренный контрактом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-24331/2021 признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-24331/2021 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Требование заказчика о взыскании с подрядчика коммерческого основано на п. 3.11. контракта, в соответствии с которым сумма аванса, уплаченная заказчиком подрядчику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы перечисленного аванса начисляются с даты перечисления денежных средств до выполнения работ по контракту либо до возврата денежных средств. В случае надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

С учетом положений статей 431, 823 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу что обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса по контракту в качестве коммерческого кредита, не наступили, как следствие, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворена за счет банковской гарантии заказчиком неправомерно и подлежит возврату обществу «Уралстроймонтаж» на основании статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае условие пункта 3.11 договора предусматривает, что уплата процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму перечисленного аванса осуществляется при условии ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Между тем соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, в рамках дела №А60-24331/2021 требование ООО «Уралстроймонтаж» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в уведомлении от 15.10.2021 как совершенное на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ признано судом недействительным.

Довод истца о том, что ООО «Уралстроймонтаж» является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку денежные средства АО «НПК «Уралвагонзавод» получены от банка гаранта судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Требование истца об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии содержало, в том числе на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу №А40-244482/2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» перечислил АО «НПК «Уралвагонзавод» сумму обеспечения по банковской гарантии от 17.06.2020 и неустойку, в общем в размере 37 181 607,80 руб. (т. 1 л.д. 107,108).

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, полученных истцом от банка гаранта требование общества «Уралстроймонтаж» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.09.2023 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Ответчик ООО «Уралстроймонтаж» при подаче встречного иска госпошлину не оплатил, заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате. Учитывая, удовлетворение встречного иска, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика ООО «Уралстроймонтаж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-2289/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 15 219 103 руб. 65 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 005 951 руб. 05 коп., убытки 6 650 978 руб. 20 коп., штраф 1 590 316 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 84 566 руб. 47 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 23 079 937 руб. 35 коп.

Произвести зачет между сторонами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 386 412 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 84 566 руб. 47 коп..

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 399 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи

О.А. Бояршинова


И.С. Пепеляева


О.В. Суслова