Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11715/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А71-8839/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.07.2025, диплом,

от третьего лица, ООО «УДМ-БИФ» – ФИО2, паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 22.08.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УДМ-БИФ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в объединении дел в одно производство

от 05 декабря 2025 года по делу № А71-8839/2025

по иску функционального органа администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УДМ-БИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Инновация» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 7500 от 15.12.2023 в сумме 84 186 317 руб. 80 коп., из которых: выкупная цена участка в размере 78 598 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 08.03.2025 по 17.06.2025 в размере 5 588 317 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А71- 8839/2025, назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2025.

В судебном заседании 07.10.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УДМБИФ», а также ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А71- 15254/2025 в одно производство.

Определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2025 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Инновация» и общества с ограниченной ответственностью «УДМ-БИФ» об объединении дел № А71-8839/2025 и № А71- 15254/2025 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, ООО «УДМ-БИФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2025 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «УДМ-БИФ», полагает определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел незаконным и необоснованным.

Данный вывод основывает на наличии неразрывной процессуальной и материально-правовой связи между делами № А71-8839/2025 и № А71-15254/2025, находящимися в производстве одного суда. Предметом спора в деле № А71-8839/2025 является взыскание задолженности (выкупной цены) и пени по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером 18:26:050093:546 от 15.12.2023, заключенному между


Администрацией города Ижевска и ООО «Агропромышленный парк «Инновация».

В свою очередь, в рамках дела № А71-15254/2025, инициированного ООО «УДМ-БИФ», оспаривается действительность того же самого договора купли- продажи (купчей) земельного участка № 7500 от 15.12.2023. Правовой интерес заявителя проистекает из того, что оно является собственником объектов недвижимости – склада площадью 1185,8 кв. м (кадастровый номер 18:26:050093:575) и склада площадью 1433,3 кв. м (кадастровый номер 18:26:050093:585), – расположенных на спорном земельном участке. Как собственник указанных объектов, ООО «УДМ-БИФ» утверждает, что обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность или аренду в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключение оспариваемого договора с иным лицом, по мнению третьего лица, нарушает его законные права и влечет недействительность данной сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2026.

В судебном заседании представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УДМ-БИФ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск


принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела № А71-15254/2025, общество с ограниченной ответственностью «УДМ-БИФ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Инновация» о признании договора купли-продажи земельного участка № 7500, заключенного 07.02.2025 между функциональным органом Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Инновация» недействительным.

Вместе с тем, в рамках дела А71-8839/2025 предметом требований является взыскание денежных средств по этому же договору купли-продажи от 07.02.2025.

В рамках настоящего дела ООО «УДМ-БИФ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом, доводы изложенные в отзыве направлены по сути своей на признание указанного договора недействительным (ничтожным), поскольку земельный участок являющийся предметом договора купли-продажи от 07.02.2025 отчужден при наличии имеющихся объектов недвижимости, собственником которых является третье лицо.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.


Таким образом, проверка довода о недействительности (ничтожности) договора подлежит рассмотрению в каждом самостоятельном исковом производстве, в том числе и в деле № А71-8839/2025, причем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Состав лиц в делах А71-15254/2025 и № А71-8839/2025 совпадает.

При таких обстоятельствах, а именно необходимости исследования обстоятельств действительности договора купли-продажи при наличии довода о его ничтожности, при совпадении круга лиц, участвующих в деле, при наличии возможности объединения дел в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения спора, отказ в таком объединении не может быть признан соответствующим принципу эффективности правосудия.

Также апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса об объединении дел в одно производство, истец по настоящему делу не возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказ в объединении дел, без учета конкретных обстоятельств дела и необходимости эффективного осуществления правосудия, приводит к избыточному осложнению процесса, создает риск вынесения противоречивых судебных актов и нарушает принципы процессуальной экономии, состязательности и равноправия сторон, а также разумных сроков судопроизводства. Следовательно, принятый судебный акт не отвечает основным началам (принципам) арбитражного процессуального законодательства.

По смыслу целей института объединения дел в одно производство, установленных нормами АПК РФ, такой порядок направлен на достижение правовой определенности, обеспечение единства судебной практики и всестороннего исследования обстоятельств, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, объединенным общностью участников, предмета или оснований спора, а также стабильность судебных актов. Объединение дел № А71-15254/2025 и № А71-8839/2025 отвечает указанным целям и является необходимым в той мере, в какой это соответствует функциональному предназначению статьи 130 АПК РФ и вытекающим из нее требованиям эффективного и последовательного отправления правосудия.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос об объединении дел направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда


первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в объединении дел в одно производство от 05 декабря 2025 года по делу № А71-8839/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья В.В. Семенов