Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10242/2019(2)-АК

Дело №А60-21945/2018
16 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от должника Куницына В.В. – Зайкова Я.В., паспорт, доверенность от 02.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куницыной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 700 000,00 рублей, об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:141 (доля в праве: общая долевая собственность ½); объект незавершенного строительства, инвентарный номер:4767/63, литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:263 (доля в праве: общая долевая собственность ½),

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-21945/2018

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

17 апреля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражным суда Свердловской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть от 02.07.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №18/1425584 от 15.03.2018; решения об оставлении нереализованного имущества за собой (кредитором) от 15.03.2018, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2018 по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0304006:1913 (правообладатель ФИО4, вид зарегистрированного права; доля в праве: общая долевая собственность ½, дата государственной регистрации права 28.08.2018, номер государственной регистрации права 66:41:0304006:1913-66/001/2018-5); акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2018; постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:141 (правообладатель ФИО4, вид зарегистрированного права; доля в праве: общая долевая собственность ½, дата государственной регистрации права 17.10.2018, номер государственной регистрации права 66:25:2901015:141-66/019/2018-8); объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 4767/63, литер А, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:263 (правообладатель ФИО4, вид зарегистрированного права; доля в праве общая долевая собственность ½, дата государственной регистрации права17.10.2018, номер государственной регистрации права 66:25:2901015:263-66/019/2018-8); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.20189 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу №А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменено. Заявление финансового управляющего имуществом должника в части признания сделок недействительными удовлетворено. Сделки по передаче взыскателю ФИО4 нереализованного имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0304006:1913 (доля в праве: общая долевая собственность ½); земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:141 (доля в праве: общая долевая собственность ½); объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 4767/63, литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:263 (доля в праве: общая долевая собственность ½), признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление о применении последствий недействительности сделок назначено к рассмотрению.

Судом отказано в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть от 08.07.2020) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 700 000,00 рублей; обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:141 (доля в праве: общая долевая собственность ½); объект незавершенного строительства, инвентарный номер:4767/63, литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:263 (доля в праве: общая долевая собственность ½). С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Заинтересованное лицо ФИО7, не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорной в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, она является долевым собственником в праве – ½. В силу статьи 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки продаваемой доли. Вместе с тем, ФИО4 не предоставил доказательств того, что он оповещал ФИО7 о намерении продать свою долю в указанной квартире. Таким образом, ФИО4 продал свою долю с нарушением правил, установленных гражданским кодексом. Судом указанные обстоятельства не были исследованы. Суд не принял во внимание тот факт, что квартира является однокомнатной и в данный момент ФИО7 не может в полной мере реализовать свои права собственника и находится в ущемленном состоянии, т.к. ей приходится жить с посторонними лицами. Спорное имущество не было поделено на доли, выдел доли в порядке, предусмотренном гражданским кодексом, ФИО1 не производился, доля была отчуждена произвольно ФИО4 Определение делает невозможным дальнейшую реализацию правомочий собственника кредитора ФИО7, практически лишая ее возможности пользоваться своим законным имуществом, и нарушает права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Новый собственник указанной доли ФИО6 до настоящего времени ни в одном судебном заседании себя добросовестным приобретателем не признавала, в качестве третьего лица не привлекалась в связи с тем, как указывал суд ее имущественные права, и интересы при рассмотрении данного дела не затрагиваются. Судом не в полной мере был исследован отчет оценщика, представленный ФИО4, на предмет достоверности. Стоимость доли ФИО4 в праве долевой собственности на квартиру существенно занижена, с целью быстрого ее отчуждения и снятия с себя всех обязательств по данной сделке. Об этом свидетельствует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 500 000,00 рублей, тогда как доля ФИО4 была реализована на основании нотариального договора от 18.10.2019 за 700 000,00 рублей. Действия по продаже ½ доли в праве собственности на квартиру нарушают не только имущественные права ФИО7, но и ущемляют права иных кредиторов на удовлетворение своих требований, т.к. направлены на уменьшение стоимости имущества и, соответственно, конкурсной массы. Заявитель настаивает на необходимости возвращения данного имущества в конкурсную массу и реализации его с торгов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2015 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 19.06.2013 в общем размере 1 180 688,35 рубля; по договору займа от 23.08.2013 - 863 284,25 рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 19.06.2013 в общей сумме 262 346,94 рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 330 000 рублей за период с 11.03.2015 по 20.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2013 за период с 23.08.2013 по 11.07.2016 в размере 627 666,67 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8 963 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2016 по делу №2-9135/2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы по договору займа от 19.06.2013 проценты за пользование денежными средствами в размере 180 000 рублей за период с 21.02.2016 по 20.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 494,33 рубля за период с 01.03.2016 по 05.09.2016; по договору займа от 23.08.2013 проценты за пользование денежными средствами в размере 32 666,66 рубля за период с 12.07.2016 по 05.09.2016, проценты за пользование денежными средствами в размере 85 981,39 рубля за период с 01.03.2016 по 05.09.2016; по договору займа от 20.11.2013 проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей за период с 25.02.2016 по 24.08.2016, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 494,33 рубля за период с 01.03.2016 по 05.09.2016.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 19.06.2013 в общей сумме 195 555,55 рубля; по договору займа от 20.11.2013 - 120 555,55 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 067 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы по договору займа от 19.06.2013 проценты на сумму займа в размере 180 000,00 рублей за период с 21.01.2017 по 20.07.2017, проценты на сумму долга в размере 24 510,41 рубля за период с 01.02.2017 по 31.07.2017; по договору займа от 23.08.2013 проценты на сумму займа в размере 98 041,66 рубля за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, проценты на сумму долга в размере 98 041,66 рубля за период с 01.02.2017 по 1.07.2017; по договору займа от 20.11.2013 проценты на сумму займа в размере 120 000 рублей за период с 25.01.2017 по 24.07.2017, проценты на сумму долга в размере 24 510,41 рубля за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 651 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу №2-2756/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы по договору займа от 19.06.2013 денежные средства в сумме 233 541,66 рубля; по договору займа от 23.08.2013 - 188 333,32 рубля; по договору займа от 20.11.2013 - 163 541,66 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 054 рублей.

Общая сумма задолженности, взысканная вышеуказанными решениями с учетом индексации, составила 8 174 346,20 рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО7 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю. Выделена доля ФИО1 в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО7 для обращения на нее взыскания и признано за ФИО1 право собственности на ½ доли в праве общей совместной собственности на следующее имущество: квартиру однокомнатную площадью 33,2 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: <...>. кв. 96, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0304006:1913; земельный участок площадью 1051 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:141; объект незавершенного строительства, инвентарный помер: 4767/63, литер А, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:263 и обращено взыскание на ½ доли ФИО1 в праве общей совместной собственности этого имущества.

На основании выданных исполнительных листов, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании вышеуказанных денежных средств в пользу ФИО4 и обращении взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество не было реализовано (торги признаны несостоявшимися) и передано ФИО4, стоимость переданного имущества составила 5 400 000,00 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности ФИО1 перед ФИО4 составила 2 758 065,08 рубля, в том числе 1 724 874,98 рубля процентов на сумму займа, 317 078,05 рубля индексации, 683 879,19 рубля процентов на сумму долга, 32 232,37 рубля госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 требования кредитора ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 749 011,08 рубля. Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 054,00 рублей прекращено.

На основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №41436/16/66001-ИП от 17.08.2015.

15.03.2018 судебный пристав исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю передала ФИО4 следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...> (акт о передаче имущества от 15.03.2018, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №18/1425588);

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> (акт о передаче имущества от 15.03.2018, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №18/1425584 от 15.03.2018);

- объект незавершенного строительства, инвентарный номер 4767/63, литер А, по адресу: <...> (акт о передаче имущества от 15.03.2018, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №18/1425588).

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на нового собственника ФИО4 произведена 28.08.2018 и 17.10.2018.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является недействительной, финансовый управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.05.2019 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.20189 определение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу №А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу в части применении последствий недействительности сделки отменено. Заявление финансового управляющего имуществом должника в части признания сделок недействительными удовлетворено. Сделки по передаче взыскателю ФИО4 нереализованного имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0304006:1913 (доля в праве: общая долевая собственность ½); земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:141 (доля в праве: общая долевая собственность ½); объекта незавершенного строительства, инвентарный номер:4767/63, литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:2901015:263 (доля в праве: общая долевая собственность ½) признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Свердловской области.

При новом рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая, что ½ доли в общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <...>, отчуждена ФИО4 третьему лицу, взыскал ФИО4 денежные средства в размере 700 000,00 рублей. Применяя последствия недействительности сделки в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, возложив на ФИО4 обязанность по возвращению в конкурсную массу должника полученное по сделкам имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу.

Предметом настоящего рассмотрения являются требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объёме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2016 в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО7 выделена доля ФИО1 для обращения на нее взыскания и признано за ФИО1 право собственности на ½ доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество (в квартире, объекте незавершенного строительства и земельном участке).

Вопреки доводам заявителя жалобы, для обращения взыскания на долю должника в праве собственности, не требуется выдела указанного имущества в натуре.

20.09.2013 перед ФИО4 со стороны должника образовалась задолженность, что подтверждено решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

В рамках исполнительного производства №41436/16/66001-ИП от 17.08.2015 указанное в заявлении имущество передано ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и соответствующих актов о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2018.

Таким образом, с 15.03.2018 на основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ у ФИО4 возникло право собственности на указанные объекты недвижимости. В дальнейшем, 28.08.2018 и 17.10.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты недвижимости.

Кроме того, 15.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 окончено исполнительное производство по обращению взыскания на указанное имущество.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено совершение сделки по передаче нереализованного в исполнительном производстве имущества кредитору с нарушением требований пункта 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате совершения указанных действий спорное имущество выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника. При этом приняв во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена в период процедуры реализации имущества, финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком, указанный вопрос на обсуждение иных кредиторов не выносился.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки, указал на неисследованность обстоятельств, касающихся установления является ли ФИО4 собственником спорного имущества, в случае перехода права собственности на имущество третьему лицу следует определить действительную стоимость имущества на момент совершения спорных сделок.

По общему правилу реализация имущества, находящегося в совместной собственности должника и иных лиц, в том числе супруги (бывшей супруги), в рамках дела о банкротстве осуществляется в качестве единого объекта, а не долей в праве. Указанное обусловлено тем, что продажа только части имущества, приходящегося на долю супруга-банкрота, не является экономически целесообразной, ведет к снижению стоимости соответствующего актива, затрудняет реализацию, может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иными собственниками имущества, в связи с чем, выдел доли в общем имуществе, предусмотренный в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48, не означает иной порядок реализации. Как следует из пояснений ФИО4, данных на стадии кассационного производства, право собственности на спорное имущество ответчику уже не принадлежит. Указанное явилось основанием для направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции выполнил указания суда первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, ФИО4 реализована принадлежащая ему ½ доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <...>, в собственность ФИО6 на основании нотариального договора от 18.10.2019 по цене 700 000,00 рублей. Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано 22.10.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области, внесена соответствующая запись в ЕГРН.

По мнению апеллянта, стоимость доли в праве долевой собственности на квартиру при ее реализации ФИО4 существенно занижена с целью быстрого ее отчуждения и снятия с себя всех обязательств по данной сделке. Рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено.

В отношении рыночной стоимости в материалы дела представлены отчеты ООО «Ново-Сити» №350-293/2019 от 24.04.2019 и №350-294/2019 от 25.04.2019, их которых следует, что рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства составляет 1 560 000 рублей, на квартиру - 785 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ½ доли в праве собственности на квартиру была продана ФИО9 по цене 700 000,00 рублей.

Достоверных доказательств того, что стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, была выше оценки, указанной в договоре, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Отчет об оценке исследован судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признан надлежащим доказательством.

При этом, доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом не в полной мере был исследован отчет оценщика, представленного ФИО4, на предмет достоверности подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из реализации ½ доли в праве собственности на квартиру на рыночных условиях.

Кроме того, доказательств иной оценки указанного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

По мнению заявителя ФИО7, данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу и реализации с торгов в рамках дела о банкротстве ее супруга ФИО1

Между тем представленные ФИО4 доказательства свидетельствуют об отсутствии интереса покупателей к указанному имуществу, как однокомнатной квартиры, на рынке. Обратного не доказано.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в собственности ФИО4 спорное имущество отсутствует. Сделка, на основании которой произведено отчуждение имущества, не оспорена, недействительной не признана. Доказательств недобросовестности покупателя имущества при совершении указанной сделки не представлено. Таким образом, отсутствует в натуре имущество, подлежащее возврату.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ½ доли в общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <...>, отчуждена ФИО4 третьему лицу, т.е. выбыла из собственности ответчика; земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежат на праве собственности ФИО4 и находятся в его обладании в натуре, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 700 000,00 рублей стоимости ½ доли в праве собственности на квартиру и возложения на ФИО4 обязанности возвратить должнику объект незавершенного строительства и земельный участок.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить должнику долю в праве собственности на квартиру.

Доводы ФИО7 о том, что обжалуемое определение делает невозможным дальнейшую реализацию правомочий собственника кредитора ФИО7 практически лишая ее возможности пользоваться своим законным имуществом, и нарушает права гарантированные Конституцией РФ, отклоняются, поскольку заявитель не лишена возможности реализации ею иного способа защиты права.

Из смысла статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При этом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве связывают возможность взыскания действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества с приобретателя только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Поскольку в рассматриваемом случае доля в праве собственности на квартиру отчуждена в пользу третьего лица (отсутствия имущества в собственности должника в натуре), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

ФИО6 недобросовестным приобретателем не признана.

То обстоятельство, что новый собственник ФИО6 не привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не привело к принятию судом неверного судебного акта и нарушению прав указанного лица.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос привлечения к участию в деле не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц является правом суда и разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела; при этом само по себе непривлечение таких лиц к участию в деле (даже в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора) не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения непосредственно о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ФИО6 представлен отзыв, в котором ею выражена позиция относительно предмета рассматриваемого требования, где она указывает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, присутствовала в судебном заседании 30.06.2020 (т.4 л.д.40). Позиция указанного лица учтена судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемым судебным актом имущественные права и интересы ФИО6 при рассмотрении данного дела не затрагиваются.

Доводы апеллянта о нарушении ее преимущественного права на приобретении указанной доли в праве собственности на квартиру подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с частью 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В материалы дела представлен текст телеграммы, направленный 07.06.2020 ФИО4 в адрес ФИО7, с предложением приобрести ½ доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 700 000,00 рублей (т.4 л.д.36).

Согласно уведомлению отделения связи от 09.06.2020 телеграмма ФИО7 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т.4 л.д.35).

Таким образом, при отчуждении вышеуказанного имущества соблюдены положения статьи 250 ГК РФ.

Вопреки мнению ФИО7, при реализации доли в праве собственности на спорное имущество с нарушением установленного порядка, в силу положений части 3 статьи 250 ГК РФ другой участник долевой собственности вправе заявить о переводе на него прав и обязанностей покупателя, но не требования о признании сделки недействительной.

Соответственно, доводы заявителя о нарушении ее преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на квартиру подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя, по своей сути, сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу №А60-21945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров