Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А81-535/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-535/2021
11 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А81-535/2021 по иску Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890626800165), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о продаже с публичных торгов нежилого помещения, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Муравленко, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о сохранении помещения в перепланированном виде,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации города Муравленко – ФИО12 (доверенность от 11.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО13 (доверенность от 01.08.2021 № 432-21),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО14 (доверенность от 12.04.2021 № 63 АА 6458550 сроком действия 5 лет),

установил:

Администрация города Муравленко (далее – истец, Администрация) обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о продаже с публичных торгов нежилого помещения (магазин «Трианон»), кадастровый номер 89:13:010101:423, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с выплатой собственнику ФИО2 вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковое заявление Администрации принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер 2-3/2020.

Предприниматель ФИО2 предъявила встречный иск к Администрации о сохранении в перепланированном виде помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:13:010101:423.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Элемент-Трейд»), в аренду которому передано спорное помещение, а также Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО), в залоге которого, в целях обеспечения кредита, предоставленного предпринимателю, находилось нежилое помещение.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, дело № 2-3/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству дело № 2-3/2020, делу присвоен номер А81-535/2021.

В связи с прекращением действия договора залога спорного помещения, Фонд финансовой поддержки СМП ЯНАО исключен из числа третьих лиц, участвующих в настоящем деле.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал Администрации в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Дополнительным решением от 10.11.2021 с Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала следующее: жильцы многоквартирного дома № 32 по ул. ФИО20 в г. Муравленко (далее – МКД) обратились к истцу с жалобами на захламление общедомовой территории строительным мусором, появление трещин в квартирах жильцов, пристройку к дому дополнительного помещения и оборудования, появившихся в связи с проведением строительных работ по реконструкции и перепланировки магазина «Трианон»; строительные работы проводились без согласия всех собственников помещений в МКД; ответчик самовольно, без получения разрешения, провел реконструкцию общего имущества собственников МКД и ограничил использование общего имущества собственникам иных помещений МКД; проведенные ответчиком строительные работы угрожают жизни и здоровью граждан, не относятся к капитальному ремонту; на спорном объекте изменены системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения, что свидетельствует о переустройстве и переоборудовании нежилого помещения; проведение самовольной реконструкции объекта, вызвало большой общественный резонанс среди жителей города; экспертное заключение ФИО15 от 10.01.2020 не является достоверным доказательством отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве строительных работ на спорном объекте, поскольку оно проведено в отсутствие проектной документации; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалиста ФИО16 от 10.09.2020, а также техническое заключение специалиста ФИО17 от 09.09.2020, которые имеют финансовую заинтересованность перед ООО «Элемент-Трейд»; фактически строительными работами на спорном объекте занималось ООО «Элемент-Трейд», которое использует спорный объект под размещение магазина; земельный участок с кадастровым номером 89:13:010101:1 расположен в зоне особого регулирования, которая формируется зданиями и территориями, образующими уличный фронт застройки вдоль улично-дорожной сети, в связи с чем размещение объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне особого регулирования рассматриваются на Градостроительном совете при Главе города Муравленко; действия к легализации реконструированного объекта ответчиком не предпринимались, получение разрешительных документов не осуществлялось, начало строительных работ на спорном объекте до получения разрешения на реконструкцию, направлено на обход требований действующего законодательства; в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в МКД на проведение реконструкции спорного объекта и занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жителей МКД; директора магазина «Монетка» привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя жильцов МКД; после вынесения решения, 01.12.2021 от жильцов МКД вновь поступило коллективное заявление о нарушении их прав в результате функционирования магазина «Монетка».

К апелляционной жалобе приложена копия коллективного заявления жильцов МКД.

ООО «Элемент-Трейд» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения о том, затрагивают ли работы, проведенные в отношении спорного помещения предпринимателя ФИО2, общее имущество собственников; если изменения затрагивают общее имущество, сообщить о необходимости привлечения всех собственников в качестве ответчиков по встречному иску (или управляющей компании, товарищества собственников недвижимости); предоставить сведения о собственниках помещений здании; сообщить сформирован ли земельный участок под МКД.

До начала судебного заседания от ООО «Элемент-Трейд» и предпринимателя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Элемент-Трейд» указало, что исковое заявление в части перепланировки, на которую требуется согласие всех собственников, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, следовательно, подлежит передаче в Муравленковский городской суд.

Предприниматель ФИО2 указала, что вопросы использования земельного участка, расположенного под МКД, а также общего имущества, выходят за пределы спорного помещения, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, предлежат рассмотрению в рамках иного дела, при наличии заявления о нарушении права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением от 05.03.2022 произведена замена судьи Краецкой Е.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А81-535/2021 на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от Администрации также поступили письменные пояснения по делу, к которым приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированных правах на помещение и на земельный участок. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с учетом произведенных в помещении предпринимателя строительно-монтажных работ, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, затронули ли произведенные истцом работы общее имущество собственников МКД

Поскольку, указанные обстоятельства в суде первой инстанции не установлены, суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела № А81-535/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2022.

Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ), собственников помещений в МКД, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности как собственников общего имущества МКД.

Так, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» (далее – третье лицо, ООО «ХГХ»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5); ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6); ФИО18 (далее – третье лицо, ФИО18); ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7); ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8); ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9); ФИО10 (далее – третье лицо, Нужда О.С.); ФИО11 (далее – третье лицо, ФИО11).

От предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых последняя указала, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению собственников жилых помещений в МКД, расположенных по адресу: <...>.

Третье лицо ФИО18 представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразила несогласие с доводами предпринимателя, указала, что магазин, расположенный в спорном помещении нарушает права жильцов дома, причиняет неудобства, нарушает пожарную безопасность.

В судебном заседании 30.03.2022 объявлялся перерыв до 01.04.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

31.03.2022 предприниматель ФИО2, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила встречные исковые требования, просила помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с кадастровым номером 89:13:010101:423, сохранить в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2019, с учетом размещения на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха, а именно:

- в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x30 см.;

- в стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x30 см.;

- в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10x20 см.;

- между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

- произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

- зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

- смонтирована с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлическая конструкция - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков;

- в помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

- в помещении № 3 простенок под оконным проемом демонтирован. Вставлена металлическая дверь;

- возле наружной стены, смежной с помещением № 3, смонтирована погрузочная платформа, для загрузки товаров;

- в помещении № 3 защит оконный проем в стене;

- в помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

- в помещении № 9, в перегородке смежной с помещением № 7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

- демонтирована лестница крыльца входной группы;

- в помещении № 3 смонтирована новая перегородка;

- смонтирована новая лестница крыльца входной группы;

- смонтирован пандус для инвалидов;

- переделана лестница второго эвакуационного выхода.

Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции принято.

Определением от 01.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.05.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

К участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены: ООО «ХГХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Нужда О.С., ФИО11 Указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказать, указала, что технический паспорт изготовлен до начала производства строительных работ в помещении и является неактуальным. Выполнение строительных работ на объекте начато в марте 2019 года в соответствии с заключенным между ООО «Сибстрой» и ООО «Элемент-Трейд» договором строительного подряда от 25.03.2019.

ООО «ХГХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Нужда О.С., ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные во встречном иске с учетом уточнений.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» считает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 89:13:010101:423, площадью 289,8 кв.м, расположенное на 1 этаже второго и третьего подъездов многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – нежилое помещение, спорное нежилое помещение).

Предприниматель ФИО2 является собственником спорного помещения с 26.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020.

Дом № 32 по ул. ФИО20 представляет собой двухэтажное здание 1985 года постройки, техническая документация на момент ввода дома в эксплуатацию в материалы дела не представлена по причине её отсутствия.

Первоначальный план 1-го этажа содержится в техническом паспорте на дом в <...> по состоянию на 05.05.1999 года (т. 7 л.д. 42-55).

Предприниматель ФИО2 02.04.2013 обратилась в орган местного самоуправления для согласования рабочего проекта о перепланировке спорного помещения для устройства магазина «Тритон».

В пункте 3 Протокола № 2 заседании городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения, и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования г. Муравленко от 03.09.2013 комиссия согласовала реконструкцию входной группы спорного помещения.

Актом завершения переустройства и (или) перепланировки от 21.02.2014, городской комиссией принято решение принять в эксплуатацию перепланированный объект, расположенный по адресу: <...>, магазин «Тритон» (т. 7 л.д. 27-35). В ЕГРН внесены соответствующие изменения (т. 15 л.д. 138-143).

По договору аренды от 18.03.2019 № 65-НМЮ, заключённому между ФИО2 и ООО «Элемент трейд», последнему передано в пользование спорное нежилое помещение для размещения магазина «Монетка».

С согласия собственника нежилого помещения – предпринимателя ФИО2, ООО «Элемент трейд» в нежилом помещении выполнило строительные работы.

Администрация полагает, что в принадлежащем предпринимателю ФИО2 нежилом помещении, произведены самовольные работы по переустройству и перепланировке помещения, которые нарушают права и законные интересы иных собственников МКД, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Полагая, что произведённое самовольное переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения выполнены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление от 15.05.2019 о необходимости приведения принадлежащего ей помещения в прежнее состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку спорное помещение не было приведено в первоначальное состояние, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов спорного нежилого помещения.

В свою очередь, предприниматель ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что переустройство и перепланировка спорного помещения произведены в соответствии градостроительными и строительными нормами, произведенные работы не нарушают прав граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просила сохранить спорное помещение в перепланированном виде.

Повторно рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» (далее – Закон № 558-ФЗ), действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.

Тем самым иск органа местного самоуправления, поданный на основании части 5 статьи 29 ЖК РФ, может быть удовлетворен судом только при наличии оснований прекращения права собственности, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В статье 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах, проведение которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещений осуществляется лишь на основании соответствующего разрешения, а законодательство подразделяет данные виды работы по следующим основаниям:

- переоборудование (переустройство) жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования;

- перепланировка - изменение конфигурации помещения (перенос перегородок, дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, устройство тамбуров);

- реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).

В настоящем случае Администрация является уполномоченным органом, на который возложены, в том числе полномочия: принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как указано выше, положения части 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривают, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-3/2020 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа назначено две судебных экспертизы, сторонами в материалы дела представлены два внесудебных заключения.

Так, с целью установления факта выполнения работ по переустройству спорного помещения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ухудшают конструктивные элементы здания, по ходатайству сторон от 16.09.2019 назначена судебная экспертиза (т. 5 л.д. 8-12), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее – ООО «ЭКС») эксперту ФИО15

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 41/19 (т. 6 л.д. 46-125), экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1: Какие виды строительно-монтажных работ и/или иных работ выполнены на объекте и в каком объёме?

Ответ: Основные строительно-монтажные работы:

1. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см.;

2. В стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см.;

3. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х20 см.;

4. Между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

5. Произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

6. Защит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

7. Смонтирована с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлическая конструкция - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков;

8. В помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

9. В помещении № 3 простенок под оконным проемом демонтирован. Вставлена металлическая дверь;

10. Возле наружной стены, смежной с помещением №3, смонтирована погрузочная платформа, для загрузки товаров;

11. В помещении № 3 защит оконный проем в стене;

12. В помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

13. В помещении № 9, в перегородке смежной с помещением №7 защит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

14. Демонтирована лестница крыльца входной группы;

15. В помещении 3 смонтирована новая перегородка;

16. Смонтирована новая лестница крыльца входной группы;

17. Смонтирован пандус для инвалидов;

18. Переделана лестница второго эвакуационного выхода.

Так же в материалах дела имеется акт выполненных строительно-монтажных работ от 24.05.2019 № 2, в котором указаны виды и объемы строительных работ, произведенных на объекте исследования.

На вопрос № 2: Соответствуют ли проведённые на объекте капитального строительства работы градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам?

Ответ: В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра проведенные на объекте капитального строительства работы не нарушают требования градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и норм и правил.

В связи с тем, что на экспертизу не предоставлена проектная документация по дому, оценить соответствие принятых технических решений по устройству систем электрооборудования и электроосвещения не представляется возможным.

При этом эксперт отметил, что на экспертизу представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН объектом исследования является нежилое помещение. В связи с этим, исследование объекта на соответствие «Жилищному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ не проводилось.

На вопрос № 3: Затрагивают ли проведённые работы по реконструкции, переустройству и/или перепланировке объекта капитального строительства конструкцию здания?

Ответ: Проведенные на объекте исследования строительно-монтажные работы затрагивают конструкцию здания.

На вопрос № 4: Имеется ли ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ?

Ответ: Проведя исследование по четвертому вопросу, в том числе выполнив проверочный расчет, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра ослабление строительных конструкций, снижение их несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не имеется.

На вопрос № 5: Имеются ли на объекте капитального строительства конструкции, элементы, являющиеся результатом реконструкции, переустройства и/или перепланировки, в том числе не предусмотренные проектом перепланировки? Если да, то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

Ответ: При ответе на первый вопрос эксперт установил, какие именно строительные работы были выполнены на объекте. При ответе на второй вопрос, эксперт произвел исследование на соответствие выполненных строительных работ понятиям реконструкция и капитальный ремонт, в соответствии со статьей 1 «Основные понятия» Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные строительные работы на объекте исследования относятся к капитальному ремонту, подробное исследование представлено в исследовательской части по второму вопросу.

Период производства строительных работ указан в Акте о приемке выполненных работ от 24.05.2019 № 2, период строительных работ указан с 22.04.2019 по 24.05.2019.

На вопрос № 6: Создают ли проведённые на объекте капитального строительства работы угрозу жизни и здоровья граждан?

Ответ: По результатам визуального осмотра объекта исследования, при действующих на момент осмотра нагрузках экспертом не обнаружено трещин, деформаций, участков увлажнения поверхностей стен и перекрытий. Таким образом, видимых признаков, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в части выполненных строительных работ не выявлено.

Дать полную техническую оценку соответствия всего здания требованиям надежности и безопасности строительных конструкций не представляется возможным, без проектной документации и выполнения вскрытий несущих строительных конструкций магазина и вышерасположенных квартир.

Так же на экспертизу предоставлен акт от 02.12.2019 № 79 проверки объекта исследования Главным Управлением МЧС России по ЯНАО. В акте проверки указано, что нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра объекта исследования, установленные в ходе экспертизы строительные работы, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Изучив заключение эксперта ООО «ЭКС» № 41/19 Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что экспертом ФИО15 не исследованы в полной мере представленные документы о технических характеристиках объекта, что повлекло неполноту ответа на вопрос о том, какие виды строительно-монтажных и/или иных работ выполнены на объекте и в каком объеме.

Кроме того, Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что при ответе на вопрос о соответствии проведенных на объекте капитального строительства работ градостроительным т строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам, эксперт не принял во внимание, что объект, являющийся нежилым помещением, находится в многоквартирном жилом доме, и не дал оценку соответствия проведенных работ указанным нормам с учетом требований, предъявляемым к проведению строительных и иных работ в многоквартирном жилом доме.

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что эксперт не дал ответ на вопрос, связанный с нормами электротехнической безопасности, а также пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не учтены при ответе на вопрос о наличии ослабления строительных конструкций, снижения их несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несогласие Администрации с заключением эксперта ООО «ЭКС» № 41/19, Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 12.02.2020 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Независимая экспертиза и оценка») в г. Магнитогорск, а именно эксперту ФИО19

На разрешение эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд общей юрисдикции поставил те же вопросы, что и эксперту ООО «ЭКС».

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО19 от 21.08.2020 № 548/2020 (т. 9 л.д. 3-72).

На вопрос № 1: Какие виды строительно-монтажных работ и/или иных работ выполнены на объекте и в каком объёме?

Ответ: выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- демонтированы перегородки в помещениях 4, 11,12;

уменьшена высота помещения 2 за счет организации фальшпола;

установлена перегородка между помещениями 2 и 3;

образованы помещения 4 и 5;

в стене между помещениями 9 и 10 образован дверной проем;

заложен дверной проем между помещениями 15 и 2;

произведено устройство системы вентиляции с пробивкой проемов в наружных и внутренних станах (все стены являются несущими);

изменены системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения;

с наружной стороны дома смонтированы два технических помещения на землях общего пользования;

изменена входная группа и выполнен пандус.

По составу виду произведенных работ в помещениях магазина «Монетка», согласно действующей нормативно-технической документации, выполненные строительно-монтажные работы относятся к реконструкции, переустройству и переоборудованию.

На вопрос № 2: Соответствуют ли проведённые на объекте капитального строительства работы градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам?

Ответ: Нет, не соответствуют. В результате проведенного исследования установлено, что строительно-монтажные работы произведены без проекта, согласование на реконструкцию, перепланировку и переустройство не получалось.

В результате непрофессионального ведения работ, отсутствие проектной документации, согласования на проведения работ, было произведено ослабление строительных конструкций дома, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности:

- дом 32 по ул. ФИО20 является панельным двухэтажным домом. Конструктивная схема здания - с несущими наружными и внутренними продольными и поперечными стенами, частично несущие стены на первом этаже были заменены на ригели, опирание плит перекрытия по контуру. Все здание представляет собой пространственную конструкцию, состоящую из системы замкнутых жестких коробок, воспринимающих горизонтальные и вертикальные нагрузки. В результате пробивки дверного проема, проемов под воздуховоды в несущих стенах произошло ослабление строительных конструкций дома;

- устройство пандуса, установка помещения для подъемника и системы вентиляции нарушает градостроительные нормы в части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом;

совмещение складов с помещением расположения электрооборудования нарушает требования пожарной безопасности. Представленные по запросу эксперта проекты, выполненные ООО «Вокс» не соответствуют фактическому размещению оборудования, выполнены на основании недействующей на территории РФ документации;

шум при работе оборудования, нарушает санитарные нормы проживания в многоквартирном доме.

На вопрос № 3: Затрагивают ли проведённые работы по реконструкции, переустройству и/или перепланировке объекта капитального строительства конструкцию здания?

Ответ: Да. При выполнении строительно-монтажных работ были выполнены проемы под воздуховоды системы вентиляции и дверной проем в несущих наружных и внутренних стенах.

В результате проведенного исследования установлено, что строительно-монтажные работы произведены без проекта, согласование на реконструкцию, перепланировку и переустройство не получалось.

В результате непрофессионального ведения работ, отсутствие проектной документации, согласования на проведения работ, было произведено ослабление строительных конструкций дома, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности.

На вопрос № 4: Имеется ли ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ?

Ответ: Да, имеется.

На вопрос № 5: Имеются ли на объекте капитального строительства конструкции, элементы, являющиеся результатом реконструкции, переустройства и/или перепланировки, в том числе не предусмотренные проектом перепланировки? Если да, то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

Ответ: Все выполненные работы по реконструкции, переустройству, перепланировке помещения магазина выполнены без согласованного проекта. Исследование показало, что выполненные работы ничего общего с проектом реконструкции шифр 20/12-1-1 «Реконструкция магазина в части устройства входной группы», выполненный ООО «Время Ч» в 2012 году, представленном в материалах дела, не имеют. Данный проект не затрагивает конструктивные характеристики здания, за исключением увеличения проем окна. В данном проекте разработаны технические мероприятия по сохранению несущей способности здания. Выполненные же работы по реконструкции, переустройству и перепланировке магазина были выполнены без проекта, непрофессионально, тем самым снижена несущая способность и конструктивная жесткость конструкций дома.

Представленные по запросу эксперта проекты, также выполнены непрофессионально с использованием нормативно-технической литературы не действующей на территории Российской Федерации, кроме того, фактическое расположение оборудования не соответствует проектам.

Все дефекты конструкций появились в результате производства строительно-монтажных работ при переоборудовании помещений магазина под магазин «Монетка». Представленные в материалах дела и исследуемые в ходе производства экспертизы технические планы помещений на 2013 год и 2015 год, служат доказательством, что планировка помещений на дату натурного осмотра не соответствует ни планам 2013 года, ни планам 2015 года. Кроме того, в техническом плане помещения по состоянию на 2019 год также отражены не все изменения, которые имело помещение магазина на дату натурного осмотра. Данный план не актуален.

На вопрос № 6: Создают ли проведённые на объекте капитального строительства работы угрозу жизни и здоровья граждан?

Ответ: Конструкции исследуемого объекта с учетом требований СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений:

- имеют состояние не отвечающее требованиям безопасной эксплуатации. Несущие конструкции жилого дома ослаблены вновь образованными проемами, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого в целом.

Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Помещения магазина «Монетка», находящиеся в многоквартирном жилом доме, не соответствуют требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

- механической безопасности - в результате проведенных строительно-монтажных работ произошло ослабление конструкций дома;

- пожарной безопасности - размещение электрооборудования не соответствует проекту, проект выполнен с использованием недействующих нормативных документов, а именно:

- СНиП 3.05.06-85 заменен на СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»;

- ГОСТ Р 50571.1-93 отменен;

- ГОСТ Р 50571.2-94 отменен;

ГОСТ Р 50571.11-93 отменен на территории РФ в связи с введением ГОСТ Р50571.7.701-2013;

безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях - на фасаде дома смонтирована система вентиляции;

безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Будучи не согласным с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО19, ООО «Элемент-Трейд» обратилось к специалисту ООО «ЭКС» ФИО16 с заявкой на оказание услуг по рецензированию от 04.09.2020 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.08.2020 № 548/2020, выполненного в рамках дела № 2-3/2020, с целью разрешения вопроса, соответствует ли указанное экспертное заключение требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, обоснованы ли научно и методически выводы эксперта, являются ли выводы эксперта противоречивыми.

По заключению специалиста ООО «ЭКС» ФИО16 от 10.09.2020 (т.д. 12 л.д. 40-72) экспертное заключение от 21.08.2020 № 548/2020, подготовлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта ФИО19 по всем вопросам не обоснованы, противоречивы и ложны.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» представило в дело Техническое заключение № СД 14/02/20-ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строй Диагностика» (далее – ООО «Строй Диагностика») инженером-экспертом ФИО17 (т. 12 л.д. 119 – т. 13 л.д. 84).

Перед инженером-экспертом ФИО17 поставлены те же вопросы, которые поставлены при назначении судебной экспертизы.

При ответе на первый вопрос инженером-экспертом перечислены работы, выполненные на объекте до 2013 года, а также в период с 2013 по 2019 года.

При ответе на второй вопрос инженер-эксперт указал, что проведенные на объекте капитального строительства работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам. Нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, величина пожарных рисков, не превышает требуемых значений.

Отвечая на третий вопрос, инженер-эксперт указал, что работы, характеризуемые как реконструкция, на объекте не выполнялись. Произведенные работы по переустройству и перепланировке объекта капитального строительства не затрагивают несущие конструкции здания.

На вопрос имеется ли ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ инженер-эксперт ФИО17 ответила, что нет, не имеется. Все работы выполнены в соответствии с разработанной документацией, несущие конструкции, их характеристики надёжности и безопасности не затронуты.

При ответе на пятый вопрос инженер-эксперт указал, что по состоянию на 2013 год планировочные и конструктивные решения нежилого объекта (помещения магазина «Трианон») по состоянию на 2013-2014 год узаконены в соответствии с действующими требованиями.

Также указано, что по состоянию на 2019 год получены технические условия на технологические присоединения к электрическим сетям, оформлен акт технического присоединения, выполнен технический отчёт «обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания магазина, разработана техническая документация «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС «Монетка». На основании проверки оформлен Акт Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного Управления МЧС России по ЯНАО об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, инженер-эксперт пришел к выводу, что проведённые на объекте капитального строительства работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Исследовав материалы дела, судебные экспертизы, а также внесудебные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечень выполненных в спорном помещении строительно-монтажных работ совпадает, сторонами не оспаривается.

При этом, эксперт ФИО15 ООО «ЭКС» пришел к выводу, что произведенные на объекте строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу строительных конструкций, и элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, относятся к понятию капитальный ремонт (том 6 л.д. 72).

Эксперт ФИО19 (ООО «Независимая экспертиза и оценка») оценила проведенные строительно-монтажные работы как реконструкцию, переустройство, переоборудование (том 9 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что перечень работ, проведенных в спорном помещении, установлен заключениями судебных экспертиз, совпадает, сторонами не оспаривается, принимая во внимание нормативное определение понятий реконструкций, переоборудование (переустройство, перепланировка) приходит к выводу о том, что данном случае имели место как перепланировка (изменение конфигурации помещения (перенос перегородок, дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, устройство тамбуров), так и реконструкция (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).

Эксперт ФИО15 (ООО «ЭКС») пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперт ФИО19 (ООО «Независимая экспертиза и оценка») пришла к выводу о несоответствии проведенных работ градостроительным и строительным нормам и правилам, ухудшении несущих способностей строительных конструкций, создании угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, из заключения эксперта ФИО19 следует, что в результате непрофессионального проведения работ, отсутствия проектной документации, согласования не проведение работ, было произведено ослабление строительных конструкций, нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности (том 9 л.д. 45).

Однако, в заключении отсутствуют исследования профессионального уровня проведения работ, как и исследования, по результатам которых эксперт пришел к выводу об ослаблении строительных конструкций и нарушении градостроительных, санитарных норм и правил.

Из данного заключения судебной экспертизы следует, что выводы эксперта основаны на том, что отсутствуют проектная документация и разрешение на проведение работ.

В связи с изложенным, данное судебное заключение не является надлежащим доказательством в обоснование нарушения проведенными работами градостроительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью.

В заключении судебной экспертизы, подготовленном экспертом ФИО15 (ООО «ЭКС»), не учтено, что объект, являющийся нежилым помещением, находится в многоквартирном жилом доме, и соответственно, не дана оценка соответствия проведенных работ нормам с учетом требований, предъявляемым к проведению строительных и иных работ в многоквартирном жилом доме, а также не дан ответ на вопрос, связанный с нормами электротехнической безопасности, что и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Каких-либо иных недостатков заключение судебной экспертизы ООО «ЭКС» (эксперт ФИО15) не содержит.

При этом, представленное ООО «Элемент-Трейд» Техническое заключение ООО «Строй Диагностика» от 09.09.2020 № СД 14/02/20-ТЗ, выполненное инженером-экспертом ФИО17 (т.12 л.д.119 – т.13 л.д.84) с учетом того, что помещение находится в многоквартирном жилом доме подтверждает выводы эксперта ФИО15 о соответствии выполненных работ градостроительным и строительным нормам и правилам, которые не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, а также о том, что проделанные в ходе переустройства помещения строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не ухудшают несущих способностей строительных конструкций, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, такие изменения нежилого помещения как: размещение на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха; монтирование с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлической конструкции - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков; демонтаж в помещении № 3 простенка под оконным проемом, вставка металлической двери; возле наружной стены, смежной с помещением № 3, монтирование погрузочной платформы, для загрузки товаров; монтирование новой лестницы крыльца входной группы (в связи с чем произведен демонтаж лестницы крыльца входной группы); монтирование пандуса для инвалидов; переделка лестницы второго эвакуационного выхода, - затрагивает общее имущество МКД, в том числе земельный участок под МКД, следовательно, на проведение перечисленных работ предпринимателю необходимо получение согласия собственников помещений МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 89:13:010101:1 под МКД сформирован, поставлен на кадастровый учет, соответственно, находится в общедолевой собственности.

Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших оконных есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта.

Устройство пандуса повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания, а работы по расширению оконного проема под дверной, расширению существующего проема в несущих конструкциях здания, должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства – нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью МКД.

Таким образом, независимо от того, являются ли проведенные в спорном помещении работы реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, предпринимателем доказательств получения согласия собственников помещений МКД на проведение спорных работ, затрагивающих общее имущество МКД, не представлено.

Из жалоб собственников помещений в МКД следует, что имеются возражения в отношении произведенных предпринимателем изменений.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части сохранения помещения в перепланированном виде в части: в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 30 см; в стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 30 см; в стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10 х 20 см; между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене; произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания; зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2; в помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5; в помещении № 3 зашит оконный проем в стене; в помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла; в помещении № 9, в перегородке смежной с помещением № 7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла; в помещении 3 смонтирована новая перегородка.

Поскольку требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в виде: размещения на наружной стене нежилого помещения: погрузочной платформы, дебаркадера; наружной установки системы охлаждения воздуха; смонтирования с внешней стороны здания (помещения № 3,7,9) металлической конструкции - защита установок охлаждения воздуха от атмосферных осадков; демонтирования в помещении № 3 простенка под оконным проемом, вставление металлической двери; возле наружной стены, смежной с помещением № 3, смонтирования погрузочной платформы, для загрузки товаров; демонтирования лестницы крыльца входной группы; смонтирование новой лестницы крыльца входной группы; смонтирование пандуса для инвалидов; переделка лестницы второго эвакуационного выхода, - затрагивает общее имущество МКД, а, соответственно, права и законные интересы собственников МКД, согласие которых на проведение данных изменений не получено, то в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности сохранения помещения в перепланированном виде (частично) основания для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение от 19.11.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-535/2021 подлежат отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)

В данном случае, предприниматель ФИО2 приступила к перепланировке и реконструкции объекта, не предприняв каких-либо мер к получению соответствующих разрешений и согласований.

Со встречным исковым заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчиков, в том числе Администрации. Это обращение обусловлено противоправными действиями самого предпринимателя.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению вне зависимости от ее позиции по отношению к требованиям предпринимателя и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права предпринимателя.

Таким образом, судебные расходы понесены предпринимателем ФИО2, в связи с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка перепланировки и реконструкции нежилого помещения, а не в связи с нарушением её прав органом местного самоуправления, соответственно, не могут быть отнесены на Администрацию.

Определением Муравленковского городского суда от 12.02.2020 по ходатайству Администрации города Муравленко была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено ФИО19 Александровне-эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» г. Челябинск.

На проведение указанной экспертизы Администрация перечислила на счёт ООО «Независимая экспертиза и оценка» 73 000 рублей (т.12 л.д.85).

С учетом того, что в удовлетворении иска Администрации отказано, данные судебные расходы относятся на Администрацию.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ООО «Элемент-Трейд» платёжным поручением от 08.06.2021 № 121216 на сумму 195 000 рублей подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная при подаче встречного иска, на основании платёжного поручения от 29.07.2019 № 630547.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 и дополнительное решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-535/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Муравленко отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 89:13:010101:423, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в перепланированном виде согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.02.2019 ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» со следующими изменениями:

1. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 15 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

2. В стенах помещения № 15 в стене, смежной с помещением № 14 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х30 см;

3. В стенах помещения № 6 в стене, смежной с помещением № 10 пробиты проемы под вентиляционные короба. Размер короба 10х20 см;

4. Между помещениями № 10 и № 9 пробит дверной проем в стене;

5. Произведен монтаж перегородки с дверным проемом в помещении № 2 между стеной, смежной с помещением № 6 и внешней стеной здания;

6. Зашит дверной проем между помещением № 15 и № 2;

7. В помещении № 3 у левой внешней стены смонтированы не несущие перегородки дополнительного помещения № 4 и 5;

8. В помещении № 3 зашит оконный проем в стене;

9. В помещении № 9 зашит оконный проем, выполнен монтаж двух новых (не несущих) перегородок. Устройство сан. узла;

10. В помещении № 9, в перегородке смежной с помещением №7 зашит дверной проем. Выполнен демонтаж внутренних (не несущих) перегородок, выполнен демонтаж сан. узла;

11. В помещении 3 смонтирована новая перегородка.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 29.07.2019 № 630547 на сумму 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в сумме 195 000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 08.06.2021 № 121216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко