Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А45-21372/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21372/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-8563/2022(2)) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21372/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311547623500199), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Новосибирск (ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>), 5) ФИО8, 6) ФИО9, 7) ФИО10, 8) ФИО11, 9) ФИО12, 10) ООО «СХАВИАХИМ» (ОГРН <***>), 11) ООО «Ямское» (ОГРН <***>), 12) ФИО13, 13) ФИО14, 14) ФИО15, 15) ФИО16, 16) АО «Новосибирский арматурно-изоляторный завод» (ИНН <***>), 17) ФИО17, о признании права общей долевой собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО18 по доверенности от 28.05.2018 (на 5 лет), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО19 по доверенности от 22.04.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...>.

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО20, в связи с изменением собственника спорных помещений. Определением арбитражного суда от 28.04.2021 дело №А45-29514/2019 передано по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд г.Новосибирска, делу присвоен №2-57/2022. Протокольным определением от 17.06.2022 Калининским районным судом г.Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с изменением собственника спорных помещений.

Определением от 07.07.2022 Калининского районного суда г.Новосибирска дело №2-57/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 26.09.20922 принят отказ истца от иска к ответчику ФИО20

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику – ИП ФИО3 и просил:

- признать нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...> общим имуществом собственников здания по ул. Тайгинская, дом 15 в г. Новосибирске;

- прекратить право индивидуальной собственности ФИО3 г.Новосибирск (ИНН <***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...>;

- признать право собственности ФИО4 г. Новосибирск (ОГРНИП 311547623500199) на долю в размере 37609/495700 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...>.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...> признаны общим имуществом собственников здания по ул. Тайгинская, дом 15 в г. Новосибирске; прекращено право индивидуальной собственности ФИО3 г.Новосибирск (ИНН <***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...>; признано право собственности ФИО4 г. Новосибирск (ОГРНИП 311547623500199) на долю в размере 37609/495700 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...>; с ответчика в пользу истца взыскано 12000 рублей расходов по оплате госпошлины и 30000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, назначить по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика ФИО3, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что в момент производства по делу спорные помещения как таковые не существовали; экспертизы, положенные в основу решения, несостоятельны; опросы экспертов не дали ответов на вопросы, возникшие у сторон в связи с наличием в экспертных заключениях явных противоречий между описательной и мотивировочной частями; судом было проигнорировано право ответчика принимать участие в проведении судебной экспертизы, так как ни одно ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником помещения, площадью 192,7 кв.м., с кадастровым номером 54:19:112001:0319-357:02/106/145:007 и помещения, общей площадью 220,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041122:404, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011 и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.38-41, 50).

Ответчик владеет на праве собственности следующими нежилыми помещениями:

- нежилое помещение, площадью 13,7 кв.м, номера на поэтажном плане 21-22, расположенное в подвале здания, кадастровый номер помещения 54- 54-01/474/2011-549;

-нежилое помещение, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17, расположенное в подвале здания, кадастровый номер помещения 54-54- 01/474/2011-442, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы от 10.12.2018 года № 1781/2018, подготовленным ООО «Мэлвуд» при рассмотрении дела №А45-14407/2018 установлено наличие в помещениях ответчика оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания, а также на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади, принадлежащего ему помещения к общей площади здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно функционального предназначения спорных помещений, которые истец считает общим имуществом здания, суд первой инстанции определением от 29.01.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО21

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) каково функциональное назначение нежилого помещения площадью 13,7 кв.м, номера на поэтажном плане 21-22 с кадастровым номером 54-54- 01/474/2011-549 и нежилого помещения площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-442, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, дом 15 в городе Новосибирске;

2) предназначены ли помещения с кадастровыми номерами 54-54- 01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 для эксплуатации всего здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске;

3) возможно ли использование иных помещений, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а именно, других помещений подвала, помещений, расположенных в наземной этажах здания (с 1-го этажа по 4-й) без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 № 3063/2020, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

По первому вопросу: Помещение № 17, общей площадью 32,8 кв.м является нежилым помещением, и на момент осмотра используется для бытовых целей. На территории данного помещения расположен узел ввода трубопроводов холодного водоснабжения. Данные трубопроводы предназначены для ресурсоснабжения (поставки воды) как помещений в пределах подвала, так и вышерасположенных помещений здания. Инженерная система водоснабжения и запорно- регулирующая арматура, необходимая для эксплуатации всего здания, расположена в пределах помещения № 17.

Помещение № 21-22, общей площадью 13,7 кв.м, является нежилым помещением и на момент осмотра в помещениях установлены стеллажи для складирования вещей. В пределах данного помещения зафиксировано наличие в данном помещении ввода силовых электрокабелей, подключенных к трансформатору тока, установленному в вводно-распределительном устройстве или шкафе управления. Инженерная система электроснабжения, необходимая для эксплуатации здания, находятся в помещении № 21-22».

По второму вопросу: Инженерные системы водоснабжения и электроснабжения, расположенные в пределах помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474 2011- 549 и 54-54-01/474/2011-442, предназначены для ресурсоснабжения всего здания».

По третьему вопросу: Использование помещений подвала и помещений, расположенных в наземных этажах здания (с 1-го этажа по 4-й) без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 невозможно, по причине расположения в данных помещениях регулирующих устройств системы водоснабжения и электроснабжения здания».

Кроме того, Калининским районным судом г.Новосибирска при рассмотрении дела определением от 21.12.2021 по ходатайству третьего лица – ЗАО «Ямское» также была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно – оценочная компания «Альянс» ФИО21

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) каково функциональное назначение нежилого помещения площадью 13,7 кв.м, номера на поэтажном плане 21-22 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-549 и нежилого помещения площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 с кадастровым номером 54-54-01/474/2011-442, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, дом 15 в городе Новосибирске;

2) предназначены ли помещения с кадастровыми номерами 54-54- 01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442 для ресурсоснабжения всего здания? Имеются ли в указанных помещениях коммуникации (оборудование, механизмы), предназначенные для обслуживания более 1 помещения здания?

3) возможно ли использование иных помещений, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а также наземных этажах здания (с 1-го по 4-й этаж), без использования помещений с кадастровыми номерами 54-54-01/474/2011-549 и 54-54-01/474/2011-442?

Согласно заключению экспертов от 17.02.2022 № 14-01/22, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

При ответе на 1 вопрос: По результатам экспертного исследования установлено: функциональное назначение нежилого помещения площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21-22 с КН 54-54-01/474/2011-549 и нежилого помещения площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 с КН 54-54- 01/474/2011-442, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске техническое и/или складское».

При ответе на 2 вопрос: В помещениях КН 54-54-01/474/2011-549 и КН 54-54-01/474/2011-442 установлено наличие инженерных систем и запорно-регулирующих устройств, предназначенных для обслуживания помещений подвала и вышележащих этажей здания, следовательно, данные помещения предназначены для ресурсоснабжения части здания в исследуемых помещениях по доступным для осмотра инженерным системам».

При ответе на 3 вопрос: «При ответе на вопрос 2 настоящего заключения установлено наличие инженерных систем и запорно-регулирующих устройств, предназначенных для обслуживания помещений подвала и вышележащих этажей здания. Следовательно, использование иных помещений, расположенных в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, а также наземных этажах здания (с 1-го по 4-й этаж),без использования помещений с КН 54-54- 01/474/2011-549 и КН 54-54-01/474/2011-44 невозможно».

Кроме того, в связи с поступившими вопросами для экспертов, последними представлены пояснения (ответы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, пояснения экспертов, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения провели экспертные исследования по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ним были поставлены судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертные заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

В свою очередь, представленное заключение эксперта №1039/2021 от 15.12.2021 не опровергают выводов двух судебных экспертиз и не могут служить основанием для признания их недостоверными.

Довод апеллянта о нарушениях при назначении и проведении экспертиз отклоняется, поскольку определение экспертного учреждения и вопросов относится к прерогативе суда, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности предлагать свои учреждения, участвовать в иных процессуальных действиях.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. При этом, апелляционный суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт не представил ни предложения по экспертным организациям, экспертам, не внес на депозит суда денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что в момент производства по делу спорные помещения как таковые не существовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность проводимой реконструкции (перепланировке), равно как и доказательства, подтверждающих внесение изменений в ЕГРН сведений об изменении технических характеристик спорных помещений в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и предназначены для его обслуживания, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1