Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-3875/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51183/2024

Дело № А40-3875/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-3875/24-72-28,

по заявлению АО «Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «ИнвестКОМ» (ИНН: <***>) 2) АО «Авангард» (ИНН:<***>) 3) ФГБОУ дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ИНН: <***>) 4)Департамент культурного наследия города Москвы (ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 16.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 к. – по дов. от 27.10.2023

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ТУ Росимущества в городе Москве (далее – заинтересованное лицо), изложенного в письме от 26.12.2023 N 77-08/37585, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 918,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004013:3478 (далее - Объект недвижимости).

Указанные помещения расположены в нежилом здании, общей площадью 6 596,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004013:1082, расположенном по адресу: <...>, (далее - Здание), являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Вдовий дом».

Здание расположено на двух земельных участках, находящихся в федеральной собственности:

– земельный участок, общей площадью 11 377 кв.м., по адресу: <...>, 7, кадастровый номер: 77:01:0004013:45;

– земельный участок, общей площадью 1 041 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер: 77:01:0004013:33. В отношении данного земельного участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Инвестком», ИНН <***> и АО «Авангард», ИНН <***>.

Заявитель обратился в ТУ Росимущества в городе Москве с заявлением от 09.11.2023 о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов в отношении земельного участка, общей площадью 1 041 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер: 77:01:0004013:33, в виде предоставления земельного участка на праве аренды.

Рассмотрев запрос от 09.11.2023 ТУ Росимущества в городе Москве письмом от 26.12.2023 N 77-08/37585 сообщило о невозможности предоставления земельного участка в пользование Общества по договору аренды, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004013:1082, правообладателем помещений, в котором является заявитель, фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004013:45.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в

собственность за плату;

3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 25 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены, в том числе в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Отказ ТУ Росимущества в городе Москве мотивирован тем, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004013:1082, правообладателем помещений, в котором является Заявитель, фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004013:45.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником Объекта недвижимости. Объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен в Здании, которое в том числе расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 77:01:0004013:1082 и выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004013:33, следовательно в соответствии с Земельным кодексом РФ заявитель имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Какие-либо права на часть здания, расположенные на земельном участке 77:01:0004013:33, не оспорены и отсутствующими не признаны.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004013:33 согласно данным ЕГРН предоставлен на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Инвестком» и АО «Авангард».

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что невозможность оформления земельно-правовых отношений при расположения здания на двух смежных земельных участках действующим законодательством не установлена. Подобное основание для отказа в предоставлении земельного участка положениями 39.16 ЗК РФ не предусмотрено.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 26.12.2023 № 77-08/37585 по мотивам его принятия не соответствуют требованиям ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Объект недвижимости, принадлежащий Заявителю, расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:33.

Указанные обстоятельства ТУ Росимущества в городе Москве не отрицает, вместе с тем указывает в апелляционной жалобе, что в результате осмотра земельного участка в рамках контрольных мероприятий было установлено, что Объект недвижимости фактически располагается в границах земельного участка с кад. № 77:01:0004013:45 (Акт от 07.12.2023 № А-14/2821).

При этом, в акте также установлено в разделе «Результаты осмотра», что «полностью на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:33 расположено здание строение 2 (<...>), два других здания, в т.ч. строение 1 (<...>), расположены на участке частично».

При этом Объект недвижимости, принадлежащий Заявителю, располагается именно в строении 1 (здание с кад. № 77:01:0004013:1082).

Вместе с тем, по существу доводу апелляционной жалобы направлены на обстоятельства заключения договора аренды в отношении земельного участка с кад. № 77:01:0004013:45, которые не имеют отношения для целей настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не установлено ограничений в отношении объектов культурного наследия. Напротив, отсутствие оформленных прав на земельный участок препятствует заявителю исполнять обязательства владельца объекта культурного значения.

Нарушений прав «ИнвестКОМ» и АО «Авангард» судебной коллегий не установлено, принимая во внимание, что указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 11.03.2024.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения ТУ Росимущества в городе Москве, оформленного письмом от 26.12.2023 N 77-08/37585о рассмотрении обращения, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителей в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований суд первой инстанции обязал ТУ Росимущества в городе Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в установленный законном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-3875/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО5

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2