Постановление от 6 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1469/2026

Дело № А40-178380/18
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-178380/18, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и заявления о признании недействительными торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройполис»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 в отношении ООО «Мегастройполис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.02.2024 произведена замена кредитора Ассоциации «Столица» СРОС на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2025 поступило заявление ФИО1 (о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и заявления о признании торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными торги в форме публичного предложения: Торги имуществом (дебиторской задолженностью) ООО "Мегастройполис"; Лот № 1: Дебиторская задолженность ООО "Мегастройполис" в сумме 15879000 рублей и признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи по лоту № 1 от 20.09.2024 с ФИО3, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В порядке ст. 66 АПК


РФ апеллянт просил истребовать из ЭТП Ютендер сведения об IP адресах, с которых были произведены действия участников торгов 61006 имуществом ООО «Мегастройполис» по Лоту № 1, и конкурсным управляющим должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 29.05.2024 размещено сообщение № 14508184 об объявлении торгов, согласно которому конкурсный управляющий должника сообщает о торгах имуществом ООО «Мегастройполис», а именно дебиторской задолженности АО «СК «Прагма - Ренессанс» (ОГРН: <***>), начальная цена 1 428 300 руб., снижение на 10% каждые 5 календарных дней, цена отсечения 1428,3 руб., задаток 10% от цены на этапе. Проект договора купли-продажи, договор задатка размещены на ЕФРСБ и ЭТП. Для участия в торгах с 9-00 03.06.2024 по 20-00 27.07.2024 подать заявку согласно Закону о банкротстве, регламенту и условиям торгов на ЭТП и оплатить задаток по реквизитам: ООО «Мегастройполис» ИНН <***>, р/с <***> в ПАО Сбербанк, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602. Подведение итогов торгов в течение 3 дней после завершения на ЭТП, Победителю - лицу, предложившему самую высокую цену или в случае нескольких равных предложений, первому направившему заявку, в течение 5 дней после подведения итогов направляется договор купли- продажи, подлежащий подписанию в течение 5 дней, оплата до 30 дней после подписания.

29.07.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 14970684 в ЕФРСБ о том, что торги 61006 имуществом ООО «Мегастройполис» на ЭТП utender.ru по лоту № 1, состоялись, победитель ФИО4, цена предложения 113 000 руб. Заинтересованность победителей по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, участие арбитражного управляющего и Ассоциации МСРО АУ в капитале победителей отсутствует.

Победителю торгов, ФИО4 29.07.2024 направлено предложение о заключении договора купли-продажи, в ответ на которой 30.07.2024 ФИО4 ответил отказом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что задатки 29.07.2024 и 30.07.2024 были возвращены всем участникам, кроме победителя. Задаток ФИО4 был удержан. Возврат задатка ФИО3 30.07.2025 не был подтвержден банком. Повторный платеж


был подтвержден банком. Задаток Краснодарской краевой общественной организации Центр эффективного взыскания «Кредитор» был возвращен, как и иным участникам торгов, в связи с тем, что организация не являлась победителем торгов, и до отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

30.07.2024 предложение о заключении договора купли-продажи было направлено управляющим следующему участнику торгов - Краснодарской краевой общественной организации Центр эффективного взыскания «Кредитор».

31.07.2024 был получен скан договора, подписанного Краснодарской краевой общественной организации Центр эффективного взыскания «Кредитор».

01.08.2024 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 14998397 об отказе в заключении договора с ФИО4 и о заключении договора с Краснодарской краевой общественной организацией Центр эффективного взыскания «Кредитор».

В связи с тем, что оплата по договору в установленный законом 30-дневный срок не поступила, договор был расторгнут.

Конкурсным управляющим последовательно направлены предложения всем участниками торгов в порядке убывания цены предложения, ООО «ИК «Парус», ФИО5, ИП ФИО6, на который получены отказы.

На предложение о заключении договора купли-продажи, поступил подписанный договор купли-продажи от ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи, оплата произведена полностью. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ ( № 15421991 от 20.09.2024).

В обоснование заявленных требований ФИО1, обращаясь в суд 19.06.2025, т.е. почти спустя год, ссылается на отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим предложений заключить договор купли-продажи в адрес ФИО3, ООО "Интернет-компания Парус", ФИО5, ИП ФИО6, Краснодарской краевой общественной организацией Центр эффективного взыскания «Кредитор». Заявитель указывает, что согласно выписке по счету № <***> 29.07.2024 были возвращены задатки Краснодарской краевой общественной организации Центр эффективного взыскания «Кредитор», ФИО7, ФИО5, а возврат задатка ФИО3 произведен только 02.10.2024. Тогда как договор купли-продажи по лоту № 1 с ФИО3 был заключен 20.09.2024.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего изначально заключить договор купли-продажи по лоту № 1 именно с ФИО3, аффилированным лицом с управляющим, и по существенно заниженной стоимости. По мнению заявитель, имущество должника было приобретено на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота, и по заниженной цене с возможным применением механизма сговора участников торгов (в том числе с возможным участием организатора торгов в сговоре) в целях манипулирования ценой.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений порядка и процедуры проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 ГК РФ.


В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о


признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно разъяснениям Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 № 2814/10 торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом договор, на основании которого осуществляется уступка, является действительным, поэтому по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (абзац второй пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований, не признавать победителем торгов ФИО4, не направлять предложение о заключении договора - Краснодарской краевой общественной организации Центр эффективного взыскания «Кредитор» договора, ООО «ИК «Парус», ФИО5, ИП ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 действительно является членом СРО, в которой состоит ФИО2 – АМСРО АУ, однако в заявке ФИО3 содержится информация о наличии заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему.


Однако, каких-либо ограничений для возможности его участия в торгах, законом не предусмотрено.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

В нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что в случае, если бы торги дебиторской задолженностью не состоялись, она подлежала бы списанию в связи с абсолютной неликвидностью (при номинале более чем в 13 млн., она не была реализована в ходе 2 аукционов и публичного предложения с ценой отсечения 1500 руб.).

Доказательств сговора на выкуп дебиторской задолженности по заниженной цене, материалы спора не содержат.

Нарушений в организации и проведении торгов, которые могли бы воспрепятствовать в участии всех желающих и послужить основанием для признания их недействительными, судом первой инстанции не установлено.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв с приложением доказательств относительно проведения оспариваемых торгов, из которых не следует, что управляющим были допущены нарушения при проведении торгов, а равно имел место неправомерный отказ конкурсного управляющего в заключении договора.

Доводы апеллянта о разрешении спора в отсутствии лиц, не привлеченных к участию, подлежат отклонению, поскольку применительно к ст.51 АПК РФ Краснодарская краевая общественная организация Центр эффективного взыскания «Кредитор», ООО «ИК «Парус», ФИО5, ИП ФИО6 обязательному привлечению к участию в споре не подлежали.

При этом, в судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод жалобы о неисследованности судом возможности аффилированности победителя торгов ФИО4 с Краснодарской краевой общественной организации Центр эффективного взыскания «Кредитор», и заключение договора купли-продажи с ФИО3, поскольку действующее законодательство не содержат ограничений на участие в торгах имуществом банкротов аффилированных между собой лиц.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявке ФИО3 содержалась информация о наличии заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему.

В жалобе апеллянт указывает на то, что более поздний возврат задатка ФИО3 мог повлиять на проведение и исход торгов. Однако соответствующих доказательств в материалы спора не представлено.

Руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Приведенные заявителем доводы в обоснование признания торгов недействительными с учетом установленных по делу обстоятельств не направлены на восстановление прав заявителя, поскольку не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы в большем размере нежели в результате проведенных управляющим торгов по продаже имущества должника. В указанной части утверждения апеллянта основаны на предположениях, без учета нахождения общества в процедуре банкротства.

Оснований для признания торгов недействительными по продаже дебиторской задолженности и заключенного по их результатам договора апелляционный суд не усматривает, поскольку существенных нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, не допущено, цена имущества сформирована в результате последовательного проведения процедуры торгов до момента возникновения спроса.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-178380/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева