Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-6176/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5625/2023-АКу
г. Пермь
16 августа 2023 года
Дело № А60-6176/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-6176/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления № 066/04/14.3-62/2023 от 27.01.2023 и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – заявитель, общество «ГикБреинс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления № 066/04/14.362/2023 от 27.01.2023 и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.04.2023, мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) постановление Управления от 27.01.2023 № 066/04/14.3-62/2023 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, с назначение обществу «ГикБреинс» административного наказания в виде предупреждения.

Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заинтересованное лицо в жалобе указывает на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении общества «ГикБреинс» возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, а именно, по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. В связи с этим полагает, что нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Общество «ГикБреинс» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО1 (вх. № 4401/22 от 03.08.2022) с жалобой на распространение рекламы услуг (прохождение курсов в сфере IT) компании с обозначением «GeekBrains ИТ-образование», содержащейся в электронных письмах от 05.06.2022 в 13:16, 09.06.2022 в 17:27, 12.06.2022 в 16:49, 22.07.2022 в 21:04,24.07.2022 в12:48, 25.07.2022 в 13:27,26.07.2022 в 13:08, 28.07.2022 в 14:20, 30.07.2022 в 12:22,31.07.2022 в11:18, 01.08.2022 в 14:02,05.08.2022 в 15:00, 07.08.2022 в 14:44, 09.08.2022 в 11:28,10.08.2022 в15:10, 11.08.2022 в 11:26,12.10.2022 в 12:46, 13.10.2022 в 12:26, 14.08.2022 в 15:33,15.08.2022 в15:00, 17.08.2022 в 13:54,18.08.2022 в 18:27, 19.08.2022 в 12:45, 20.08.2022 в 12:23,21.08.2022 в13:21, 22.08.2022 в 14:47,23.08.2022 в 13:07, 24.08.2022 в 10:55, 25.08.2022 в 13:07,26.08.2022 в18:46, 26.08.2022 в 21:03,26.08.2022 в 10:46, 28.08.2022 в 12:18, 29.08.2022 в 15:02,30.08.2022 в14:55, 31.10.2022 в 13:08,01.09.2022 в 10:36, 05.09.2022 в 13:08, в 13:42, направленных с почты info@e.geekbrains.ru. noreply @е. geekbrains.ru. hello@e,geekbrains.ru на почту semenenkodasha@mail.ru, что может содержать признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласие на получение рекламной рассылки об услугах компании под обозначением «GeekBrains ИТ-образование» ФИО1 не давала. Более того, неоднократно выражала несогласие с рассылкой с почты support@geekbrains.ru. просила более рассылку не производить.

Код доступа к материалам дела:

В рамках проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой информации является общество «ГикБреинс», поскольку распространило рекламу по сетям электросвязи в адрес пользователя с адресом электронной почты semenenkodasha@mail.ru на основании заключенного с ООО «Эмарсис» сублицензионного договора на использование программного обеспечения и предоставление вспомогательных услуг № 01062017/DK/GB от 01.06.2017.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 25.11.2022 № 066/05/18-3257/2022, которым в действиях общества «ГикБреинс» установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением 12.01.2023 в отношении общества «ГикБреинс» дела об административном правонарушении № 066/04/14.3-62/2023, составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2023 и вынесения постановления от 27.01.2023 № 066/04/14.3-62/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества «ГикБреинс» состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 этого Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Код доступа к материалам дела:

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе.

Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Таким образом, в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения субъектами данного правонарушения требований законодательства о рекламе.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается Код доступа к материалам дела:

только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из оспариваемого решения основанием для выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 18 Закона о рекламе, послужили результаты проверки по заявлению ФИО1, по результатом которой Управление пришло к выводу о доказанности обстоятельств распространения обществом «ГикБрейнс» рекламы посредством электронной почты без получения предварительного согласия абонента на получение такой рекламы.

Более того, антимонопольным органом установлено и обществом «ГикБрейнс» не опровергается, что отказ ФИО1 от рассылки рекламных сообщений был выражен в письме от 05.03.2022 в 18:33, направленном с почты semenenkodasha@mail.ru на почту support@geekbrains.ru с формулировкой: «Я убрала в личном кабинете отправку email - уведомлений, почему вы продолжаете их присылать?».

Однако после 08.03.2022 общество продолжило рассылку рекламных сообщений в адрес ФИО1 при наличии ее волеизъявления, выразившемся в отказе на получение сообщений рекламного характера.

Таким образом, в действиях общества «ГикБрейнс» имеется нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе и, соответственно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходил из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, а также недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Таким образом, с учетом установленного, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Привлечение общества «ГикБрейнс» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества «ГикБрейнс» к административной ответственности не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени Код доступа к материалам дела:

общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное обществу «ГикБрейнс» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод Управления о неправомерной замене судом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к Код доступа к материалам дела:

нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19- 12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

При рассмотрении дела судом не установлено, антимонопольным органом не доказано, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что исключало бы возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом основания для замены административного штрафа, антимонопольным органом апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом «ГикБрейнс» требования, заменив назначенное ему административным органом наказание в виде штрафа предупреждением.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А606176/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 05.04.2023, мотивированное решение изготовлено 17.04.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 6:52:00

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна