Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А20-825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А20-825/2017
21 августа 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2017 по делу № А20-825/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР» г.п. Залукокоаже, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис», КБР, Зольский район, с.п. Псынадаха, о признании договора аренды земельного участка от 22.02.2006 недействительным, третье лицо: Местная администрация с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее-управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее-администрация района, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 22.02.2006, заключенного Администрацией с.п. Псынадаха и ООО «Юг-Агросервис», недействительным.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР» (далее – учреждение, соответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис» (далее-общество, соответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена местная Администрация с.п. Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее-администрация поселения, третье лицо).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2 представляет интересы части жителей с.п. Псынадаха, по заявлению которых антимонопольным органом выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку он совместно с другими жителями с.п. Псынадаха явился инициатором разбирательства в антимонопольном органе.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2017 по делу № А20-825/2017 отказано в удовлетворении ходатайств Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 27.04.2017 и ФИО2 от 22.05.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2. Судебный акт мотивирован тем, что при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2 как жителя сельского поселения и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не согласившись с определением от 31.05.2017 по делу № А20-825/2017, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, апеллянт ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2017 по делу № А20-825/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании договора аренды земельного участка от 22.02.2006, заключенного Администрацией с.п. Псынадаха и ООО «Юг-Агросервис», недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не является участником оспариваемой сделки, применение последствий недействительности оспариваемой сделки не влечет автоматического возникновения права ФИО2 на спорный земельный участок.

Более того, в каких либо правоотношениях с лицами, участвующими в деле, в отношении спорного земельного участка ФИО2 также не состоит.

Доказательств того, что судебным актом по настоящему делу ФИО2 могут быть причинены неблагоприятные последствия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что тот факт, что ФИО2 является жителем сельского поселения Псынадаха, не является основанием, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В противном случае к участию в деле необходимо было бы привлечь не только всех жителей с.п. Псынадаха, но и неограниченный круг, лиц имеющих право участвовать в торгах на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по делу №А20-551/2015 по оспариванию решения Управления ФАС по КБР от 25.11.2014 по делу №АЗ05-66/14 ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку являлся участником разбирательства в антимонопольном органе, однако указанный факт также не является основанием для привлечения ФИО2 к участию по настоящему делу по оспариванию сделки, в отношении которой участником материально-правовых отношений по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у ФИО2 отсутствует какая-либо юридическая заинтересованность в деле.

Учитывая предмет рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый по делу судебный акт о признании сделки недействительной или об отказе в удовлетворении иска не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора, а при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2 и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора или третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятый судебный акт по данному делу по иску о признании сделки-договора аренды земельного участка, недействительной, непосредственно не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности ФИО2, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявленного ходатайства ни управление, ни ФИО2 суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2017 по делу № А20-825/2017

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2017 по делу № А20-825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко