Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А63-5730/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5730/2022

13.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу № А63-5730/2022, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320072600014224, ИНН <***>), представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие иных представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Кавказ», учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 20.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 200 от 20.10.2021; о взыскании 262 501 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы и пени в размере 11 029 руб. 44 коп. за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее - общество, ООО «Маккон»).

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ФКУ Упрдор «Кавказ» от 20.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2021 № 200; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 262 501 руб. 31 коп. основного долга и 6 628 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании неустойки отказано. Суд счел правомерным расчет неустойки по 31.03.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения резолютивной части судебного акта. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что факт выполнения работ доказан, некачественность выполненных работ не подтверждена документально, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель не представил в суд доказательства, подтверждающие факт выполненных работ в объеме, предъявленном к оплате, а также доказательства выполнения спорных работ в срок, установленный контрактом и их передачу в установленном порядке.

В отзыве предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.02.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу № А63-5730/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов электронного дела следует, что 20.10.2021 между ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 200, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Чегем на км 443+288 (правый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 000 000 руб., в том числе в 2021 год - 262 501 руб. 31 коп.; в 2022 - 737 498 руб (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этап работ), счет, счет-фактура, представленные в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и надлежащим образом оформленный комплект рабочей документации или ее часть (этап работ), представленный в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.3 контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание – 30.09.2022.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения (пункт 6.4 контракта). По истечении срока приемки работ, указанного в пункте 4.3 и неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта (пункт 6.5 контракта).

Исходя из пункта 6.7 контракта, проверка предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта предусматривает обязанность заказчика по проведению экспертизы.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил первый этап работ и сдал его результат заказчику, что подтверждается накладной № 2 от 15.11.2021 (т.д. 1 л.д. 63) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2021 на сумму 262 501 руб. 31 коп. (представлен в материалы электронного дела), подписанным исполнителем и организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Маккон»).

Согласно письму ФКУ Упрдор «Кавказ» от 24.11.2021 № 1-819 (т.д. 1 л.д. 64) заказчик указал подрядчику на недостатки в переданной рабочей документации, а именно: некорректно указаны нормативные документы на чертеже «Общий вид крайних опор ОК1, ОК4». СНиП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», ВСН 32- 81 «Инструкция по устройству гидроизоляции конструкций мостов и труб на железных, автомобильных и городских дорогах» являются не действующими; некорректно заполнена таблица объемов основных работ на чертеже «Общий вид моста после капитального ремонта». Частично не указаны единицы измерения и материалы конструктивных элементов моста.

В ответном письме от 24.11.2021 № 19 (т.д. 1 л.д. 65) подрядчик изложил пояснения относительно замечаний заказчика.

При этом, письмом от 26.11.2021 № 25 (т.д. 1 л.д. 68) исполнитель представил заказчику откорректированные чертежи, одновременно просил произвести оплату первого этапа выполненных работ.

В письме от 06.12.2021 № 15/8429 (т.д. 1 л.д. 69) учреждение по результатам рассмотрения письма от 26.11.2021 № 25 сообщило исполнителю об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, с указанием на непредставление последним оформленного надлежащим образом комплекта части рабочей документации (этап работ) с устраненными замечаниями, а также на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

По накладной от 08.12.2021 № 2 (т.д. 1 л.д. 72) исправленная рабочая документация повторно передана заказчику.

Письмом от 08.12.2021 № 40 (т.д. 1 л.д. 70) исполнитель также сообщил заказчику о повторном предоставлении комплекта рабочей документации по первому этапу выполненных работ и необходимости их оплаты.

20.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 200 от 20.10.2021 (т.д. 1 л.д. 73-75) на основании п. п. 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), мотивируя непредставлением в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта на согласование детализированного календарного графика разработки рабочей документации; а также неисполнением работ на сумму 262 501, 31 руб. в срок, предусмотренный контрактом (до 20.11.2021).

Получив от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель 28.12.2021 направил свое возражение на указанное решение, в котором потребовал отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с отсутствием существенных нарушений условий контракта, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из отсутствия у учреждения оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку работы сданы исполнителем до одностороннего отказа заказчика от контракта, некачественность работ не доказана, в связи с чем односторонний отказ признан судом недействительным. Судом установлена стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате со стороны заказчика, составляющих 262 501 руб. 31 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом ее перерасчета.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 11.2 государственного контракта № 200 от 20.10.2021.

Согласно пункту 5.4.6. контракта, после заключения контракта исполнитель в десятидневный срок обязан предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график разработки рабочей документации. При наличии замечаний заказчика исполнитель обязан их устранить в течение 5 (пяти) дней и повторно представить на утверждение заказчику. С момента утверждения заказчиком детализированный календарный график разработки рабочей документации становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Во исполнение пункта 5.4.6 контракта, предприниматель 25.10.2021 направил по электронной почте в адрес филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике детализированный календарный график производства работ (т.д. 1 л.д. 58), который последним согласован без возражений (т.д. 1 л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего исполнения предпринимателем условий пункта 5.4.6 контракта.

Приводимые учреждением в жалобе доводы об отсутствии у филиала полномочий на представление интересов заказчика при выполнении работ по спорному государственному контракту подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и касаются внутренней организации деятельности ответчика, которая не должна повлечь для истца негативные последствия.

Так, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что приказом директора филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике № 31 от 30.08.2021, куратором по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Чегем на км 443+288 (правый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика» назначен начальник ООР по БДД – ФИО5

Письмом от 27.10.2021 учреждение поручило руководителям филиалов ответчика в срок до 15.11.2021 принять у подрядных организаций работы (включая разработку рабочей документации, т.д. 1 л.д. 61).

В свою очередь, во исполнение указаний ответчика, филиал ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике 10.11.2021 письмом № 1-792 проинформировал подрядные организации о необходимости представления комплекта документов до 12.11.2021 (т.д. 1 л.д. 62).

При вышеуказанной установленной судом совокупности обстоятельств дела у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях директора филиала на приемку работ, которые проводились по месту нахождения филиала ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, согласно накладной № 2 от 15.11.2021 исполнитель выполнил первый этап работ на сумму 262 501 руб. 31 коп. и сдал его результат заказчику, что подтверждается, в том числе актом о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1, подписанным исполнителем и организацией, осуществляющей строительный контроль. Указанные документы приняты на проверку начальником ООР по БДД ФИО5

Вместе с тем, заказчиком не приняты результаты работ со ссылкой на имеющиеся недостатки в переданной рабочей документации.

В письме от 24.11.2021 № 19 подрядчик изложил пояснения относительно замечаний заказчика, а письмом от 26.11.2021 № 25 представил заказчику откорректированные чертежи. Кроме того, исправленная рабочая документация повторно передана заказчику по накладной от 08.12.2021 № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель своевременно передал заказчику результаты работ по первому этапу.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6.3 государственного контракта акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2021 на сумму 262 501 руб. 31 коп. заказчиком не подписан. После направления исполнителем в адрес заказчика откорректированных чертежей и исправленной рабочей документации (письма от 26.11.2021 и от 08.12.2021), мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) в адрес исполнителя не направлен.

Кроме того, при наличии претензий к качеству выполненных исполнителем работ заказчик в соответствии с пунктом 6.7 контракта обязан провести экспертизу. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ, а также о том, что заказчиком проведена экспертиза данных работ.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов, суд первой инстанции обоснованно признал данные работы принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные подрядчиком требования и признавая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суд обоснованно исходил из того, что подрядчик выполнил работы по первому этапу и сдал их заказчику до принятия спорного отказа от исполнения контракта (20.12.2021).

Более того, исследуя утверждение учреждения относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались. Аналогичный отказ получен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2023, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от указанной даты.

Заявленному ответчиком доводу о том, что вся необходимая рабочая документация после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта выполнена ООО «Гранд» за счет собственных средств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (20.12.2021) у заказчика уже имелась выполненная предпринимателем рабочая документация, доказательств выполнения которой с ненадлежащим качеством, не представлено.

С учетом представленных документов, отказа сторон от проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных предпринимателем работ по первому этапу контракта, переданных заказчику.

Довод учреждения о несоответствии комплекта рабочей документации требованиям пункта 10 технического задания, судом первой инстанции также правомерно не принят, исходя из представленных в материалы дела накладных от 15.11.2021 № 2 и от 08.12.2021 № 2 с указанием количества переданной документации.

Относительно стоимости выполненных предпринимателем работ суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6.1 контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы и виды работ. При завершении работы исполнитель представляет заказчику оформленную рабочую документацию по этапу (виду) работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке рабочей документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Заявляя требования о взыскании стоимости работ, истец указывает, что им, как подрядчиком, выполнены работы на сумму 262 501 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2021 за период с 20.10.2021 по 16.11.2021, подписанным исполнителем и организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Маккон»).

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований для такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате в указанной сумме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ подлежат отклонению, поскольку ответчиком на момент осуществления одностороннего расторжения контракта получен от истца результат работ и, учитывая, что ответчик не осуществил приемку работ в установленном контрактом порядке, выполнение такого отказа противоречит положениям статей 450.1, 715 ГК РФ, а действия ответчика, в том числе путем указания в уведомлении различных причин расторжения контракта, направлены исключительно на прекращение исполнения контракта и уклонение от обязанности по оплате, содержат в себе признаки злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 262 501 руб. 31 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 в размере 11 029 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически неверным.

С учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 6 628 руб. 16 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%), действующей на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу № А63-5730/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу № А63-5730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков

З.М. Сулейманов