Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А27-21421/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-21421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» (№ 07АП-4123/2025) на решение от 19.05.2025 (в редакции определения об опечатки от 19.05.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21421/2023 (судья Душинский А.В.)

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Распадская» (652870, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» (654244, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 210 708,78 рублей (с учетом уточнения на дату судебного заседания),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании 1 283 015,90 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Распадская» (далее - ПАО «Распадская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» (далее - ООО «КЭС-42») о взыскании задолженности по договору № ДГРА7-002696 от 25.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 5 210 708,78 рублей, из которых: 2 861 919,66 рублей неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса), 1 405 419,85 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 07.02.2023 за нарушение сроков выполнения работ, 943 369,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.04.2025, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

От ООО «КЭС-42» поступили встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Распадская» задолженности за выполненные по договору подряда № ДГРА7-002696 от 25.04.2019 работы в размере 1 283 015,90 рублей, из которых: 625 810,88 рублей долга за февраль 2023 года, 657 205,02 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 19.05.2025 (в редакции определения об устранении опечатки от 19.05.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭС-42» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней, апеллянт ссылается на то, что акт сдачи так и не был составлен по вине истца, поскольку именно заказчик игнорировал неоднократные просьбы подрядчика принять работы либо приступить к доработке, о чем свидетельствует деловая переписка.

Также, по мнению подателя жалобы, заказчиком нарушено условие одностороннего отказа от договора, поскольку срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением № 7 до 31.12.2023.

Вместе с тем, заказчиком были нарушены сроки оплаты по договору,

По мнению апеллянта, взыскание договорной неустойки приведет к получению ПАО «Распадская» необоснованной выгоды, в связи с уклонением от приемки работ и подписания актов.

Экспертное заключение, предоставленное в суд, исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с дополнением к Заключению экспертизы № 028-47-00060, проведенной 05.12.2024 недостатки работ не являются существенными, а являются устранимыми, стоимость их устранения их составляет 116 586,65  рублей. Данная сумма полностью рассчитана на все недостатки, однако, согласно вышеуказанного Заключения повреждения кабельного лотка у «Здания вентилятора главного проветривания», а также отсутствие крышек распределительных коробок у «Станции водоподготовка» являются недостатками, возникшими при эксплуатации, то есть со стороны заказчика. Установление коробов распределительных для защиты соединений «Wago» в количестве двух штук на каждый кронштейн не предусмотрены согласованной проектно-сметной документацией на выполнение работ, а является дополнительной работой.

Таким образом, экспертное заключение содержит в себе неясность и неполноту сведений, что является недопустимым доказательством по данному делу.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая пропуск срока тем, что жалоба изначально ошибочно была направлена в срок 19.05.2025 в суд первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные им доказательства, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

От ПАО «Распадская» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между ПАО «Распадская» (Заказчик) и ООО «КЭС-42» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДГРА7-002696, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы, электромонтажные и пусконаладочные работы по объектам: «Оснащение техническими средствами охраны ВГП», «Оснащение техническими средствами охраны ВГП 4 блока», «Оснащение техническими средствами охраны станции водоподготовки», в соответствии с разработанной рабочей документацией по спецификациям (Приложение № 9.1, 9.2, 9.3) Заказчика и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору, с учетом пункта 1.3. дополнительного соглашения № 4 от 16.07.2020, составила 14 054 198,51 рублей.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что платеж в сумме 6 572 050,21 рублей Заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Оставшийся платеж в размере 100% от стоимости работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) без замечаний.

Срок выполнения работ, согласно пункта 3.1. договора, составил с 01.06.2019 по 01.09.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.07.2020 срок выполнения работ продлен до 30.09.2021.

Дополнительным соглашением № 6 от 11.02.2022 срок выполнения работ продлен до 30.09.2022.

За нарушение сроков окончания работ, в пункте 9.2.2. договора стороны согласовали ответственность Подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Платежным поручением № 18629 от 01.08.2019 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 6 572 050,21 рублей.

Подрядчиком работы выполнены лишь частично на сумму 2 098 688,63 рублей, что подтверждается актами по форме КС-3 № 2 от 28.02.2022, № 3 от 03.10.2022, № 4 от 23.12.2022.

С учетом подписанных между сторонами 07.04.2022 соглашений о зачете № 2000000544 на сумму 638 075,34 рублей и № 2000000543 на сумму 973 366,58 рублей, сумма неотработанного аванса составила 2 861 919,66 рублей (6 572 050,21 - 2 098 688,63 - 638 075,34 - 973 366,58).

Письмом № 02/87 от 03.02.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ в полном объеме и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 861 919,66 рублей и 1 405 419,85 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Ответным письмом № 13-Н/23 от 08.02.2023 подрядчик указал на продление срока выполнения работ дополнительным соглашением № 7 от 30.07.2022 и отсутствием оснований для начисления неустойки, а также не согласился суммой, подлежащей возврату заказчику, поскольку ПАО «Распадская» приняты не все выполненные ответчиком работы.

Неудовлетворение требования ПАО «Распадская» о возврате суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 410, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что подрядчиком не выполнены работы в рамках заключенного с заказчиком договора в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, с учетом проведенной по делу экспертизы часть работ по спорным актам установлено выполнение работ на сумму 307 969,66 рублей, которые подлежат зачету по заявлению заказчика в счет убытков заказчика, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично с учетом зачета стоимости качественно выполненных работ и перерасчета начисленной неустойки в соответствии с договором и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно, с учетом того, что ПАО «Распадская» письмом № 02/87 от 03.02.2023 уведомил ООО «КЭС-42» об одностороннем отказе от исполнения договора, а ответным письмом № 13-Н/23 от 08.02.2023 в возврате суммы неотработанного аванса и уплате неустойки было отказано, договор считается расторгнутым с 08.02.2023.

Доводы апеллянта о том, что заказчиком нарушено условие одностороннего отказа от договора, поскольку срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением № 7 до 31.12.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленным сторонами документам, срок окончания работ, установленный пунктом 3.1. договора как 01.09.2019, неоднократно продлялся подписанием дополнительных соглашений по внесению изменений в пункт 3.1. договора, которым определен период выполнения работ (дополнительные соглашения № 4 от 16.07.2020 период окончания работ продлен до 30.09.2021 и №6 от 11.02.2022 данный срок продлен до 30.09.2022). Иных дополнительных соглашений по изменению пункта 3.1. определяющего сроки выполнения работ, сторонами не подписывалось.

При этом, дополнительное соглашение №7 от 30.09.2022 внесло изменения в договор только в части пункта 15.1 договора, которым определялся срок действия договора, а не срока выполнения работ. При этом, согласно пункта 2 данного дополнительного соглашения, указано о том, что по иным условиям договора, не затронутым настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются непосредственно договором.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением №7 не вносились изменения в пункт 3.1. договора, которым определяются сроки выполнения работ, то нет никаких оснований содержание пункта 15.1. договора переносить на пункт 3.1. договора.

Кроме того, согласно подписанного 29.09.2022 протокола технического совещания №36, принято решение о внесении изменений в пункт 15.1 договора в части срока действия договора, где в пункте 2 Протокола отражено то обстоятельство, что продление срока действия договора до 31.12.2023 осуществляется без продления сроков окончания работ.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом того, что между сторонами возник спор относительно стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО «КЭС-42».

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02.2023 («Оснащение техническими средствами охраны вентилятора главного проветривания ПАО «Распадская»: Объект» Ограждение периметра» Смета №02-01-01; Объект «Система охранного освещения» смета № 02-01-04; Объект «Система телевизионного освещения» смета «№02-01- 03; Объект «Система охранного освещения» смета № 02-01-04-доп), не соответствуют проектно-сметной документации. Однако надо учесть, что в формах КС-2 отображаются только выполненные работы, предъявленные после исполнения.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: Объем указанный в актах выполненных работ КС-2 №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02,2023 не соответствует фактическому объему.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: «Здание вентилятора главного проветривания» Светильники не подключены, клеммы wago возле светильников не защищены от осадков. Кронштейны светильников повреждены коррозией. Опоры под видеонаблюдения повреждены коррозией. Проходы коммуникаций, через ограждение выполнены не по проекту (дефект незначительный). Антивандальные гайки не сорваны. Кабеля подключения светильников не подключены. Ворота установлены криво в разном уровне. «Станция водоподготовки» Часть светильников не подключена, клеммы wago возле светильников не защищены от осадков. Кронштейны светильников повреждены коррозией. Опора под видеонаблюдение повреждена коррозией. Часть распределительных коробок не закрыта. Все дефекты относится к дефектам монтажа, за исключением повреждения кабельного лотка у «Здание вентилятора главного проветривания» и отсутствия крышек распределительных коробок у «Станция водоподготовки», данные дефекты могли возникнуть при эксплуатации.

С учетом дополнительного исследования эксперта по работам надлежащего качества только  в отношении работ по спорным актам выполненных №№ 1,9,10,11 от 16.02.2023 согласно выводам на вопрос № 4: Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 307 969,66 рублей. Также выполнены работы с изменением материала протяжке в металлрукав на 227 877,79 рублей.

Согласно выводам на вопрос № 5: Оптимальный способ устранения недостатков и стоимость их устранения на дату проведения экспертизы составит в рамках выполненных работ по КС-2 №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02.2023 составляет 116 586,65 рублей.

После выполнения судебной экспертизы ПАО «Распадская» заявлено о зачете суммы 617 095,72 рублей, установленной экспертном в качестве недостатков по всем выполненным ответчиком работам по договору № ДГРА7-002696 от 25.04.2019, которые для истца являются убытками, в счет оплаты стоимости работ, надлежащим образом выполненных ответчиком по актам №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02.2023, в размере 307 969,66 рублей.

Оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение с учетом дополнительного экспертного исследования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении и дополнительном исследовании отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение с учетом дополнительного исследования является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта с учетом дополнительного исследования не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта с учетом дополнительного исследования документально не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о неясности и неполноте сведений, которые содержит экспертное заключение, мотивированное в получении от заказчика якобы некачественных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела никаких писем и уведомлении о приостановке работ в связи с поставленными заказчиком некачественными материалами, от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Однако, ООО «КЭС-42» является профессиональным участником подрядных правоотношений мог и должен был убедиться, что представленные заказчиком материалы для выполнения работ качественно, и заявить о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что с учетом заключения эксперта и дополнительного исследования, которым установлено, что стоимость всех работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для заказчика (в ценах, определенных в соответствии с условиями договора), составила 1 791 382,42 рублей, а стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составила 617 095,72 рублей. Стоимость работ по актам №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02.2023, выполненных с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для заказчика, составила 307 969,66 рублей.

С учетом того, что некоторая часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом согласно выводов эксперта заказчиком заявлено о зачете стоимости работ по устранению недостатков в размере 617 095,72 рублей по всем выполненным ответчиком работам по договору № ДГРА7-002696 от 25.04.2019, которые для истца являются убытками, в счет оплаты стоимости работ, надлежащим образом выполненных ответчиком по актам №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02.2023, в размере 307 969,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность произведенного судом первой инстанции зачета, полагает, что арбитражный суд обоснованно произвел зачет на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В пункте 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, поскольку сумма убытков полностью покрывает сумму надлежащим образом выполненных работ по актам №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02.2023 в размере 307 969,66 рублей, а требований о взыскании убытков от заказчика не заявлено, данное требование считается прекращенным зачетом, равно как требование ПАО «Распадская» о взыскании 307 969,66 рублей убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом расторжения договора и отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 2 861 919,66 рублей, у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, указанные денежные средства подлежат возврату заказчику.

Доводы апеллянта о том, что заказчик, не принимая выполненные работы по актам №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02.2023, в нарушение пункта 8 договора, не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не составил двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, при изложенных выше обстоятельствах, не имеет правового значения.

Подрядчик не оспорил установленную экспертом сумму 307 969,66 рублей надлежащим образом выполненных ответчиком работ по спорным актам №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02.2023 и в счет оплаты стоимости данных работ произвел зачет суммы ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ.

Возражения апеллянта о том, что недопустимо всю материальную ответственность возлагать на подрядчика, подрядчик не может нести ответственность за некачественные металлические конструкции и образовавшуюся на них коррозию вследствие некачественного защитного покрытия, так как все материалы были предоставлены именно заказчиком, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не заявлялись требования о некачественно выполненных работах в данной части. При этом, согласно выводам эксперта, такие недостатки можно отнести к эксплуатационным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком обоснованно заявлено требование о взыскании с подрядчика 1 405 419,85 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 07.02.2023, однако, суд первой инстанции с учетом пункта 9.2.2. договора и расчета неустойки заказчиком на всю сумму договора в размере 14 054 198,51 рублей, определенную дополнительным соглашением № 4 от 16.07.2020, пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, с учетом заключения эксперта сумма невыполненных работ на дату отказа заказчика от договора (и, соответственно, окончания периода начисления пени), составила 11 955 509,88 рублей (14 054 198,51 – 2 098 688,63).

В связи с чем, арбитражный суд правильно произвел перерасчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на сумму 11 955 509,88 рублей и период 120 дней просрочки, которая составляет 1 434 661,19 рублей, а с учетом лимита ответственности в 10 % от суммы невыполненных работ, обоснованный размер неустойки составит 1 195 550,99 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны свободны в определении условий договора, таким образом, закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков выполнения работ при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, подрядчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки в размере 0,01 % не противоречит сложившейся судебной практике, а более того, является ниже обычно применяемой в случае просрочки по оплате выполненных работ, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, также принято во внимание ограничение, установленное договором, в размере 10 % от суммы невыполненных работ.

Также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера неустойки, которая меньше суммы задолженности, не превышает предельный размер установленный договором,  учитывая продолжительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Между тем, вопреки доводам жалобы из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что подрядчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Подрядчик не доказал, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции и обоснованно не нашел основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Также судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение арбитражным судом требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 369,27 рублей за период с 08.02.2023 по 30.04.2025 суд апелляционной инстанции признает правильным.

С учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения начиная с 01.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России обоснованно удовлетворено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу встречные требования не подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом первой инстанции зачета суммы надлежащим образом выполненных работ по актам №№ 1, 9, 10, 11 от 16.02.2023 в размере 307 969,66 рублей с учетом положений статей 313410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Более того, относительно заявленного требования по встречному иску о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального толкования пункта 9.7. договора, где прямо не предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса).

Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком были нарушены сроки оплаты по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку пункт 9.7. договора указывает на ответственность за задержку оплаты выполненных работ, которых на момент оплаты аванса - 01.08.2019, не было.

Таким образом, ссылка на пункт 9.7. договора, безотносительна к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса.

Кроме того, спорный договор подряда не содержит условий о начале работ только после оплаты аванса и, кроме того, со стороны подрядчика не направлялось в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ, как это предусмотрено в соответствии со статьями 719 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции(в редакции определения об опечатки от 19.05.2025).

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции (в редакции определения об опечатки от 19.05.2025), установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы, и в связи с ее неоплатой подлежит взысканию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 19.05.2025 (в редакции определения об опечатки от 19.05.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова