Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-148438/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65921/2024

Дело № А40-148438/24
г.Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2024

по делу №А40-148438/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>, 630099, <...> зд.37)

о восстановлении все принудительно закрытые ответчиком позиции истца; обязании ответчика выплатить суммы дивидендов по всем акциям, по которым ответчик неправомерно осуществил принудительное закрытие позиций истца, начиная с 24.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда с начислением процентов за неисполнение обязательства на суммы данных дивидендов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о восстановлении все принудительно закрытые ответчиком позиции истца; обязании ответчика выплатить суммы дивидендов по всем акциям, по которым ответчик неправомерно осуществил принудительное закрытие позиций истца, начиная с 24.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда с начислением процентов за неисполнение обязательства на суммы данных дивидендов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела №А40-148438/24 по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывал на то, что истец мотивирует требования к ООО «Компания БКС» исключительно в связи с брокерской деятельностью ООО «Компания БКС» истец указывает именно на действия (бездействие) ООО «Компания БКС» - брокера (абз. абз. 78, 81, 108), а не депозитария.

Положениями п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В настоящем случае истец оспаривает действия ООО «Компания БКС» по принудительному закрытию позиций, а также просит взыскать в его пользу убытки и ущерб, возникший в результате неправомерного (по мнению истца) закрытия позиций истца ООО «Компания БКС».

Заявитель считает, что требования истца по своей правовой природе не относятся к корпоративным, они не связаны ни с деятельностью по управлению корпоративными юридическими лицами, ни с осуществлением прав и обязанностей участника корпоративных юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами является корпоративным, кроме того, спор вытекает из депозитарной деятельности ответчика по учёту и списанию ценных бумаг истца с его счёта депо.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В пункте 5 данного соглашения стороны определили, что все споры передаются на разрешение в Мещанский районный суд города Москвы (если дело подсудно районному суду), мировому судье участка № 411 Мещанского судебного района города Москвы (если дело подсудно мировому судье) или в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей. Соответственно арбитражным судам подведомственны любые споры, касающиеся перехода прав на ценные бумаги, а равно любые другие отношения, регулируемые Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

К числу корпоративных споров законодатель прямым текстом относит споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что из предмета и оснований заявленных требований, спор между истцом и ответчиком является корпоративным, поскольку касается принадлежности истцу акций, и поэтому находится в рамках предметной юрисдикции арбитражного суда. Также, спор между сторонами вытекает из депозитарной деятельности ответчика по учёту и списанию ценных бумаг истца с его счёта депо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном понимании обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-148438/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: Сазонова Е.А.