Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-29217/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29217/2017
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити кофе Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-1905/2018

на решение от 22.02.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-29217/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити кофе Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация города Владивостока

о признании акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №97 от 09.10.2017 недействительным;

о признании предостережения о недопустимости обязательных требований

№39 от 09.10.2017 недействительным,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Сити кофе Владивосток»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити кофе Владивосток» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сити кофе Владивосток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 09.10.2017 №97 и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.10.2017 №39, вынесенных Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – управление, УГА администрации г. Владивостока).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 в удовлетворении требования о признании незаконным предостережения отказано, а в части требования о признании незаконным акта производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сити кофе Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции недостаточно полно изучил обстоятельства дела, ограничившись преюдициальной связью с решением суда по делу №А51-19737/2016, хотя в настоящем деле рассматривался вопрос о законности другого акта и предостережения, которые основываются на иных материалах проверки и доказательствах. Также считает, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы по делу.

ООО «Сити кофе Владивосток», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация и УГА администрации г. Владивостока в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения УГА г. Владивостока от 06.10.2017 №1746 специалистом управления плановый (рейдовый) осмотр, обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:192, предназначенного для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток.

В ходе проведения осмотра, результаты которого оформлены актом от 09.10.2017 №97, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещен торговый павильон (Пит-стоп Coffe machine) площадью около 20 кв. м, сведения о включении которого в схему нестационарных торговых объектов, а также о согласовании размещения торгового павильона на данном земельном участке с УМС города Владивостока отсутствовали.

В этот же день ООО «Сити кофе Владивосток», как лицу осуществившему самовольное размещение вышеуказанного торгового объекта, выдано предостережение №39 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу указано о необходимости в срок до 15.12.2017 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:192 от торгового павильона (Пит-стоп Соffe machine), площадью 20 кв. м.

Не согласившись с вышеуказанными актом и предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт от 09.10.2017 №97 по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:192.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, проведенного управлением, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поскольку оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта, так как заявление общества в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается требования заявителя о признании недействительным предостережения управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.10.2017 №39 от 09.10.2017, то, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 №49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Согласно пункту 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 №1368, действовавшему в спорный период (далее по тексту - Регламент №1368), органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА администрации города Владивостока.

В силу подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Регламента №1368 одним из способов муниципального земельного контроля является организация проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков.

Как установлено пунктом 5.1 Регламента №1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.

Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента №1368).

Постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 №104-па утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края (далее по тексту – Порядок №104-па).

Пунктом 7 данного Порядка установлено, что при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении использования объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ).

Частью 6 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту – Правила №166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил №166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил №166, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил №166).

Результаты рассмотрения возражений на предостережение, уведомление об исполнении предостережения используется органом муниципального контроля, в том числе, для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 №30-МПА (далее по тексту - Положение №30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иные объекты - объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 Положения №30-МПА).

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения №30-МПА).

При этом в Положении №30-МПА использовано понятие самовольной постройки, заимствованное из статьи 222 ГК РФ и установлено, что снос объектов недвижимого имущества осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, во внесудебном порядке по правилам Положения №30-МПА возможно освобождение самовольно занятого земельного участка и перенос иного объекта, находящегося на земельном участке на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения статьи 8.2 Закона №294-ФЗ, направление юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является предшествующей мерой по отношению к мере пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренной муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА.

Соответственно, до истечения срока установленного в таком предостережении, принятие решений о демонтаже, проведение мероприятий по подготовке к демонтажу, а также демонтаж объектов являются преждевременными и могут повлечь нарушение Закона №294-ФЗ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение распоряжения от 06.10.2017 №1746 УГА администрации г. Владивостока был проведен осмотр земельных участков, расположенных вдоль гостевого маршрута, установленного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 №777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», в том числе муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:192, площадью 85.088 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, 13, на предмет наличия самовольно установленных объектов, капитальных строений.

По результатам проведенного осмотра управлением было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:192, с видом разрешенного использования: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, 13, находится самовольно установленный павильон (Пит-стоп Coffe machine), площадью около 20 кв. м.

При осуществлении осмотра также было установлено лицо, осуществившее самовольное размещение вышеуказанного объекта - ООО «Сити кофе Владивосток», у которого право на размещение павильона в указанном месте отсутствует.

Таким образом, в данном случае на взаимодействие общества и органа местного самоуправления распространяет свое действие положения Закона №294-ФЗ, а именно статья 8.2 о направлении в адрес лица, допустившего нарушение, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Коллегия апелляционного суда, изучив всю совокупность имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:192 от торгового павильона ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:192, площадью 85.088 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2010 с видом разрешенного использования: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования г. Владивосток.

Следовательно, вышеуказанный земельный участок может использоваться только в соответствии с разрешенным видом использования - для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, и для размещения объектов, необходимых для нормальной эксплуатации автомобильной дороги.

Использование указанного земельного участка для размещения объектов розничной торговли без правоустанавливающих документов и при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, невозможно.

Таким образом, размещение павильона (пит-стопа), площадью около 20 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:192, является нецелевым использованием данного земельного участка, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения №30-МПА отвечает признакам самовольного занятия земельного участка.

Доводы заявителя о том, что указанный павильон был установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:668, принадлежащего КППК «Приморкрайстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования на законных основаниях правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно представленному заявителем договора от 01.12.2015 №2015/03-017 на участие в выставке между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ООО «Сити кофе Владивосток» заключен договор на участие в выставке «Малоэтажное домостроение» путем размещения на предоставленном земельном участке выставочного домика.

В то же время по результатам проверки установлено самовольное размещение не выставочного домика, а павильона (пит-стопа).

Более того, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030013:192 и 25:28:030013:668 являются смежными.

При этом из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что земельные участки отделяет металлическое ограждение.

Выявленный павильон (пит-стоп) располагается за ограждением, то есть за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:668, на котором, как видно из фотоизображений, располагаются выставочные домики.

Аналогичные обстоятельства самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:192 путем размещения на нем павильона (Пит-стоп Coffe Machine) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу №А51-19737/2016.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства указанного дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора, неосновательны. Суд первой инстанции, отметив, что решением по указанному делу установлены обстоятельства, непосредственно относящиеся к спорным правоотношениям, обоснованно указал на необходимость применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Делая данный вывод, коллегия отмечает, что как в мае 2016 года, так и в октябре 2017 года управлением проводились осмотры одного и того же земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:192, площадью 85.088 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, 13, на один и тот же предмет наличия самовольно установленных объектов, капитальных строений, в ходе проведения которых выявлено самовольное размещение обществом одного и того же павильона (Пит-стоп Coffe Мachine), площадью около 20 кв. м.

В связи с этим, то обстоятельство, что в рамках настоящего и дела №А51-19737/2016 предметом рассмотрения являются разные акты управления, не свидетельствует о том, что указанное решение не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у УГА администрации города Владивостока имелись законные основания для вынесения обществу предостережения от 09.10.2017 №39 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, следует отметить, что поскольку в установленный в акте проверки и в предостережении срок действия по освобождению спорного земельного участка заявителем осуществлены не были, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Комиссией было принято решение об удовлетворении заявления управления об освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, 13, оформленное протоколом заседания Комиссии от 19.01.2018 №350, утвержденного распоряжением администрации города Владивостока от 02.02.2018 №54-р (пункт 30).

Довод общества о том, что данное распоряжение было издано на основании оспариваемых в рамках настоящего дела акта проверки и предостережения, которые, по мнению заявителя, не имеют юридической силы, поскольку является предметом настоящего спора, также признается коллегией необоснованным ввиду того, что на момент издания распоряжения данные акты не были отменены, каких-либо обеспечительных мер, направленных на приостановление их действия, в рамках настоящего спора судом также принято не было.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения места и земельного участка, на котором расположен объект (Пит-стоп Coffe Machine), а также для проверки правильности определения в оспариваемом акте места расположения объекта, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела №А51-19737/2016.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предостережения, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предостережения у управления имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предостережение от 09.10.2017 №39 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу №А51-29217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова