Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А45-744/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А45-744/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Логачева К.Д.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебногозаседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС», лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 (№ 07АП-3660/2024(1)(2)) на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-744/2024 (судья Наумова Т.А.), по заявлению акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС», г Кемерово (ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>), о признании незаконными действий по возврату обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг №Т6-15/210 от 12.01.2024,

с участием третьих лиц 1) Акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» 2) Акционерное общество «Новый регистратор».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3- доверенность от 03.06.24

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 11.06.20

от третьих лиц:   ФИО5 – доверенность от  01.02.24 (АО «ЦОФ «Березовская»)

от ФИО2 -  ФИО6 – доверенность от  25.03.24

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, АО «СТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконными действий по возврату обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», оформленных письмом №Т6-15/210 от 12.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», акционерное общество «Новый регистратор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что действия Банка России по возврату обязательного предложения АО «Стройсервис» от 09.01.2024 о приобретении ценных бумаг АО «ЦОФ «Березовская» не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку в дальнейшем лишают его возможности консолидировать все 100 % акций АО «ЦОФ «Березовская»; общество создано до 01.09.2014 в соответствии с планом приватизации, являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций эмитента, включение в свое наименование указания на публичный статус произведено в соответствии с решением общего собрания акционеров 25.05.2015, то есть до 01.07.2015.

Кроме того с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (далее – ФИО2), в которой просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что разница стоимости акции по обязательному предложению общества и рыночной ценой является существенной, что влияет на права и законные интересы ФИО2, являющегося миноритарным акционером.

Банк России представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также отзыв на апелляционные жалобы представило АО «ЦОФ «Березовская», в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления № 12 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности ФИО2. Оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО2, оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют как о невозможности рассмотрения дела без участия ФИО2, так и о безусловной необходимости его привлечения к участию в деле по настоящему спору, так как предметом настоящего спора являлся вопрос о правомерности действий Банка России по возврату обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения                          , изучив доводы апелляционной жалобы АО «СТРОЙСЕРВИС», отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 АО «Стройсервис» представило в Банк России обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская».

Письмом № Т6-15/210 от 12.01.2024 Банк России возвратил обязательное предложение, мотивируя тем, что к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» не применяются положения главы XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку АО «ЦОФ «Березовская» по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, в период с июня 2015 года по январь 2021 года АО «ЦОФ «Березовская» являлось публичным в силу наличия в уставе и в наименовании указания на публичный статус, после прекращения АО «ЦОФ «Березовская» публичного статуса к нему не применяются положения главы XI. 1 Закона «Об акционерных обществах».

Не согласившись с решением Банка России, изложенным в письме № Т6-15/210 от 12.01.2024, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком России законно и обоснованно возвращено обязательное предложение о приобретении ценных бумаг АО «ЦОФ «Берёзовская» от 09.01.2024.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

Согласно статье 56 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В силу статьи 76 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Федеральным законом от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2006, введена в действие глава XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30, 50 или 75 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Для целей применения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ необходимо различать: 1) публичное акционерное общество, которое по состоянию на 01.09.2014 года являлось открытым акционерным обществом и в последующим прекратило свой публичный статус; 2) непубличное акционерное общество, которое являлось открытым акционерным обществом по состоянию на 01.09.2014.

К акционерным обществам, указанным в первом случае, после прекращения ими публичного статуса положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ не применяются. При этом для таких обществ отсутствует необходимость внесения изменений в устав, касающихся неприменения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции таких обществ.

Пунктом 3 письма Банка России от 01.12.2014 № 06-52/9527 установлено, что, начиная с 01.09.2014 процедуры, установленные главой XI.1 Закона № 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ до приведения их устава в соответствие с ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) и публичных акционерных обществ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что публичный статус АО «ЦОФ «Берёзовская» был определен по состоянию на 03.06.2015, то есть после 01.09.2014, однако с 15.01.2021 публичный статус АО «ЦОФ «Берёзовская» прекращен в порядке, установленном пунктом 7.2 Закона № 208-ФЗ в результате решения общего собрания акционеров о внесении изменений в устав в части исключения из его фирменного наименования указания на публичный статус, следовательно, прекращение публичного статуса акционерного общества влечет прекращение распространения на приобретение акций таких обществ требований главы XI.1 Закона № 208-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности действий Банка России по возвращению обязательного предложения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение обязательного предложения не препятствует праву общества обратиться с предложением о выкупе акций к любому акционеру, а также не лишает возможности выкупить акции, поскольку при получении обязательного предложения о выкупе акций другие акционеры могут и не воспользоваться им, направление публичного предложения само по себе не является гарантией выкупа акций 100%. При этом общество вправе выкупить акции по повышенной цене у желающих лиц напрямую.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные обществом судебные акты не носят преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО2 государственная пошлина, подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-744/2024 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 02.05.2024 (07:03:41 мск.), за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2.

Решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-744/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2024 №8001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина


                                                                                                                    К.Д. Логачев