Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А33-17486/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17486/2022
г. Красноярск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЖКРАСКА»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2024, паспорт, удостоверение адвоката от 23.11.2016 № 2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2025 года по делу № А33-17486/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта,

установил:

ФИО4, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЖКРАСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТД «ПОЖКРАСКА») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 322246800019225, далее – ответчик) о признании недействительным договора по отчуждению исключительного права на товарный знак, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Пожкраска» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, зарегистрированный 03.06.2022 Федеральной службой по интеллектуальной собственности № РД0399466.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены.

30.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконный состав суда по делу № А33-17486/2022 Арбитражного суда Красноярского края со стадии его принятия к производству и вынесению всех последующих судебных решений судом первой инстанции в силу отсутствия компетенции судьи Григорьева Н. М. рассматривать категорию дел (категория 20), как правоотношения, связанные с защитой интеллектуальных прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления ИП ФИО2 ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-27522/2024, вступившее в законную силу, указав, что такое решение повлияло на выводы эксперта по делу № А33-17486/2022 и итоговый судебный акт.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-27522/2024 новым обстоятельством применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-27522/2024 принято после решения суда по настоящему делу (26.09.2024), в связи с чем не может быть квалифицированно как вновь открывшееся, так как на момент рассмотрения настоящего дела и принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу (26.09.2024) не существовало.

Какой-либо признанный вступившим в законную силу судебным актом факт или даже недействительная сделка, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, отсутствуют.

В деле Арбитражного суда города Москвы отказано в признании недействительными договоров от 25.02.2022 № 1009/H, от 16.06.2022 № 1117-1118/К, что   не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

В деле А40-27522/2024 отсутствуют преюдициальные обстоятельства для настоящего дела.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на незаконный состав суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внутренняя организация структуры суда и издаваемые в соответствии с ней приказы не повлияли на законность состава суда, закрепление судьи за судебным составом, который рассматривает иные категории споров, не свидетельствует о незаконности состава суда, отводов ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, основания для отвода судьи Григорьева Н.М. из материалов дела не усматриваются, приведенные ответчиком доводы на существование таких оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года по делу № А33-17486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


О.В. Петровская