Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А51-15850/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15850/2017
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-5302/2018

на решение от 07.11.2017

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-15850/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации городского округа Спасск-Дальний

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФИО3

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.08.2016 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от ответчика: лично предприниматель ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности 25АА 2000560 от 30.06.2017;

от третьих лиц: лично ФИО3, от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117, по адресу: <...>, об обязании собственника земельного участка - ФИО2 снести расположенное на ее земельном участке самовольно возведенное ею с нарушением градостроительных норм и правил строение с возложением расходов, связанных со сносом самовольного строения, на собственника земельного участка – ФИО2.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Инспекция).

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу № А51-15850/2017 отменено. Признано самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 по адресу: <...>. На ответчика возложена обязанность снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 по адресу: <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А51-15850/2017 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция отметила, что судом не указано на основании каких доказательств им сделан вывод о капитальном характере всех построек и их целевом назначении для коммерческой деятельности. Также апелляционным судом не учтено, что один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, отметила, что в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не приведено мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика об использовании дома для проживания семьи собственника, о некапитальном характере пристроек к дому и их обслуживающем назначении (гараж для хранения автомобилей). Вопрос о возможности приведения спорного строения в состояние, существовавшее до проведения на нем работ, судом не выяснялся.

При новом рассмотрении дела, определением от 29.08.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:010502:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадью 660 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, на котором расположен спорный жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 29,5 кв.м, инв. № 3860, лит.1. Указанный спорный объект также принадлежит ФИО2 на праве собственности.

На основании доводов ответчика спорный жилой дом является единственным местом жительства семьи ФИО2 Кроме того, в указанном доме на основании сведений домовой книги с 24.09.2015 зарегистрирован ФИО3 – супруг ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт затрагивает права ФИО3, как лица, проживающего в спорном объекте и зарегистрированном по месту жительства по адресу 692237, <...>.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.08.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, назначил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание 02.10.2018. Также указанным определением коллегия обязала истца предоставить доказательства капитального характера спорного строения, его точных физических и инженерных параметров, доказательства невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции при необходимости – рассмотреть вопрос о подачи ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы; ответчику – представить судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации ГО Спасск-Дальний о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2018 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Инспекция явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик и его представитель по требованиям истца возражали.

Куча В.В. поддержал позицию ответчика.

Ответчик и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2018 по делу № 33-8646/2018.

Судебная коллегия в порядке ст.ст.66, 268 АПК РФ с учетом мнения истца приобщила к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2018 по делу № 33-8646/2018.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:010502:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадь 660 кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016, выпиской из ЕГРП от 13.04.2017.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 29,5 кв.м, инв. № 3860, лит. 1, адрес объекта: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2014 серии 25-АВ №317187.

Ответчик обращался к главе Администрации городского округа Спасск-Дальний с заявлением от 10.03.2016 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117 для реконструкции жилого дома.

Письмом от 15.03.2016 №893 Администрация городского округа Спасск-Дальний отказала ответчику в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа Спасск-Дальний, утвержденных решением Думы от 30.05.2011 №63, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 «зона средозащитного озеленения», в зоне запрещения нового жилищного строительства и не предназначен для строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.02.2016 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117 – под строительство жилого дома.

03.04.2017 комиссией истца был проведен визуальный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт визуального осмотра земельного участка по ул. Советская, 280, в г. Спасск-Дальний, из которого следует, что в ходе визуального осмотра комиссией было установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117, расположенном по адресу: <...>, находится строение, состоящее из двух блоков: двухэтажного и одноэтажного, по визуальной оценке здание имеет площадь 300-350 кв.м, на главном фасаде двухэтажного блока здания имеются адресный аншлаг и рекламная конструкция «кубик», тогда как согласно адресному плану городского округа Спасск-Дальний, объектом капитального строительства по адресу: <...>, является одноэтажный индивидуальный жилой дом, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) на расположенное на земельном участке строение не выдавались.

Письмом от 29.05.2017 № 2256 истец уведомил ответчика о том, что градостроительный план земельного участка подготовлен и может быть получен ответчиком, в выдаче разрешения на строительство отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) в связи с отсутствием предусмотренных п.п. 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Из технического паспорта домовладения №280 по ул. Советская в г.Спасск-Дальний, от 26.02.2003 следует, что износ основного строения составлял 48 %, веранды, уборной – 60%, забора – 25%.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленным на 19.07.2017, основная (жилая) площадь составляет 64,9 кв.м, вспомогательная (подсобная) - 45,8 кв.м, реконструкция произведена в 2015 году.

В материалы дела представлено заключение ООО «Бельведер» (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.11.2013 № П-175-2543034888-01, свидетельство об аттестации № 52А193031) объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка по адресу: <...>, из которого следует, что в результате проведенного обследования, выполненного неразрушающими методами в соответствии с ГОСТ 31937- 2011 и СП 13-103-2003 с выполнением необходимых контрольных вскрытий конструкций, установлена следующая категория технического состояния основных строительных конструкций здания: фундаменты – нормативное, каркаса и ограждающих конструкций – нормативное, перекрытие – нормативное. По результатам проведенного обследования установлено, что категория технического состояния здания – нормативное. Объект незавершенного строительства не нарушает требования нормативных документов в области строительства, действующих на территории Российской Федерации и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью других лиц. Объект расположен в границах участка и не нарушает интересы третьих лиц.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017 №1873 с требованием снести самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 строение, состоящее из двух блоков: двухэтажного и одноэтажного.

Поскольку ответчик строение не снес, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании нрава собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительстве сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Так, в рамках дела №33-8646/2018 ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Спасский районный суд Приморского края к Администрации городского округа Спасск-Дальний о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на спорный объект.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 16.05.2018 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением от 12.09.2018 решение Спасского районного суда Приморского края от 16.05.2018 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционный суд решил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом АО Ростехинвентаризация - БТИ по Приморскому краю, производственный участок но г.Спасск-Дальний по состоянию на 19.07.2017, признал за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 110,7 кв.м, жилой площадью 64,9 кв.м.

При рассмотрении дела №33-8646/2018 Приморским краевым судом было установлено, что согласно заключению, выполненному специалистами ООО «Бельведер», жилой дом не нарушает требования нормативных документов в области строительства, действующих на территории РФ и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью других лиц. Объект расположен в пределах границ земельного участка и не нарушает права третьих лиц. Из схемы планировочной организации земельного участка, подготовленной ООО «АрхПроект», также следует, что здание расположено в границах участка. Кроме того, отметил, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6, ФИО7.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку за ФИО2 в судебном порядке признано право собственности на спорный объект, исковые требования о сносе указанного объекта подлежат отклонению.

В исковом заявлении по настоящему делу Администрация городского округа Спасск-Дальний объединила два требования, одно из которых - признание постройки самовольной, само по себе не направлено на восстановление нарушенного права Администрации, защита которого в данном случае, исходя из требований статьи 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должна осуществляться посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки, в рамках рассмотрения которого исследуется вопрос о наличии у имущества признаков самовольной постройки.

Таким образом, установление такого факта не относится к самостоятельному требованию, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, который в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу №А51-15850/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев