Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А17-11975/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11975/2022
г. Киров
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «НИЛС» – ФИО2, по доверенности от 30.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЛС»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-11975/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМАШНИЙ СТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127273, г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ, Отрадное, проезд Сигнальный, д. 16, стр. 20, помещ. 1, ком. 4)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Ангел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153032, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 23 717 530 рублей 70 копеек,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ангел» (далее – ООО «Бизнес Ангел», должник) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 717 530 рублей 70 копеек обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домашний Стиль» (далее – ООО «Домашний Стиль», кредитор).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 требование ООО «Домашний Стиль» в сумме 23 717 530 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 23 200 000 рублей 00 копеек, неустойка – 517 530 рублей 70 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес Ангел».

Общество с ограниченной ответственностью «НИЛС» (далее – ООО «НИЛС», Общество) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Домашний Стиль» и ООО «Бизнес Ангел» являются фактически аффилированными компаниями. Между генеральными директорами ООО «Домашний Стиль» и ООО «Бизнес Ангел» имеются длительные партнерские взаимоотношения. Между ООО «Домашний Стиль» и ООО «Бизнес Ангел» заключались сделки нерыночного характера, что свидетельствует о прямой аффилированности указанных компаний. По мнению апеллянта, сделки, совершенные между ООО «Домашний Стиль» и ООО «Бизнес Ангел», с учетом установленной между ними аффилированности, являются мнимыми. Сведения бухгалтерской отчетности Должника не отражают факт получения денежных сумм, сопоставимых с предъявляемыми требованиями. Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Домашний Стиль» не раскрыты цели предоставления займа. ООО «Домашний Стиль» предоставило ООО «Бизнес Ангел» крупную денежную сумму при наличии непогашенной задолженности. ООО «Домашний Стиль» обратилось в суд с требованием о возврате сумм займа по прошествии длительного периода времени. Арбитражным судом Ивановской области в решении по делу № А17-10558/2022 от 07.03.2023 проигнорированы вышеуказанные факты, имеющие существенное значение для настоящего спора. Признание требований ООО «Домашний Стиль» обоснованными, без рассмотрения доводов об аффилированности и мнимости сделок, фактически лишает ООО «НИЛС» и других участников процесса ссылаться на указанные доводы при последующем рассмотрении настоящего дела и наносит вред правам независимых кредиторов. Действия ООО «НИЛС» способствуют недопущению недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Наличие вступившего в силу судебного акта, на котором основано требование стороны о включении в реестр требований должника, не лишает суд возможности дать собственную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.03.2024.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у кредитора и должника, а также из регистрирующих органов, а именно сведений о счетах, движении денежных средств по счетам, бухгалтерской отчетности и пояснений к ней, сведений о целях получения денежных средств и ежемесячные письменные отчеты должника перед кредитором о целевом использовании инвестиционных средств и т.д. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения договора, фиктивности отношений между кредитором и должником.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств правомерно отметил, что истребуемые ООО «НИЛС» доказательства необходимы стороне в целях оспаривания сделок должника, что на стадии установления требований кредиторов, тем более при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование ООО «Домашний Стиль», является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Принимая во внимание, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО «Домашний Стиль» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Бизнес Ангел». Впоследствии заявитель ходатайствовал о признании ООО «Бизнес Ангел» банкротом как отсутствующего должника.

Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 (резолютивная часть оглашена 17.07.2023 года) ООО «Бизнес Ангел» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023, на сайте ЕФРСБ – 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Ангел».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (участник Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»).

19.09.2023 в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 717 530 рублей 70 копеек обратилось ООО «Домашний Стиль».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-10558/2022 от 07.03.2023 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Бизнес Ангел» денежных средств по договорам инвестирования в общей сумме 23 717 530 руб. 70 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашний стиль» (ОГРН: <***> ИНН <***>) взыскано:

- 2 500 000 руб. по Договору инвестирования № 2018/3-КЛ от 07.11.2018, проценты в размере 517 530 руб. 70 коп.,

- 5 000 000 руб. по Договору инвестирования № 2018/3-КЛ4 от 24.01.2019,

- 5 600 000 руб. по Договору инвестирования № 2019/1-КЛ5 от 12.03.2019,

- 4 300 000 руб. по Договору инвестирования № 2019/2-ИВ от 22.04.2019,

- 1 300 000 руб. по Договору инвестирования № 2019/3-ИВ от 28.05.2019,

- 1 500 000 руб. по Договору инвестирования № 2019/4-ИВ от 11.06.2019,

- 3 000 000 руб. по Договору инвестирования № 2019/5-ИВ от 05.07.2019, а также

- 38 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, отменено или изменено не было вышестоящими инстанциями.

До настоящего времени задолженность не погашена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-10558/2022 от 07.03.2023 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Бизнес Ангел» денежных средств по договорам инвестирования в общей сумме 23 717 530 руб. 70 коп. в пользу ООО «Домашний Стиль».

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, на его принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС № 042528272. Срок для предъявления исполнительного листа для исполнения не истек.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10558/2022 от 07.03.2023. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Судом в рамках дела № А17-10558/2022 установлен факт наличия задолженности у ООО «Бизнес Ангел» по договорам инвестирования перед ООО «Домашний Стиль». Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что отражено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В свою очередь само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам инвестирования не препятствует оспариванию данных договоров в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Однако представленные в материалы дела доказательства не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что ООО «Домашний Стиль» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц). Из материалов дела не усматривается, что кредитор является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Заявителем жалобы не приводится обстоятельств, свидетельствующих об оказании ООО «Домашний Стиль» влияния на принятие должником решений в сфере ведения экономической деятельности.

Какие-либо доказательства, позволяющие однозначно установить влияние кредитора на хозяйственную деятельность должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Таким образом, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35. Так, согласно данному пункту если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ № 35)

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем доказательств отмены решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10558/2022 от 07.03.2023 не представлено.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о фиктивной задолженности не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Бизнес Ангел» перед ООО «Домашний Стиль» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Доводы апеллянта противоречат положениям законодательства, предусматривающим определенные механизмы защиты прав кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-11975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЛС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина