Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-49396/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-58521/2023


г. Москва Дело № А40-49396/23

«24» января 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК «Фриз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-49396/23

по иску ООО УК «Усадьба Суханово»

к ООО «АСК «Фриз»

третьи лица: ООО «Меркурий Инжиниринг», ООО «Никита-Строй», ИП ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО4 – гендиректор, приказ № 1 от 23.04.2023, ФИО5 – дов. от 20.08.2023

от третьих лиц: неявка, извещены




УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Усадьба Суханово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АСК «Фриз» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Решением суда от 03.07.2023г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью АСК «Фриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханово» сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью АСК «Фриз» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.

ООО «АСК «Фриз», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные ИП ФИО2 работы имеют многочисленные недостатки.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие со стоимостью работ, выполненных ИП ФИО2

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Ленинской р-н, раб. <...>, на основании договора от 24.04.2021 года.

Ответчик является застройщиком, который был обязан произвести укладку асфальтового покрытия на проезды и тротуары, прилегающие к объекту застройки, однако указанное обязательство не было выполнено.

Истец самостоятельно обеспечил выполнение дорожно-строительных работ на объекте, стоимость которых, по утверждению истца, составила 1 200 000 рублей, что подтверждается договором от 12.04.2022 № 15/2022, актом от 11.05.2022 года.

Истец указал, что поскольку ответчик свои обязательства, возложенные на него как на застройщика объекта, не исполнил, сумма в размере 1 200 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возмещению.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условия договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

План благоустройства придомовой территории спорного МКД предусматривал асфальтобетонное покрытие проезжей части.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен застройщиком отступлением от условий договора и/или указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества. Ссылки на договорные обязательства с третьими лицами в данном случае правового значения не имеют, поскольку обязательство по передаче объекта надлежащего качества возникло именно у ответчика.

Как указал суд в решении, доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в данном случае не обоснованно, оснований полагать, что для разрешения спора необходимы какие-либо специальные технические знания, судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к выводу, что факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, в связи со следующим.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АСК «Фриз» о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено ООО «Инженерно-Технический центр «Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7.

В суд поступило Заключение комиссии экспертов № ЭЗ-А40-49396/23. Согласно Заключению эксперты пришли к следующим выводам.

ВОПРОС 1.

Имелась ли необходимость в выполнении ремонтных работ, указанных подрядчиком ИП ФИО2 в сметной документации и в актах на выполненные работы, и, если имелась, то чем эта необходимость была вызвана (обусловлена)?

ОТВЕТ НА ВОПРОС 1.

Необходимость выполнения ремонтных (дорожно-строительных) работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО2, имелась.

Необходимость выполнения данных работ обусловлена отсутствием на участке придомовой территории асфальтобетонного покрытия (т. е. незавершенностью работ по благоустройству придомовой территории).

ВОПРОС 2.

Какие работы (состав работ) и в каком объеме (количестве) были выполнены подрядчиком ИП ФИО2 в действительности и соответствуют ли эти показатели тем данным, которые указаны подрядчиком в сметной документации и в актах на выполненные работы?

При несоответствии состава работ и их объемов значениям, указанным в сметной и исполнительной документации, указать размер завышения стоимости выполненных работ.

ОТВЕТ НА ВОПРОС 2.

Подрядчиком ИП ФИО2 фактически выполнены на Объекте работы по устройству асфальтобетонного покрытия, а именно: розлив вяжущих материалов (0,8 кг/м2) и устройство покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонных смесей (плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/мЗ), что соответствует показателям, указанным в сметной документации и в акте о приемке выполненных работ.

Объем фактически выполненных ИП ФИО2 не соответствует договорной, сметной и приемо-сдаточной документации: фактически выполненный объем работ (равный 820,15 м2) превышает объем, указанный в документации (равной 800,00 м2).

Размер занижения стоимости фактически выполненного объема работ, относительно объема работ, указанного в договорной, сметной и приемо-сдаточной документации, составляет 30 225 руб. 00 коп. (тридцать тысяч двести двадцать пять рублей).

ВОПРОС 3.

Имеют ли фактически выполненные подрядчиком ИП ФИО2 работы качественные или количественные отступления (нарушения) от требований строительных норм и правил, ГОСТов и др., применяемых в данном случае к видам работ, указанным в сметной документации и в актах на выполненные работы, и какие именно?

ОТВЕТ НА ВОПРОС 3.

Выполненные подрядчиком ИП ФИО2 работы имеют отступления (нарушения) от требований нормативной документации, применяемой в отношении данного вида дорожно-строительных работ, а именно: наличие колеи на участке асфальтобетонного покрытия (нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017), наличие трещин на поверхности асфальтобетонного покрытия (нарушение требований ГОСТ Р 59292—2021).

ВОПРОС 4.

Имеются ли совпадения между выявленными нарушениями в работах, выполненных подрядчиком ИП ФИО2, и нарушениями, указанными в заключении специалиста экспертной организации ООО «ПСУ-5» № 03.08-СТИ о проведении строительно-технического исследования, и какие именно?

ОТВЕТ НА ВОПРОС 4.

Между выявленными нарушениями в работах, выполненных подрядчиком ИП ФИО2, и нарушениями, указанными в заключении специалиста экспертной организации ООО «ПСУ-5» № 03.08-СТИ о проведении строительно-технического исследования, имеются совпадения: дефекты, зафиксированные в ходе настоящей экспертизы, совпадают с дефектами, отраженными в заключении № 03.08-СТИ ООО «ПСУ-5», относящимся к работам, выполненным ИП ФИО2

ВОПРОС 5.

Какова действительная стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ, которые соответствуют качественным и иным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов и др. и могут быть принятыми без замечаний (с учетом ее уменьшения в случае выявления отступлений от требований строительных норм и правил, ГОСТов и др.)?

ОТВЕТ НА ВОПРОС 5.

Действительная стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ, которые соответствуют качественным и иным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов и др. и могут быть принятыми без замечаний (с учетом ее уменьшения в случае выявления отступлений от требований строительных норм и правил, ГОСТов и др.) составляет: 553 908 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС 20%) (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемь рублей).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом ответов экспертов, апелляционный суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с Заключением экспертов не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания Заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные в Заключении экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 553 908 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-49396/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АСК «Фриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханово» сумму неосновательного обогащения в размере 553 908 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АСК «Фриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 540 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханово» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 460 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АСК «Фриз» расходы по оплате экспертизы в размере 64 609 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 615 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




А.Б. Семёнова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.