Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А54-660/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2022 по делу № А54-660/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304360509200012) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2017 № 18184 и от 12.05.2017 № 18393, в общей сумме 90 000 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 110 700 рублей, с последующим начислением пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от стоимости оборудования.

Определением от 03.06.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>).

Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что расторжение истцом договоров в одностороннем порядке было произведено в нарушение их условий, указывая, что ответчик был извещен о намерениях истца расторгнуть договор после получения определения суда о начавшемся судебном процессе. Утверждает, что спорное оборудование ответчиком утрачено. Сообщает, что истец на протяжении длившегося более года судебного процесса выражал готовность принять спорное оборудование. Отмечает, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истец лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. В связи указанными обстоятельствами считает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд заявление, в котором выразил несогласие с апелляционной жалобой и просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо - «Юнилевер Русь» в отзыве сослалось на то, что именно оно является законным владельцем спорного оборудования, а утверждение истца о готовности принять оборудование не согласуется с его фактическими действиями и занятой по делу позицией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Стороны заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2017 № 18184 и от 12.05.2017 № 18393, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пунктов 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящих договоров, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи от 10.05.2017, от 12.05.2017 на передачу морозильной камеры «Каравелла Инмарко» заводской номер 1319506 стоимостью 45 000 рублей и морозильной камеры «Liebherr» заводской номер 6430131374790/794589194 стоимостью 45 000 рублей (т. 1, л. <...>).

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договора, заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение направлено ответчику по адресу: Воронежская область, Бутурлиновка, ул. Совхозная, 38, кв. 142 заказным почтовым отправлением с описью вложения извещение (т. 1, л. д. 22). По данным сайта почты России почтовая корреспонденция (трек номер 80088552874979) не доставлена ответчику (с указанием «по иным основаниям» возвратилась истцу).

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику по тому же адресу претензию от 26.11.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 90 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 27.11.2020 регистрируемым почтовым отправлением 80111354992142 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» не доставлена ответчику и возвратилась истцу.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке при условии получения контрагентом юридически значимого сообщения по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом не доказан факт получения ответчиком такого сообщения.

Так, из извещения об отказе от договоров следует, что оно было направлено ответчику по адресу: Воронежская область, Бутурлиновка, ул. Совхозная, 38, кв. 142, в то время как, согласно сведениям ЕГРИП ответчик с 18.03.2016 имеет регистрацию по иному адресу (т .1, л. д. 68 на обороте), сведения о ней внесены в ЕГРИП 22.03.2016 и уведомление об отказе об договоров по этому адресу не направлялось. При этом суд отмечает, что надлежащий адрес ссудополучателя, соответствующим сведениям ЕГРИП, был указан и в реквизитах спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт прекращения договоров в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от них истца в одностороннем порядке.

Следовательно, у ответчика не возникло обязательств, связанных с последствиями прекращения договоров, договоры продолжают свое действие и правовых оснований для применения к ним последствий прекращения сделок не имеется.

Довод заявителя о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, не принимается во внимание на основании пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возможно только по ходатайству ответчика, а не истца, процессуальный интерес которого заключается в разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ИП ФИО2 возражал против оставления иска без рассмотрения (т.2, л. <...>), а получив судебный акт не в свою пользу – обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необходимость применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах процессуальное поведение истца не может признаваться добросовестным, в связи с чем риск его последствий относится на самого заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в связи с неполучением ответчиком досудебного извещения об отказе от договоров таким извещением следует считать судебные извещения по делу, не основан на статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах процессуального права, поскольку посредством судебных извещений не могут изменяться или прекращаться договорные отношения сторон.

Указание заявителя на невозможность возврата ему оборудования по причине его утраты не влияет на принятое решение, поскольку исковые требования основывались истцом на факте прекращения договоров, невозврата оборудования после их прекращения и необходимости, в связи с этим, возмещения его стоимости. Поскольку судом установлено, что договоры не являются прекращенными, основания исковых требований не изменялись (согласно пояснениям от 16.07.2021, от 12.01.2022 основывались на пункте 2.2.5 договоров – т.2, л. <...>) и судом к рассмотрению не принимались, оснований для их рассмотрения в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2022 по делу № А54-660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина