Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А12-28363/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28363/2023
г. Саратов
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Е. Шмелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» ФИО1 и акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-28363/2023

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание будки стрелочника, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Курганский машиностроительный завод» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 11 от 01.01.2025, выданной сроком до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВГТЗ» (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым №34:34:010045:138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» ФИО1 и акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» ФИО1 указывает, что объект - здание будки стрелочника, инв. номер 4241, кадастровый номер: 34:34:010045:138 составляет конкурсную массу должника АО «ТПР «ВгТЗ» и за счет его дальнейшей реализации будет производиться расчет с кредиторами, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» в качестве доводов жалобы указывает, что согласно выводам эксперта объект физически существует, не разрушен, обладает признаками, характеризующими его как недвижимое имущество.

Будка стрелочника в отсутствие железной дороги как объект капитального строительства не теряет полезных свойств, которые могут быть извлечены собственником спорного объекта.

АО «Курганмашзавод» является акционером должника и арендует производственную площадку АО «ТПР «ВгТЗ». Спорный объект является имуществом мобилизационного назначения.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации Волгограда Департамента муниципального имущества поступили письменные пояснения по делу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «Курганмашзавод» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб дополнения к ним и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 по делу № А12-6278/2023 Акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим АО «ТПР «ВгТЗ» утверждена ФИО1.

Согласно сведениям Росреестра АО «ТПР «ВгТЗ» (ИНН <***>) является собственником нежилого здания будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:138, назначение производственное, расположено по адресу: <...>. Объект расположен в границах земельного участка кадастровым №34:34:010045:3.

Земельный участок кадастровым №34:34:010045:3 площадью 1 128 670 кв.м в дальнейшем был преобразован в земельный участок кадастровым №34:34:010045:294 площадью 959 815 кв.м, который расположен по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского 1.

16.10.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «ТПР «ВгТЗ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1406-В по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 968 866 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010045:294 с разрешенным использованием производственная деятельность по адресу <...>, на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 договор аренды от 16.10.2014 № 1406-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:294 площадью 968 866 кв.м по адресу <...>, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и акционерным обществом «Территория промышленного развития «ВгТЗ» расторгнут.

Истец указывает, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости нарушает интересы соответствующего органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объектов земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Данные обстоятельства послужили основанием обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы жалоб о том, что иск о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, в деле о банкротстве рассматривается порядок проведения процедур банкротства, а также обособленные споры.

Понятие «обособленный спор» в деле о банкротстве, введено Постановлением №35, к которым, в том числе относятся: требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона о банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п.

По смыслу абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве АО «Территория промышленного развития ВгТЗ», ответчик не являлся должником истца, а истец не являлся его кредитором по смыслу абзаца седьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

По смыслу приведенных разъяснений, заявленное требование о признании права отсутствующим подлежит трансформации в денежное и заявлению в деле о банкротстве не соответствует положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат рассмотрению не любые требования, а только те, которые непосредственно связаны с формированием и распределением конкурсной массы должника, следовательно, не имелось оснований для вывода о необходимости рассмотрения указанных требований в деле о банкротстве ответчика АО «Территория промышленного развития ВгТЗ».

По смыслу статей 130, 131, 213.26 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Инвентаризации и включению в конкурсную массу подлежит то имущество, которое реально существует и достоверно принадлежит должнику, что подтверждено документально и не вызывает сомнений в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств АО «ТПР «ВгТЗ» №1/6 спорное имущество включено в конкурсную массу только 01.10.2024, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 13.11.2023.

На основании чего, дело не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 № Ф06-9809/2023 по делу № А57-17543/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии с действующим законодательством лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

В рамках дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения степени разрушения конструкций здания и возможности (целесообразности) его восстановления, а также не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО3.

Согласно результатам проведенного экспертного заключения от 19.04.2024 № 02с-04/24, экспертом сделаны следующие выводу:

1. Использование спорного объекта здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением возможно.

Степень разрушения объекта характеризуется как слабая, несущие, ограждающие конструкции здания находятся в рабочем состоянии. Техническое состояние здания можно охарактеризовать как Ограничено-работоспособное. Возможность (целесообразность) его восстановления имеется.

2. Основное назначение здания - будка стрелочника, это обеспечение в помещении постового стрелочника необходимого рабочего места, бытовых условий, расположения инвентаря и документов для обеспечения движения железнодорожного транспорта. Здание - будка стрелочника является вспомогательным объектом по отношению к железной дороге, обеспечивающей перевозку материалов и готовой продукции основного производства.

3. Сохранение спорного объекта здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, указанное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Суд апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта, также признает его допустимым доказательством по делу, поскольку пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал спорный объект отсутствующим в результате его гибели и не возможности его восстановления ответчиком, в связи с чем сохранение существующей записи о праве ответчика на спорное имущество создает препятствия в реализации права истца на распоряжение земельным участком, находящемся в государственной собственности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

В экспертном заключении от 19.04.2024 № 02с-04/24 экспертом установлено, что на момент осмотра нежилое здание - будка стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:138 имеет демонтированные оконные и дверной проёмы, частично демонтированные деревянные полы и отсутствие шиферного покрытия крыши. При этом конструкция здания, фундамента и перекрытия не имеют следов повреждения, трещин и иных разрушении. Под воздействием атмосферы (сырость, перепады температуры) краска потолка, стен и полов деформировалась. Прилегающая территория не обслуживается, заросла мелким кустарником и деревьями, которые препятствуют осуществления доступа к зданию. Территория вокруг здания перерыта, отсутствуют подъездные пути для автотранспорта.

Использование спорного объекта здание будки стрелочника с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением возможно. Степень разрушения объекта характеризуется как слабая, несущие, ограждающие конструкции здания находятся в рабочем состоянии. Техническое состояние здания можно охарактеризовать как Ограничено-работоспособное. Возможность (целесообразность) его восстановления имеется. Сохранение спорного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы о том, что спорный объект здание будки стрелочника разрушен и утрачена возможность его восстановления.

Одновременно с этим, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что будка стрелочника относится к сооружениям железнодорожного транспорта, устраиваемое в районе расположения стрелочного поста и оборудуемое телефоном для связи стрелочника с дежурным но станции (цеху) и другими лицами. Основное назначение здания будка стрелочника, это обеспечение в помещении постового стрелочника необходимого рабочего места, бытовых условий, расположения инвентаря и документов для обеспечения движения железнодорожного транспорта. Здание - будка стрелочника является вспомогательным объектом по отношению к железной дороге, обеспечивающей перевозку материалов и готовой продукции основного производства.

Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно публичной кадастровой карте на земельном участке, на котором расположен спорный объект, отсутствуют железнодорожные пути и другие объекты производственного назначения.

АО «Курганмашзавод» указывает в своей жалобе, что является акционером должника и арендует производственную площадку АО «ТПР «ВгТЗ». Спорный объект является имуществом мобилизационного назначения.

Однако судебная коллегия данный довод отклоняет как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Заявитель указывает, что в собственности АО «ТПР ВгТЗ» находятся: здание железнодорожного депо, здание железнодорожного цеха, здание путейцев (здание железнодорожной станции), железнодорожный путь №1, железнодорожный путь №12, железнодорожный путь №17, железнодорожный путь №22, железнодорожный путь №69, железнодорожный путь №73.

Между тем, согласно схеме промплощадок из технического паспорта объектов АО «ТПР «ВгТЗ» следует, что здание железнодорожного депо (пункт 74 на схеме), здание железнодорожного цеха (пункт 73 на схеме), здание путейцев (пункт 79 на схеме), в сопоставлении с публичной кадастровой картой портала пространственных данных Национальная система пространственных данных, располагаются на другом земельном участке и на достаточно большой удаленности от спорного объекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 года по делу №А12-6618/2022 удовлетворены исковые требования Департамента к АО «ТПР ВгТЗ» о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка в отношении железнодорожных путей, в том числе с кадастровыми № 34:34:010045:205, № 34:34:010045:34, № 34:34:010045:226, которые находились вблизи спорного объекта по настоящему делу.

Между тем, доказательств наличия в собственности ответчика комплекса зданий и сооружений, а также объектов, обслуживание которых возможно с использованием здания будки стрелочника, в материалы дела не предоставлено.

Также заявителем не доказано, что спорное имущество является имуществом мобилизационного назначения, поскольку не представлен перечень имущества мобилизационного назначения, согласованный с компетентным государственным органом и не представлены достоверные доказательства наличия у имущества должника особого правового статуса, при том, что доказательства использования должником спорного имущества для мобилизационных целей, а также мобилизационный план и мобилизационное задание отсутствуют.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект не может использоваться в качестве самостоятельного.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют юридической судьбе.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость. Объект, принадлежащий на праве собственности ответчику по своим характеристикам, относится к объектам вспомогательного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По смыслу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, следует определять баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника такого объекта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 209-О следует, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

В силу статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства наличия правовых оснований для сноса объекта недвижимости акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» ввиду доказанности того обстоятельства, что стоимость расположенного на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ», несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде обязания акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» снести принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является соответствующим характеру и степени нарушения его права, применение такого способа защиты обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» как собственников вещи.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании отсутствующим права собственности за акционерным обществом «Территория промышленного развития «ВгТЗ» на объект - здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд правомерно посчитал возможным установить шестимесячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу признается судом достаточным для исполнения судебного акта самим ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 306-ЭС21-26468 по делу № А12-16216/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителей жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-28363/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                О.И. Антонова


                                                                                                                           С.А. Жаткина