Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А05-10/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10/2023
г. Вологда
13 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТК Impex Oy в лице филиала иностранного юридического лица акционерного общества ТК Импекс на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу № А05-10/2023,

у с т а н о в и л:

ТК Impex Oy в лице филиала иностранного юридического лица акционерного общества ТК Импекс (ИНН <***>, адрес: 163022, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 259/20/29047-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – УФССП), заинтересованное лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>; управление Росимущества).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года дело № А05-10/2023 передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству № 259/20/29047-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.12.2019 серии ФС № 031175398, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-16662/2018. Указывает, что в рамках настоящего дела оспариваются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия исключительно в рамках того исполнительного производства, которое указано в тексте соответствующего документа. Отражает, что суд не рассмотрел по существу доводы общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что заявление обоснованно подано в арбитражный суд на основании статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве), статьи 329 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ определением от 07 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы общества назначено без вызова сторон.

От судебного пристава-исполнителя, УФССП, управления Росимущества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 1 статьи 27 упомянутого Кодекса отражено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

На основании части 1 статьи 197 указанного Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что оспариваемое постановление от 28.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги вынесено по исполнительному производству № 259/20/29047-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № 259/20/29047-СД, в рамках которого, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Поскольку исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, не относятся к исполнительным документам, перечисленным в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемое постановление вынесено только в рамках исполнительного производства № 259/20/29047-ИП, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.12.2019 серии ФС № 031175398, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-16662/2018, постановлением от 10.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 259/20/29047-ИП (том 1, лист 55).

На основании исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС № 032883526, выданного Петрозаводском городским судом, постановлением от 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 91448/20/29021-ИП в отношении общества (том 2, листы 53-55).

Постановлением от 21.12.2020 исполнительное производство № 91448/20/29021-ИП, переданное из другого структурного подразделения, принято к исполнению с присвоением № 45032/20/29047-ИП.

Постановлением от 22.12.2020 исполнительные производства, в том числе № 45032/20/29047-ИП, 259/20/29047-ИП, объединены в сводное, которому присвоен номер 259/20/29047-СД (том 2, лист 94).

На основании исполнительного листа от 25.04.2022 серии ФС № 038286631, выданного Абаканским городским судом, постановлением от 31.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 31827/22/29047-ИП в отношении общества (том 2, листы 80, 81).

Постановлением от 04.08.2022 исполнительное производство № 31827/22/29047-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 259/20/29047-СД (том 2, лист 101).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 259/20/29047-СД наложен арест на нежилые здания, сооружение (том 1, листы 69-80).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 259/20/29047-ИП наложен арест на право долгосрочной аренды земельного участка (том 1, листы 85-87).

Для оценки арестованного имущества постановлением от 21.03.2022 привлечен специалист (том 1, лист 88).

В пункте 4 Постановления № 5 разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

В оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 259/20/29047-ИП.

Вместе с тем, поскольку арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства, на момент ареста (25.08.2021) в сводное исполнительное производство было включено исполнительное производство № 45032/20/29047-ИП (22.12.2020), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление о передаче ранее арестованного имущества на торги не затрагивает сводное исполнительное производство, у коллегии судей не имеется.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, о несоразмерности требований взыскателя стоимости имущества коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции спор по существу не рассматривал.

Нормой части 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу № А05-10/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТК Impex Oy в лице филиала иностранного юридического лица акционерного общества ТК Импекс – без удовлетворения.

Возвратить ТК Impex Oy в лице филиала иностранного юридического лица акционерного общества ТК Импекс (ИНН <***>, адрес: 163022, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.



Судья

Е.А. Алимова