Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А71-7155/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19175/2018-ГК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А71-7155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О. Н.,

при участии: от истца, Ардашева Е. Д., паспорт, доверенность от 29.09.2018; от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года, принятое судьей Кашеваровой О. А. по делу № А71-7155/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

третье лицо: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

о взыскании долга в возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за коммунальные услуги, процентов за пользование


денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее – ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 11 мая 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 61 039 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6044 руб. 61 коп. (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований).

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска г. Ижевск (далее - МО «Город Ижевск»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года (резолютивная часть от 15.10.2018) С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ижевская УК" взыскано 67083 руб. 92 коп., из которых 61039 руб. 31коп. долг, 6044 руб. 61коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.04.2018 по день оплаты долга, а также 2683 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1014 от 28.04.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.


По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома был произведен истцом на основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 № 705 и постановления Администрации г. Ижевска от 30.06.2017 № 289, однако, данные акты распространяются на строго ограниченный круг лиц: устанавливают размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 24, указанные акты Администрации не применяются.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами. Указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в адрес Межрегионального территориального управления не был представлен и направлен договор управления МКД. Ссылаясь на ч. 2 статьи 154, ч. 1 статьи 155 ЖК РФ, а также ч. 2 статьи 155 ЖК РФ, которой предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, считает, что выводы суда о взыскании с Межрегионального территориального управления процентов за пользование денежными средствами являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом нарушены требования, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ по выставлению платежных документов собственнику и статьей 162 ЖК РФ по направлению и заключению договора управления МКД.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ответчик представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ижевская УК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевск (вопросы 2, 3 протокола общего собрания собственников помещений от 16.07.2012, л.д. 14).

01.09.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 24 и ООО «Ижевская УК» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор, л.д. 15-20).

В указанном МКД находится нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения № 99/2017/34355222 от 07.11.2017, л.д. 21-24).

Неоплата МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являющимся в период времени с марта 2015 года по сентябрь 2017 года собственником нежилого помещения в спорном МКД, 61039 руб. 31 коп. долга по внесению платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 137, 138, 153, 155, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом указанных услуг, их объем и стоимость (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные в период с 11.05.2015 по 30.09.2017 жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и


горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды) составляет 61039 руб. 31 коп.

Ответчик находит необоснованным взыскание с него стоимости предъявленных услуг ввиду применения неверного размера платы.

Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 указанной нормы закона предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, ООО «Ижевская УК» обосновано применило размеры платы, установленные Администрацией города Ижевска. Учитывая, что на спорный период собственниками решение не применялось, то использовался размер платы, утвержденный Администрацией города Ижевска (Постановление № 705 от 26.06.2014, Постановлением № 289 от 30.06.2017).

Довод заявителя относительно нарушения ООО «Ижевская УК» требований статьи 162 ЖК РФ по направлению и заключению договора управления МКД также отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной


форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В п.4 названной статьи указано, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ижевская УК», договор управления МКД, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений, на текущий момент являются действительными.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности нести фактические расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является лицом, обязанным оплачивать соответствующие услуги.

Довод апеллянта относительно того, что ООО «Ижевская УК» не направляло платежные документы, является также необоснованным, поскольку неполучение заявителем от истца платежных документов на оплату не является основанием для освобождения заявителя как собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно- коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.


В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Заявитель для исполнения своей обязанности, установленной законом, не был лишен возможности обратиться к ООО «Ижевская УК» за получением необходимых ему платежных документов на оплату.

Не направление управляющей компанией счетов-фактур не является просрочкой ООО «Ижевская УК», освобождающей заявителя от ответственности.

Исходя из анализа положения пунктов 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, следует, что они не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

Информация о всех начислениях за помещение предоставлена истцом ответчику с претензиями, изложена в исковом заявлении.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у него платежных документов не свидетельствуют о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ). Ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что имелись объективные непреодолимые препятствия, которые не позволили ему исполнить обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Ижевская УК» о взыскании с ответчика 61 039 руб. 31 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (статья 395 ГК РФ) и прав ответчика не нарушает (учитывая, что в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ размер ответственности составляет больший размер). По расчету истца за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома проценты за период с 11.01.2017 по 25.04.2018 составляют 6044 руб. 61 коп.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов судом первой инстанции также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределены судом


первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года по делу № А71-7155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Иванова