Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-11102/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9802/2019(1)-АК

Дело № А60-11102/2019
04 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления вынесена 03 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П., от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ремеза Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о передачи дела по подсудности в арбитражный суд Республики Крым,

вынесенное в рамках дела № А60-11102/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Ремеза Михаила Ивановича,

установил:

28.02.2019 Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ремеза Михаила Ивановича ( далее – должник, Ремез М.И.) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неисполнением должником денежных обязательств по договорам аренды земельного участка от 13.03.2006 № 5 1159, от 15.03.2011 № 5-2203, от 30.05.2011 № 5-2219, установленных решениями судов по делам № А60-35800/2015, А60-35801/2015, А60 16386/2016, № 2- 788/2018, А60-16382/2016, № 2-121/2018, А60-9611/2016, № -2-120, в общем


размере 4 053 603 руб. 80 коп.

24.04.2019 Ремез М.И. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым. Ходатайство мотивировано тем, что должник фактически проживает и работает в город Ялте, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 в удовлетворении ходатайства Ремеза М.И. о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то , что в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Ремез М.И. представил в суд первой инстанции в качестве доказательств несоответствия данных регистрационного учета (справка от 14.05.2019 № 20/6- 1/1368) судебные решения и иные доказательства которыми подтверждается, что Ремез М.И. не проживает с 2014 года по месту регистрации в Свердловской области, Сысертский район, пос. Большой исток, ул. Западная, д. 7; Ремез М.И. живет и работает с 2014 года в г. Ялта, Республика Крым. Таким образом, Ремез М.И. переехал на новое место жительства в Республику Крым за 5 лет до момента обращения Администрации города Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области, что является прямым доказательством того, сто действия Ремез М.И. по переезду в другой регион не связаны с делом о банкротстве, а, следовательно, заявление Администрации подлежит рассмотрению в арбитражном суде Республики Крым.

До начала рассмотрения жалобы по существу от Ремез М.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно свидетельства об установлении юридического факта от 02.07.2019.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, так как указанный документ не направлен другим участвующим в деле лицам, не раскрыт заблаговременно перед судом и другими участвующими лицами , представлен в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания , непосредственно перед судебным заседанием.

Письменных отзывов в материалы дела не поступало.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 28.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании несостоятельной (банкротом) Ремеза Михаила Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

24.04.2019 Ремез М.И. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым. Ходатайство мотивировано тем, что должник фактически проживает и работает в городе Ялте, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 в удовлетворении ходатайства Ремеза М.И. о передаче дела по подсудности отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Свердловской области и возбуждения производства по делу по нему, сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Свердловской области, либо о месте жительства последнего в ином субъекте Российской Федерации не имелось.

При этом конкурсный кредитор - Администрация города Екатеринбурга, перед которой у должника имеются обязательства, находится на территории Свердловской области в г. Екатеринбург.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника; в связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеупомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции при установлении нарушения правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вправе передать дело в иной суд.

Поскольку дело о банкротстве должника принято к производству судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, с учетом того, что должник зарегистрирован на территории Свердловской области, судом первой инстанции принято решение о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 07.06.2019 г., единственный , заявивший к должнику требования кредитор - Администрация города Екатеринбурга находится на территории Свердловской области, правовых оснований для передачи настоящего дела в иной суд, не имеется.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных


обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Положениями части 3 статьи 39 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не препятствует движению дела, поскольку дело после поступления в арбитражный суд по подсудности рассматривается им по существу в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело и определение о передаче в другой арбитражный суд направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления апелляционного суда об оставлении жалобы без удовлетворения (абзац второй части 3 статьи 39 АПК РФ).

Исходя из системного толкования статей 39 и 188 АПК РФ обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,


поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-11102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов