Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А27-1453/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа ( № 07АП-5974/2024) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024по делу № А27-1453/2024 (судья Куликова Т.Н.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о передаче по подсудности дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тяжинская», Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский пгт., ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский пгт., ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 198 833,55 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский пгт., ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская область - Кузбасс, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тяжинская» (далее также – истец, ООО УК «Тяжинская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании 198 833,55 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг МКД в соответствии с договорами управления МКД, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения.

В ходе рассмотрения дела Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.89), определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.06.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Тяжинского районного суда Кемеровской области, мотивируя передачу тем, что в силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции. Также указал, что Тяжинским районным судом рассматривались аналогичные споры и вынесены мотивированные решения по гражданским делам (например, гражданское дело № 2234/2023).

Определением от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что правоотношения между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа и

управляющей компанией не носят характер правоотношений, которые связаны с осуществлением сторонами экономической деятельности, в связи с тем, что в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами у Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа не возникает обязанности по оплате оказанных услуг. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Спор в данном случае возник ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правоотношения сторон верно квалифицированы как носящие имущественный характер. Спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, участием в имущественном обороте муниципального образования, по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, требования АПК РФ истцом не были нарушены, иск принят к производству Арбитражного суда Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024 по делу № А271453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Афанасьева