Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А56-99386/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99386/2020
06 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцев Д.В., представитель по доверенности от 09.06.2021;

от ответчика (должника): Шепилов В.М., представитель по доверенности от 18.11.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19092/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-99386/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мерео"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"; общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Акватехнологии"; общество с ограниченной ответственностью "СК" Аква мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мерео» (далее - ООО «СК «Мерео», ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 260 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.10.2020 по 02.11.2020 в размере 3 172 руб. 83 коп., а также за период с 03.11.2020 по дату фактического исполнения, начисленной по ставке 0,1 % в день на сумм 453 260 руб. 77 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», ООО Группа компаний «Акватехнологии» и ООО «СК «Аква Мастер».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК «Мерео» о взыскании с ООО «Авангард» 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что первоначально подписанный реестр от 09.09.2020 подписан не установленным лицом. По мнению подателя жалобы, в данном случае, для полного выяснения указанного обстоятельства суд должен был вызвать в качестве свидетеля лицо, подписавшее данный реестр и являющееся работником ответчика, чего не было сделано. В связи с чем, истец полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие неверного решения.

Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что акты выполненных работ отправленные истцом почтовым отправлением были направлены ответчику по неверному (неполному) адресу.

Истец настаивал, что приемка выполненных работ осуществляется путем направления Подрядчиком (истцом) Заказчику (ответчику) актов и их подписание со стороны Заказчика. Приглашение на приемку, на которое ссылается ответчик (в отсутствие нормативного обоснования), по мнению истца, условиями договора не предусмотрено.

Как полагает податель жалобы, с учетом того, что ответчик фактически дважды уклонился от подписания актов и справок и не высказал своих замечаний по выполненным работам, суд должен был признать Акты КС-2 и Справки КС-3 подписанными в одностороннем порядке. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По мнению ООО «Авангард», факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью иных документов, представленных истцом в материалы дела, возражения по которым ответчиком не представлены, а ссылка ответчика о том, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к исковым требованиям, не является обоснованной.

Истец указал, что поскольку имеются основания для удовлетворения первоначального иска по настоящему делу, что означает факт признания работ выполненными, удовлетворение встречного иска полностью исключается.

Кроме того, истец отметил, что основанием для удовлетворения встречного иска суд посчитал то обстоятельство, что договор расторгнут со стороны ответчика.

При этом, судом не учтено существенное обстоятельство, что ответчик в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка предоставил в суд текст досудебной претензии исх. № 18.1120-1 от 18.11.2020, однако указанная претензия направленная в адрес истца почтовым отправлением 19210245031532 не содержит подписи уполномоченного лица ответчика, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Также, истец указал, что неоднократно заявлял суду о необходимости запроса сведений об исполнении спорных работ у третьих лиц, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; настаивал на удовлетворении ходатайства и истребовании у третьих лиц сведений по факту выполнения работ по монтажу оборудования канализации (В1), (К1, К2)) в рамках проекта строительства объекта «Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующегося в порту «Геркулес», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Береговая, д. 19», сроках выполнения работах и передачи исполнительной документации и об имеющихся замечаниях по исполнительной документации и выполненным работам.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании сведений об исполнении спорных работ у третьих лиц не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 13 от 08.06.2020 на выполнение работ по строительству наружного водопровода (В1), канализации (Kl, К2), монтажу оборудования канализации (Bl), (Kl, К2) на объекте: Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующийся в порту «Геркулес» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Береговая, д. 19.

Со ссылкой на договор ответчик перечислил истцу 900 000 руб. платежными поручениями № 171 от 08.06.2020, № 204 от 16.06.2020, № 241 от 03.07.2020 и № 253 о" 07.07.2020.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения документов, указанных в пункте 5.1 Договора, осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 Договора и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 5.5. Договора в случае выявления в ходе сдачи-приемки работ недостатков в выполненных работах, результаты которых указаны в пункте 5.1 Договора, в том числе выполнения работ с отклонениями от проектно-сметной документации (РД), строительных норм и правил (СНиП, СП), Технических регламентов, иных условий настоящего Контракта, Заказчик направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ Подрядчику, а согласно п. 5.8. Договора в случае представления Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), оформленных не в соответствии с типовыми формами отчетных документов, Заказчик не подписывает такие документы и в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет об этом Подрядчика и возвращает ему эти документы для исправления выявленных недостатков с сопроводительным письмом с указанием сроков предоставления исправленных документов.

Как указывал истец, им были переданы ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 353 260 руб. 77 коп., указанные акты не были возвращены подписанными ответчиком и по ним не было представлено мотивированного отказа, в связи с чем, истец посчитал работы выполненными, акты подписанными в одностороннем порядке, и направил ответчику почтовым отправлением 25.09.2020 претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, отрицая передачу ему истцом актов выполненных работ, заявил, что представленный истцом реестр передачи документов от 09.09.20 подписан неустановленным лицом, а претензия от 25.09.2020 была направлена истцом на неверный адрес, в связи с чем не была получена ответчиком.

Поскольку работы не были выполнены истцом в срок и утратили интерес для ответчика, последний направил 18.11.2020 истцу уведомление с отказом от договора с требованием вернуть полученные авансовые платежи, на основании чего заявил встречный иск в рамках рассматриваемого дела.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд нашел первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки своим доводам, части 1 статьи 65 и положениям статьи 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств сдачи ответчику работ, подписания актов сдачи приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Так, в доказательство факта передачи ответчику для подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 истцом представлен реестр от 09.09.2020, подписанный со стороны ответчика неустановленным лицом; доказательств того, что лицо, подписавшее реестр передачи документов, было на то ответчиком уполномочено, не представлено. Соответственно, названный документ не мог быть признан судом надлежащим доказательством направления истцом актов выполненных работ ответчику.

Представленная истцом квитанция о направлении ответчику претензии с актами выполненных работ свидетельствует об их направлении ответчику по неверному (неполному) адресу без указания номера офиса (211) ответчика в доме 1 по Бухарестской улице. Использование истцом неверного адреса подтверждается письмом Почты России от 21.12.2020, представленного ответчиком. Соответственно, данная претензия аналогично не могла быть признана судом надлежащим доказательством направления истцом актов выполненных работ ответчику.

Ответчик в отзыве указал, что истец работы по договору не выполнил, их результат не передал, каких-либо иных доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 168 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи их ответчику, равно как и наличие на стороне последнего задолженности по оплате каких-либо работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующих относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своей правовой позиции истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением «оплата за выполнение строительно-монтажных работ по договору №13 от 08.06.2020, авансовый платеж».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением истцом работ в установленный срок, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а истец в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом полученных денежных средств в размере 900 000 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-99386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.В. Черемошкина