Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А71-4490/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15956/2017-ГК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А71-4490/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Рысак»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-4490/2016

по иску ООО «Рысак» (ОГРН 1081841004112, ИНН 1808209171)

к дачному некоммерческому товариществу «Ивушка» (ОГРН 1101841004583, ИНН 1841012493),

третьи лица: Семакина Светлана Васильевна, Чиркова Ольга Ивановна, Моренец Тамара Евгеньевна, Халиков Василий Галимзянович,

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рысак» (далее – ООО «Рысак», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дачному некоммерческому товариществу «Ивушка» (далее – ДНТ «Ивушка», ответчик) о взыскании 3 519 039 руб. долга по договору подряда от 20.03.2011 № 2.

Определением суда от 19.04.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-4490/2016. Определением суда от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семакина Светлана Васильевна (далее – Семакина С.В.) и Чиркова Ольга Ивановна (далее – Чиркова О.И.).

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Моренец Тамара Евгеньевна (далее – Моренец Т.Е.) и Халиков Василий Галимзянович (далее – Халиков В.Г.).

Определением суда от 08.08.2017 дело № А71-4490/2016 объединено в одно производство с делом № А71-4491/2016 по иску ООО «Рысак» к ДНТ «Ивушка» о взыскании 1 189 919 руб. 72 коп. долга по договору подряда от 01.09.2010№ 1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семакиной С.В., Чирковой О.И., Моренец Т.Е., Халикова В.Г., и делом № А71-4492/2017 по иску ООО «Рысак» к ДНТ «Ивушка» о взыскании 4 187 690 руб. 98 коп. долга по договору подряда от 21.03.2011 № 3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семакиной С.В., Чирковой О.И., Моренец Т.Е., Халикова В.Г. Объединенному делу присвоен № А71-4490/2016.

Решением суда от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и в принятии признания иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда оставлено без изменения, а также отказано в признании иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу № А71-4490/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Рысак» - без удовлетворения.

01.10.2018 Халиков В.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Рысак» 887 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 04.12.2018 заявление Халикова В.Г. удовлетворено частично, с ООО «Рысак» в пользу Халикова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление Халикова В.Г. удовлетворить частично, в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, несоразмерным сумме возможных убытков и стоимости аналогичных услуг. Считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные Халиковым В.Г. в пользу ООО «Центр правовой помощи», фактически были внесены, помимо Халикова В.Г., иными членами ДНТ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление Халикова В.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 887 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, буквально истолковав договоры поручения, заключенные между Халиковым В.Г. и ООО «Центр правовой помощи», суд установил, что фактическая оплата услуг свыше суммы 50 000 руб. по каждому из договоров поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, следовательно, является вознаграждением за положительный результат рассмотрения дела («гонорар успеха»), который по смыслу действующего процессуального законодательства не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцом. Приняв во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 150 000 руб. (по 50 000 руб. по трем объединенным делам).

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены: договоры поручения № 71 от 23.11.2016, № 72 от 23.11.2016, № 73 от 23.11.2016, заключенные между Халиковым В.Г. (доверитель) и ООО «Центр правовой помощи» (поверенный); акты выполненных работ от 01.05.2018; квитанции к приходным кассовым ордерам № 24 от 03.09.2018 на сумму 350 000 руб., № 25 от 17.09.2018 на сумму 118 000 руб., № 26 от 25.09.2018 на сумму 419 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании поверенным юридических услуг и возникновении у доверителя (Халикова В.Г.) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Из материалов настоящего дела следует, что фактическое процессуальное поведение представителя Халикова В.Г. и его активная процессуальная позиция способствовали принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод истца о том, что судебные издержки Халиковым В.Г. в заявленной сумме фактически понесены не были, отклонен судом первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем предъявленных к возмещению судебных издержек. Именно с Халиковым В.Г. лично как с доверителем были заключены договоры поручения на представление его интересов при рассмотрении объединенного дела, и именно он, как следует из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, внес в кассу исполнителя юридических услуг денежные средства в счет их оплаты.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения утверждение истца о том, что денежные средства, уплаченные Халиковым В.Г. в пользу ООО «Центр правовой помощи», фактически были внесены, помимо Халикова В.Г., иными членами ДНТ, с учетом того, что о взыскании судебных издержек иными третьим лицами в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен сумме возможных убытков, подлежит отклонению, поскольку наличие потенциальных убытков на стороне истца не является критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с такими факторами как категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение истца, выразившееся в том, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, истец обжаловал решение в двух инстанциях. Указанное поведение истца не способствовало уменьшению судебных издержек третьего лица.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных третьим лицом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Представленные в материалы дела справки о стоимости услуг надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретного адвоката, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (отказ в удовлетворении исковых требований), активная процессуальная позиция третьего лица при рассмотрении дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, которое способствовало принятию судебного акта об отказе в иске, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица Халикова В.Г. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года по делу № А71-4490/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева