Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А71-4490/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15956/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А71-4490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Рысак»: Вахитов Р.Ф., паспорт, доверенность от 05.12.2016; Вахитов Р.Ф. (учредитель), паспорт, протокол от 10.09.2015;

от ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Ивушка»: Ризатдинов Р.Р., паспорт, доверенность от 05.06.2017;

от третьего лица Халикова Василия Галимзяновича: Вахрушев М.А., паспорт, доверенность от 23.11.2016 18 АБ № 0877730;

от третьих лиц Семакиной Светланы Васильевны, Чирковой Ольги Ивановны, Моренец Тамары Евгеньевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Рысак», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2017 года по делу № А71-4490/2016, принятое судьей Щетниковой Н.В. по иску ООО «Рысак» (ОГРН 1081841004112, ИНН 1808209171)

к Дачному некоммерческому товариществу «Ивушка» (ОГРН 1101841004583, ИНН 1841012493),


третьи лица: Семакина Светлана Васильевна, Чиркова Ольга Ивановна, Моренец Тамара Евгеньевна, Халиков Василий Галимзянович,

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рысак» (далее – общество «Рысак», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Ивушка» (далее – ДНТ «Ивушка», ответчик) о взыскании 3 519 039 руб. долга по договору подряда от 20.03.2011 № 2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-4490/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семакина Светлана Васильевна (далее – Семакина С.В.) и Чиркова Ольга Ивановна (далее – Чиркова О.И.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моренец Тамара Евгеньевна (далее – Моренец Т.Е.) и Халиков Василий Галимзянович (далее – Халиков В.Г.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 дело № А71-4490/2016 объединено в одно производство с делами:

- № А71-4491/2016 по иску общества «Рысак» к ДНТ «Ивушка» о взыскании 1 189 919 руб. 72 коп. долга по договору подряда от 01.09.2010 № 1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семакиной С.В., Чирковой О.И., Моренец Т.Е., Халикова В.Г.

- № А71-4492/2017 по иску общества «Рысак» к ДНТ «Ивушка» о взыскании 4 187 690 руб. 98 коп. долга по договору подряда от 21.03.2011 № 3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семакиной С.В., Чирковой О.И., Моренец Т.Е., Халикова В.Г.

Объединенному делу присвоен № А71-4490/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и в принятии признания иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном


порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным данной стороной в материалы дела рецензиям эксперта Шишкиной С.Л. ООО «Оценка Экспертиза Право» на заключения экспертиз, положенных в основу обжалуемого судебного акта. В рецензиях на экспертные заключения, как указывает заявитель жалобы, выявлены противоречия, в связи с чем сделан вывод о том, что заключения эксперта Архиповой М.В. не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не могут быть использованы в качестве доказательств. Необоснованно, по мнению истца, судом отказано в признании ответчиком иска и в утверждении сторонами мирового соглашения. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что пояснения представителя ответчика о недействительности спорных договоров подряда ввиду отсутствия одобрения общим собранием членов ДНТ «Ивушка» оставлены судом без внимания. Как отмечает ООО «Рысак», данный довод в суде не заявлялся (ни в отзыве, ни в ходе дачи объяснений), однако, у истца имеются доказательства одобрения данных сделок (протоколы от 20.08.2010 № 2, от 06.03.2011 № 3 и от 10.03.2012 № 4 с приложениями).

Иными участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что имеющиеся в деле заключения эксперта Архиповой М.В. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства. Представитель третьего лица возражал против его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 3статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в


исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял и не указал апелляционному суду объективных уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Более того, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы на данной стадии процесса.

Представителями истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий протоколов от 20.08.2010 № 2, от 06.03.2011 № 3 и от 10.03.2012 № 4 с приложениями), а также копий депутатского запроса от 28.10.2015, двух писем от 16.12.2015.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда вопрос о разрешении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица возражал против его удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 истцу отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной желобе: копий протоколов от 20.08.2010 № 2, от 06.03.2011 № 3 и от 10.03.2012 № 4 (с приложениями) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителями истца не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованной стороны, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Кроме того истцу отказано в приобщении к материалам дела копий депутатского запроса от 28.10.2015, двух писем от 16.12.2015 на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия относимости к рассматриваемому делу, а также на


основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ДНТ «Ивушка» от 14.11.2017 о признании заявленных исковых требований, в котором ответчик просит в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять признание ответчиком ДНТ «Ивушка» иска ООО «Рысак» о взыскании задолженности по делу № А71-4490/2016, указывая, что ответчику известно о последствиях принятия судом признания иска (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное заявление от имени ДНТ «Ивушка» подписано председателем правления Никитиным Александром Алексеевичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 представитель ответчика поддержал заявление о признании иска.

Представитель третьего лица возражал против принятия судом признания иска.

Поскольку удовлетворение заявления ответчика о признании иска общества «Рысак» в данном случае может повлечь нарушение прав членов ДНТ «Ивушка», о чем свидетельствует явно выраженное возражение представителя третьего лица Халикова В.Г., суд апелляционной инстанции не принимает заявленное ответчиком признание иска на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что построенные по договорам подряда объекты до настоящего времени на баланс ДНТ «Ивушка» не переданы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Рысак» (подрядчик) и ДНТ «Ивушка» (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика работу на земельном участке кадастровый номер 18:08:016002:862, площадью 23 881 м2, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его:

- строительство центральной дороги с обустройством земельного полотна и обсыпкой шлаком, укаткой длиною 900 м, шириной 6 м, общей площадью 5 400 кв.м, по цене 389 руб. за 1 кв.м, на сумму в размере 2 100 600 руб.;


- строительство дорог по всем улицам длиной 1788 м, шириной 6 м, площадью 10 728 кв.м, с отсыпкой шлаком по цене 389 руб. за 1 кв.м на сумму в размере 4 173 192 руб.;

- строительство дорожной одежды щебнем фракции 10-20 поверх шлака площадью (16 128 кв.м х 0,126 куб.м) = 2 032 куб.м по цене 1 100 руб. На сумму 2 235 200 руб.;

- перевозка щебня 3 057 тонн х 60 руб. на сумму 183 420 руб.;

- планировка щебня автогрейдером 82 м х 1 800 руб. на сумму 147 600 руб.;

- уплотнение щебня каток дорожный 82 м х 1 800 руб. на сумму 147 600 руб.;

- накладные расходы – 1 361 544 руб. 06 коп. (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 10 349 156 руб. 06 коп. без НДС (пункт 2.2 договора № 1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Подрядчик вправе потребовать от заказчика погасить имеющуюся задолженность в полном объеме досрочно в любое время (пункт 2.3 договора № 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1 истец представил двусторонние акт выполненных работ (произвольной формы) от 30.06.2013 на сумму 10 349 156 руб. 06 коп. и справку по форме КС-3 от 30.06.2013 № 3.

Ссылаясь на то, что заказчиком по договору произведена оплата в общей сумме 9 159 236 руб. 34 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору № 1 в сумме 1 189 919 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует и то, что 20.03.2011 между ДНТ «Ивушка» (заказчик) и ООО «Рысак» (подрядчик) заключен договор на строительство энергопринимающих устройств № 2 (далее – договор № 2), согласно условиям которого заказчик поручил подрядчику оказать услуги по электрификации дачного массива «Ивушка», включая строительство энергопринимающих устройств; выполнение проектно-изыскательских работ по ВЛ – 6 кВ и ТП 25/6/0,4; внутреннее электроснабжение объектов с перспективой развития с мощностью 160 кВт (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора № 2).

Строительство энергопринимающих устройств в рамках настоящего договора осуществляется подрядчиком поэтапно (пункт 1.5 договора № 2).

Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором и сметой-калькуляцией затрат, поэтапно, согласно актов приемки-передачи, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо в кассу наличными деньгами (пункт 3.1 договора № 2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 истец представил двухсторонние акт выполненных работ (произвольной формы) от 30.04.2012 на сумму 7 450 039 руб. и справку по форме КС-3 от 30.04.2012 № 2.

Ссылаясь на то, что заказчиком по договору произведена оплата в общей


сумме 3 931 000 руб. 34 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору № 2 в сумме 3 519 039 руб.

Из материалов дела также следует, что 21.03.2011 между ООО «Рысак» (подрядчик) и ДНТ «Ивушка» (заказчик) заключен договор подряда № 3 (далее – договор № 3), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги для хозяйственного питьевого водоснабжения ДНТ «Ивушка»; инженерно-геологические изыскания; оформление расчетов на водоиспользование; разработку рабочей документации сетей водоснабжения массива ДНТ «Ивушка»; строительство наружных сетей водопровода по снабжению водой массива ДНТ «Ивушка», а заказчик обязался принять и оплатить согласно смет и счетов выполненных работ (пункты 1.1-1.6 договора № 3).

Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, поэтапно, согласно актам приемки-передачи, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, либо в кассу наличными деньгами (пункт 3.1 договора № 3).

Заказчик осуществляет оплату услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора № 3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 3 истец представил двусторонние акт выполненных работ (произвольной формы) от 30.11.2013 на сумму 8 065 710 руб. и справку по форме КС-3 от 30.11.2013 № 4.

Ссылаясь на то, что заказчиком по договору произведена оплата в общей сумме 3 878 019 руб. 02 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору № 3 в сумме 4 187 690 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание результаты экспертных заключений, составленных по результатам строительно-технических экспертиз в отношении фактически выполненных работ по указанным договорам № 1, № 2 и № 3, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком истцу работ на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия договоров № 1, № 2 и № 3, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе, содержанию и юридическому смыслу данные договоры являются договорами подряда.


На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ДНТ «Ивушка» в лице представителя Вахрушева М.А. с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по договорам назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Архиповой М.В. и Камиловой А.Ф.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены заключения судебных строительно-технических экспертиз от


27.04.2017 № 752/07-3, от 10.05.2017 № 691/07-3, от 05.05.2017 № 601/07-3, согласно которым:

1) предусмотренные договором подряда от 01.09.2010 № 1 работы по строительству дорог ДНТ «Ивушка» фактически выполнены, при этом виды, объемы выполненных работ не соответствуют виду, объему работ, указанных в акте от 30.06.2013 на сумму 10 349 156 руб. 06 коп., что влияет на уровень точности величины стоимости выполненных строительных работ. Стоимость фактически выполненных по договору подряда от 01.09.2010 № 1, из числа указанных в представленном акте от 30.06.2013, по расчету экспертов составляет 2 295 697 руб.

2) предусмотренные договором подряда от 20.03.2011 № 2 работы на строительство энергопринимающих устройств, работы по электрификации ДНТ «Ивушка» фактически выполнены, при этом виды, объемы выполненных работ не соответствуют виду, объему работ, указанных в акте от 30.04.2012 на сумму 7 450 039 руб. 06 коп., что влияет на уровень точности величины стоимости выполненных строительных работ. Стоимость фактически выполненных по договору подряда от 20.03.2011 № 2, из числа указанных в представленном акте от 30.04.2012, согласно выводам экспертов составляет 4 961 427 руб.

3) предусмотренные договором подряда от 21.03.2011 № 3 работы по строительству наружного водопровода ДНТ «Ивушка» фактически выполнены, при этом виды, объемы выполненных работ не соответствуют виду, объему работ, указанных в акте от 30.11.2013 на сумму 7 585 710 руб. 06 коп., что влияет на уровень точности величины стоимости выполненных строительных работ. Стоимость фактически выполненных по договору подряда от 21.03.2011 № 3, из числа указанных в представленном акте от 30.11.2013, составляет 2 268 908 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, учитывая устные пояснений эксперта, данные в ходе судебных заседаний, установив, что они являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по указанным выше трем договорам составляет 9 526 032 руб., в том числе по договору подряда от 01.09.2010 № 1 – 2 295 697 руб., по договору подряда от 20.03.2011 № 2 – 4 961 427 руб., по договору подряда от 21.03.2011 № 3 – 2 268 908 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком истцу работ на сумму (16 968 255 руб. 70 коп., в том числе по договору № 1 – 9 159 236 руб. 34 коп., по договору № 2 – 3 931 000 руб. 34 коп., по договору № 3 – 3 878 019 руб. 02 коп.), превышающую стоимость фактически выполненных работ (согласно выводам экспертов), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные выводы экспертов обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

В соответствии с частью статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения, подготовленные по результатам строительно- технических экспертиз, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертиз, исследовании и оценке заключений эксперта в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключениях эксперта, а также противоречий судом не установлено.

При этом следует отметить, что эксперт Архипова М.В. дополнительно вызывалась в судебное заседание суда первой инстанции, давала ответы по всем вопросам лиц, участвующих в деле, суда (путем использования систем видеоконференц-связи), и противоречия между результатами судебной экспертизы и ответами, данными экспертом, не выявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами оценил и содержание представленных истцом рецензий эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право»


Шишкиной С.Л. на заключения эксперта от 27.04.2017 № 752/07-3, от 05.05.2017 № 601/07-3 и от 10.05.2017 № 691/07-3, указав, что наличие указанных документов, которые являются лишь мнением отдельных лиц относительно результатов экспертиз, не лишает экспертные заключения доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

При оценке названных рецензий суд апелляционной инстанции также исходит из того, что они не могут ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертных заключениях, поскольку при рецензировании заключений эксперта в качестве исходных данных использовались лишь копия заключений эксперта от 27.04.2017 № 752/07-3, от 05.05.2017 № 601/07-3 и от 10.05.2017 № 691/07-3. По своему содержанию рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений по результатам судебных экспертиз.

Правильность расчетов судебных экспертиз, выводов об объемах фактически выполненных работ по спорным договорам не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертных заключений по результатам судебных экспертиз.

Иных убедительных доводов, оценка которых могла бы вызвать сомнения в обоснованности заключений экспертов либо повлечь вывод о наличии в них противоречий, истцом не приведено.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, который ставит под сомнение доказательственное значение экспертных заключений.

В апелляционной жалобе истца также приведены доводы о необоснованном, по мнению данной стороны, отказе суда первой инстанции в признании ответчиком иска и в утверждении мирового соглашения между сторонами.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.


В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Рысак» в лице представителя Вахитова Р.Ф. (по доверенности, подписанной от имени общества Вахитовым Ф.М.) и ДНТ «Ивушка» в лице представителя Ризатдинова Р.Р. (по доверенности, подписанной от имени товарищества Вахитовым Ф.М.) об утверждении мировых соглашений, а также в принятии поступившего от ДНТ «Ивушка» заявления о признании иска, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3, 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание факты завышения объемов и стоимости выполненных работ и превышения суммы произведенной оплаты над указанной стоимостью, учитывая имеющийся в ДНТ «Ивушка» корпоративный конфликт, а также условия заключения спорных


договоров, принятия результатов работ и подписания актов приемки – при осуществлении руководства ООО «Рысак» и ДНТ «Ивушка» одним и тем же лицом Вахитовым Фаатом Мухаметовичем, в отсутствие доказательств одобрения сделок общим собранием членов ДНТ «Ивушка», в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае утверждение мирового соглашения и принятие судом признания иска со стороны ответчика приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц – членов ДНТ «Ивушка».

Апелляционный суд при наличии явно выраженного возражения представителя третьего лица Халикова В.Г. относительно принятия признания иска ответчиком также полагает недопустимым принятие признания иска в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что доводы о недействительности спорных договоров подряда ввиду отсутствия одобрения общим собранием членов ДНТ «Ивушка» в суде не заявлялись (ни в отзыве, ни в ходе дачи объяснений). При этом ООО «Рысак» ссылается на наличие у данной стороны доказательств одобрения указанных сделок (протоколы от 20.08.2010 № 2, от 06.03.2011 № 3 и от 10.03.2012 № 4).

Вопреки изложенному, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика и третьим лицом Семакиной С.В. в отзывах на иск приводились указанные доводы (т. 1 л. д. 88-89; т. 3 л. д. 47-48; т. 5 л. д. 48-50), следовательно, у истца имелась возможность опровергать соответствующие обстоятельства имеющимися у него доказательствами.

Данное обстоятельство также учтено судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий протоколов от 20.08.2010 № 2, от 06.03.2011 № 3 и от 10.03.2012 № 4 с приложением).

Кроме того, обстоятельства, связанные с одобрением договоров № 1, № 2 и № 3, не имеют отношения к предмету исследования, их оценка не имеет самостоятельного правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договорам подряда устанавливаются иные фактические обстоятельства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии признания иска отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года по делу № А71-4490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рысак» (ОГРН 1081841004112, ИНН 1808209171) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова