Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А75-2591/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2591/2017
02 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4242/2019) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2591/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» (ОГРН 1088602009748, ИНН 8602136853) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490) о взыскании 20 112 101 руб. 68 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» о взыскании 395 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», временного управляющего должника Алексеева Дениса Викторовича,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» (далее – ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП») о взыскании 11 445 467 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.02.2016 № 20/02/16 и 1 720 164 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 05.03.2018, а также процентов с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», временный управляющий должника ФИО2.

ООО «СКАТ-ТП» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «СПС» 395 000 руб. в возмещение расходов по проведённой экспертизе.

На основании определения от 06.04.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2591/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКАТ-ТП» в пользу ООО «СПС» взыскано 3 843 126 руб. 15 коп., в том числе: 3 146 164 руб. 31 коп. задолженности, 696 961 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 928 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 32 109 руб. расходов по оплате экспертизы. Этим же решением с ООО «СКАТ-ТП» в пользу ООО «СПС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 3 146 164 руб. 31 коп., начиная с 06.03.2018, с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, с учётом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. С ООО «СПС» в пользу ООО «СКАТ-ТП» взыскано 318 645 руб. расходов по повторной экспертизе. Истцу по первоначальному иску возвращено из федерального бюджета 34 733 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.01.2017 № 37. С депозитного счёта арбитражного суда возвращены денежные средства: в сумме 30 000 руб. – ООО «СКАТ-ТП», в сумме 190 000 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СКАТ-ТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 961 руб. 84 коп., принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур. Поскольку согласованный в договоре объём работ не выполнен, то не соблюдено условие об оплате, предусмотренное статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, правомерность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ подтверждена выводами, изложенными в несудебной экспертизе ООО «СургутГлавЭкспертиза» и выводах повторной судебной экспертизы, поскольку обе экспертные организации подтвердили один объём выполненных работ. В условиях не предоставления актов КС-2, отражающих фактические объёмы выполненных работ, счетов-фактур, у ООО «СКАТ-ТП» не возникло обязательство как по оплате, так и по начислению процентов на сумму долга. Данная обязанность по оплате за выполненные работы наступила в связи с установлением точных объёмов выполненных работ (26 192 куб. м песка), то есть, с момента вступления в законную силу решения суда, но не ранее, чем поступило в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы (установление объёма фактически отсыпанного грунта). Апеллянт возражает относительно начисления процентов за период с 26.10.2016 на взысканную сумму долга, с учётом его погашения ответчиком 10.07.2017 (частично в размере 4 501 973 руб. без НДС). Указанная сумма образовалась следующим образом: ответчик принял за основу всю признаваемую сумму задолженности, вычел 2 500 000 руб. (договорная неустойка по вступившему в законную силу решению по делу № А75-15877/2016).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания с ООО «СКАТ-ТП» в пользу ООО «СПС» процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКАТ-ТП» (заказчик) и ООО «СПС» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ от 10.02.2016 № 20/02/16 (далее – договор от 10.02.2016), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: осуществить досыпку дорог внутрипромысловых согласно утверждённой производственной программе (приложение № 1) и проектно-сметной документации до проектных отметок в ориентировочном объёме 200 тыс. куб. м, включая рыхление, погрузку грунта в карьере, приёмку, уплотнение содержание подъездных дорог к карьерам и объектам в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, за объём грунта, вывезенного в плотном теле (по геодезической съёмке карьера) на основании исполнительной документации построенного объекта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора – начало – 15.02.2016, окончание – 25.03.2016.

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании расчёта стоимости договорной цены по выполнению (приложение № 3) и составляет 49 492 000 руб., без учёта НДС. НДС оплачивается по ставке, согласно действующему законодательству (пункт 3.1 договора).

Расчёт стоимости договорной цены приведён в приложении № 3 к договору, согласно которому ориентировочный объём вывезенного грунта в плотном теле (по геодезической съёмке) составляет 200, цена за 1 куб. м грунта – 247 руб. 46 коп.

По условиям пункта 3.3 договора от 10.02.2016 оплата выполненных работ производится на основании оригинала счёта-фактуры и двустороннего акта приёмки выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику в течение пяти календарных дней с момента окончания работ в двух экземплярах акт приёмки выполненных работ (по форме приложения 2). Заказчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения акта направить подрядчику подписанный акт приёмки или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приёмки работ, сторонами составляется акт о выявленных недостатках (дефектах) по форме (приложение № 4) с перечнем необходимых доработок и сроков из выполнения. Оригинал счёта-фактуры должен быть выставлен в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Как указывает истец, сопроводительными письмами исх. от 19.09.2016 № 114, от 02.09.2016 № 505, от 06.10.2016 № 131, от 02.09.2016 № 464 в адрес ответчика направлены для подписания акты о приёмке фактически выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 19 613 348 руб., исходя из фактически выполненного объёма 67 169 куб. м. Дополнительно письмом исх. от 23.09.2016 № 505 направлены счёт-фактура, копия геодезических съёмок с карьера.

ООО «СКАТ-ТП» в письме исх. от 19.09.2016 № 114 сообщило ООО «СПС» о готовности совершить оплату фактически выполненных работ в объёме 34 164 куб. м, с удержанием пени за просрочку выполнения работ в размере 4 949 200 руб., предложило представить подписанный акт выполненных работ от 19.09.2016 № 1 на сумму 9 975 983 руб. 66 коп.

В письме исх. от 06.10.2016 № 131 заказчик сообщил подрядчику, что выполненным работам по строительству внутрипромысловой дороги на куст скважин 1069 соответствует объём 34 164,08 куб. м.

По заказу ООО «СКАТ-ТП» обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» проведено экспертное исследование по определению фактического объёма грунта в теле насыпи внутрипромысловой дороги на куст 1069 Федоровского месторождения на участке ПК 42+00 по ПК 61 + 86.19. Согласно акту экспертного исследования от 28.11.2016 № 16/11-0355, объём грунта в теле насыпи с учётом осадки составляет 23 978,54 куб. м.

По утверждениям ООО «СПС», вышеуказанный акт исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Наличие у ООО «СКАТ-ТП» задолженности за фактически выполненный объём работ 67 169 куб. м послужило основанием для обращения ООО «СПС» с первоначальным иском в арбитражный суд (с последующим уточнением).

Ссылаясь на несение расходов на проведение внесудебной экспертизы по договору от 31.10.2016 № 042/С, дополнительному соглашению к нему в сумме 395 000 руб. (платёжные поручения от 29.11.2016 № 5082, от 02.11.2016 № 4576), ООО «СКАТ-ТП» предъявило встречные исковые требования в суд.

25.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму фактически отсыпанного подрядчиком песка и, соответственно, стоимости работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО «СПС» назначена судебная экспертиза (определение от 12.07.2017), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «АРТЕЛЬ» (<...>,), экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Имеются ли арифметические ошибки (неточности) в акте экспертного исследования от 28.11.2016 № 16/11-0355, а именно, в расчёте эксперта ФИО6 при определении объёма грунта в теле отсыпки? Если имеются – указать, в чём именно состоят такие арифметические ошибки (неточности) и повлияли ли последние на существо сделанного экспертом ФИО6 вывода.

2) Каков объём фактически отсыпанного истцом песка во внутрипромысловой дороге на куст скважин № 1069 Федоровского месторождения с пикета 42+00 по пикет 61+86?

3) Какова стоимость фактически выполненных истцом работ по отсыпке песка по договору с ответчиком?

В материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «АРТЕЛЬ».

Эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: отсутствует методика вычисления объёмов работ по отсыпке внутрипромысловой дороги с пикета 42+00 по пикет 61+86 песком, не указано о применении коэффициента уплотнения; отсутствует расчёт осадки насыпи, не определены параметры прочности и деформируемости основания торфа; сделана ссылка на несоответствие использованного прибора, отсутствует возможность проверки выполненных подсчётов по отсыпке песка.

В ответе на вопрос № 2 эксперты установили объём фактически отсыпанного истцом песка – 54 613,96 куб. м.

Стоимость фактически выполненных истцом работ – 15 947 440 руб. 92 коп. (в том числе, НДС) (ответ на вопрос № 3).

Принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, истец по первоначальному иску уточнил размер долга – 11 445 467 руб. за объём песка 54 613,96 куб. м (с учётом частичной оплаты в сумме 4 501 973 руб. по платёжному поручению от 10.07.2017 № 4229).

Возражая против выводов экспертов, сторонами представлены в материалы письменные возражения.

ООО «СПС» ссылается на рецензию, составленную доцентом кафедры «Строительство и эксплуатация дорог» ФГБОУ ВО «СибАДИ» кандидатом технических наук ФИО7, на акт экспертного исследования ООО «Сургутглавэкспертиза», из которой следует, что акт содержит грубые ошибки, противоречащие требованиям нормативных документов по дорожному строительству, выводы эксперта основаны на неверном расчёте осадки насыпи, неправильном вычислении профильного объёма, неучёте коэффициента относительного уплотнения грунта, вследствие чего фактические объёмы земляных работ определены неверно.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «СКАТ-ТП» опрошены в судебном заседании эксперты общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «АРТЕЛЬ», к материалам дела приобщены письменные ответы на вопросы (исх. от 21.03.2018 № 043).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО «СКАТ-ТП» о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А75-2591/2017, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТИУ», <...>), одному или группе экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертизы поставлены вопросы, идентичные вопросам по первоначальной экспертизе.

Результаты повторной экспертизы поступили в суд 14.01.2019 (экспертное заключение № 25-18).

В соответствии с заключением № 25-18, эксперты ФГБОУ ВО «ТИУ» ФИО8, ФИО12, в расчётах эксперта ФИО6 при определении объёма грунта в теле отсыпки не обнаружены арифметические ошибки, имеются неточности при расчёте объёма песка, использованного при устройстве дороги. Экспертом не были уточнены коэффициенты при производстве в зимнее время, относительно уплотнения, потери при перевозке. С учётом всех коэффициентов, объём песка в теле насыпи грунта с учётом осадки, уплотнения и потерь составляет 26 192 куб. м. Данная неточность снизила объём песка на 2 213,46 куб. м, на остальные выводы это не повлияло, объём грунта в теле рассчитан верно (ответ на вопрос № 1).

Эксперты в ответе на вопросы № 2, 3 указали, что объём фактически отсыпанного истцом песка – 26 192 куб. м, стоимость фактически выполненных истцом работ по отсыпке песка по договору с ответчиком с учётом договорной цены за 1 куб. м грунта 247 руб. 46 коп. составит 6 481 472 руб. 30 коп. без НДС.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении № 25-18, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой повторной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы дела, документами.

Заключение № 25-18 не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования № 25-18 требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении работ ООО «СПС» в объёме 26 192 куб. м.

Результат работ, выполненных подрядчиком, имеет объективную потребительскую ценность для заказчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ – 7 648 137 руб. 31 коп., при учёте частичной оплаты в сумме 4 501 973 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о первоначальному иску о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в сумме 3 146 164 руб. 31 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной статьи указано, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разрешая требование истца по первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принят во внимание период выполнения работ, вручение претензии об оплате выполненных работ в объёме 67 169 куб. м (26.09.2016), а также частичная оплата в сумме 4 501 973 руб.

Повторно проверив расчёт процентов, коллегия суда отмечает, что период просрочки определён верно – с 26.10.2016 по 05.03.2018, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 696 961 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, но не ранее, чем поступило в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы по установлению объёма фактически отсыпанного грунта, является несостоятельным.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акт выполненных работ, подписанный сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований ООО «СПС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 146 164 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2018 и по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства оставления встречных исковых требований о взыскании 395 000 руб. расходов на проведённую внесудебную экспертизу без рассмотрения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При вынесении решения от 25.02.2019 суд первой инстанции верно распределил судебные расходы на оплату экспертиз, возложив их оплату на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2591/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков