Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А33-4091/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4091/2021
г. Красноярск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24»): ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2024 № 1;

ФИО3, директора,

от ответчика (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): ФИО4, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 70-2025,

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): Славной Н.В., представителя по доверенности от 23.04.2025 № 24/70, выданной в порядке передоверия по доверенности от 22.04.2025 № 00/146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-4091/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ответчик) об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 18.03.2013 № 5659, уменьшив ее на сумму 7 285 788 рублей 60 копеек.

Определением от 20.02.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт», привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 13.04.2021 встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Красресурс 24» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 в размере 7 285 788 рублей 60 копеек принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Красресурс 24» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано; встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен.

19.09.2024 ООО «Красресурс 24» в материалы дела поступило повторное заявление о пересмотре решения суда от 02.02.2024 по делу № А33-4091/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красресурс 24» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 02.02.2024 по делу № А33-4091/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 10-12) и сводятся к тому, что основанием для пересмотра судебного акта являются пояснениям ФИО5, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и данные в судебном заседании, о том, что пломба, установленная на дверце ПКУ, была им случайно сорвана при установке лестницы на опору. По мнению заявителя жалобы пояснения

ФИО5 являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Частью 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой

принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве оснований для пересмотра решения от 02.02.2024 по делу № А33-4091/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на пояснения ФИО5, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в протоколе судебного заседания от 04.03.2025,

из которых следует, что пломба, установленная на дверце ПКУ, была случайно сорвана сотрудником сетевой организации - ФИО5 при установке лестницы на опору.

Как верно указано судом первой инстанции, установление факта повреждения пломбы, в том числе повреждения пломбы сотрудником сетевой организации являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу (при рассмотрении спора по существу истец заявлял, что пломба повреждена сотрудником сетевой организации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на пояснения сотрудника сетевой организации, которые, по сути, являются новым доказательством по делу. Приводимые заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании новых доказательств при отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Постановления № 52, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-4091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.Ю. Парфентьева