Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А33-5286/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5286/2019к3
г. Красноярск
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: финансового управляющего должника - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-5286/2019к3,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество), решением суда от 14.10.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 15900000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из безденежности договоров займа и пришел к выводу о недоказанности существования денежного требования к должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО3, согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 о выплате задолженности установленной решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-11881/2019 от 27 сентября 2019 года в размере 1590000 руб. и 60000 руб. суммы государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 09.03.2017 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО4 денежные средства в сумме 15900000 руб. наличными деньгами, на срочной, возвратной основе на срок до 01.07.2017, а ФИО4 обязался возвратить ФИО3 полученную сумму займа в сроки установленные договором. Деньги переданы заимодавцем заемщику согласно расписке о принятии денежных средств до подписания настоящего договора. Вышеуказанная сумма займа ФИО4 получена полностью. По соглашению сторон вышеуказанная сумма займа может быть возращена заемщиком заимодавцу досрочно. Платеж суммы займа заемщиком производится в срок до 01.07.2017 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

В материалы дела приложена копия расписки от 09.03.2017 в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО3 15900000 руб.

В связи с неисполнением должником принятых обязательств, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2019 по делу № 2-11881/2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано по 15900000 руб. основного долга, 60000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 18.12.2019 по делу № 33-17491/2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2019 по делу № 2-11881/2019 оставлено без изменения.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 09.03.2017, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При вынесении решения судом общей юрисдикции устанавливалось наличие у ФИО3 финансовой возможности выдать заём наличными денежными средствами, устанавливались цели расходования займа должником, исследовалось отражение в документации или хозяйственной деятельности должника заёмных денежных средств. Следовательно, данные фактические обстоятельства подлежат установлению в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении данного спора.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рекомендовал устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция может быть применена и в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов конечных бенефициаров должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов по заемным или иным обязательствам.

На запрос суда первой инстанции о предоставлении доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать заём в указанном размере, 07.07.2021 в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что в 2017 году ФИО3, являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и кроме того, занимал должность заместителя директора по экономической безопасности предприятия. По распоряжению ФИО3, уполномоченным лицом (директор ООО «Экспресс Лизинг» ФИО5) с расчетного счета ООО «Экспресс Лизинг» № 4070 2810 3000 3008 5109 в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО) (к/с 20202810703030000010, БИК 040407702, сняты наличные денежные средства: 08.02.2017 в размере 5000000 руб., 28.02.2017 в размере 5000000 руб., которые в последующем переданы по договору займа от 09.03.2017 в пользу ФИО4 (ответ № 00002958 на запрос от 24.06.2021 ФИО3 представлен в материалы дела). Также заявитель указал на то, что 13.04.2016 Евгений Аркадьевич реализовал личное дорогостоящее транспортное средство BMWX5 XDRIVE30D, идентификационный номер: X4XZW411X0L837201, 2012 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб., о чем составлен договор-купли продажи, как полагает заявитель, договор-купли продажи является одновременно распиской о принятии продавцом от покупателя денежных средств за проданный автомобиль. Указанные денежные средства от продажи автомобиля были направлены в общую сумму займа для ФИО4 Остаток суммы займа ФИО3 предоставил из личных сбережений.

Для обоснования финансовой возможности предоставления займа суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Дополнительные документы и сведения, запрошенные судом 12.07.2021, в том числе: доказательства наличия соответствующего распоряжения ООО «Экспресс-Лизинг» о перечислении в пользу ФИО3 денежных средств в обозначенном заявителем размере; документальное обоснование правовых оснований перечисления ООО «Экспресс-Лизинг» денежных средств в пользу ФИО3 (договор займа между ООО «Экспресс-Лизинг» и ФИО3, ссылка на который сделана представителем в устном порядке с приложением документов, подтверждающих возврат данного займа); документальное обоснование приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016 в размере 2300000 руб.; сведения о декларировании доходов от сделки купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016, материалы дела не поступили, кроме того представитель заявителя в судебном заседании 14.09.2021 указала, что дополнительных документов для представления в материалы дела у заявителя не имеется.

Из представленных справок о доходах ФНС по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за 2014, 2015, 2016, 2017 года следует, что доход ФИО3 в 2014 году составил 54288 руб. (за вычетом налога), в 2015 году – 108576 руб. (за вычетом налога), в 2016 году- 108576 руб. (за вычетом налога), за январь и февраль 2017 года – 18,667 руб. (за вычетом налога). Таким образом, общий совокупный доход за 2014,2015,2016 и январь-февраль 2017 года составил 290107 руб.

Доводы заявителя о том, что распоряжению ФИО3 директором ООО «Экспресс Лизинг» ФИО5 с расчетного счета ООО «Экспресс Лизинг» № 4070 2810 3000 3008 5109 сняты наличные денежные средства: 08.02.2017 в размере 5000000 руб., 28.02.2017 в размере 5000000 руб., которые в последующем были переданы по договору займа от 09.03.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Так, из представленной выписки по счету № 40702810300030085109 следует, что 08.02.2017 ФИО5 выдано 5000000 руб. с назначением платежа «Прочие выдачи 5000000», 28.02.2021 ФИО5 выдано 5000000 руб. с назначением платежа «хоз нужды 5000000». Как указывает заявитель, указанные денежные средства были переданы ФИО3 для последующей передачи их ФИО4 Однако в материалы дела не представлено письменного распоряжения ФИО3, в соответствии с которым ФИО5 поручено снятие денежных средств в указанных размерах, также отсутствуют доказательства передачи денежных средств в указанных размерах от ФИО5 ФИО3 Заявителем также не обосновано то, как соотносятся ООО «Экспресс Лизинг», ФИО5 и возникшие хозяйственные нужды контрагентов, предполагающие последующую передачу денежных средств в пользу должника. При этом суд первой инстанции правомерно учтено установленную в ходе проверки обоснованности заявления ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о вступлении в дело о банкротстве должника специфику деятельности ФИО4

Так, из определения суда от 17.09.2020 по делу № А33-5286/2019 следует, что за период с 01.10.2016 по 12.02.2020, у ФИО4 сложился определенный порядок пользования принадлежащим ему расчетным счетом. В ходе анализа правоотношений должника судом первой инстанции установлено, что на счет должника неоднократно поступали денежные средства от различных контрагентов в относительно крупных размерах (суммы от 500000 руб. до 1 00 000 руб.), после чего в течение непродолжительного периода (от 1 до 5 дней) им производилось последовательное дробное снятие данных наличных денежных средств (в основном - в размере 200000 руб.) через разные банкоматы (соответствующие операции совершались в различных субъектах Федерации, в том числе г. Санкт-Петербург, г. Москва и Московская область). Общая сумма оборотных расходных операций за период с 01.10.2016 по 29.05.2017 составила 75414402,44 руб. Пояснения о целях установленного порядка оборота и обналичивания денежных средств, источниках их получения, контрагентах должника, порядка декларирования указанных денежных средств, сведения о расходовании данных денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлены. Представленные выписки, в которых отслеживается последовательность совершения банковских операций по обналичиваю значительных оборотов денежных средств явились основанием для уведомления судом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о нахождении в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела №А33-5286/2019 в целях проверки и анализа деятельности должника, а также его контрагентов. В этой связи к каждому потенциальному кредитору данного должника подлежит применению соответствующий стандарт доказывания, позволяющий достоверно определить характер взаимоотношений данных контрагентов.

Также доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 2300000 руб. получены от продажи транспортного средства марки BMWX5 XDRIVE30D, идентификационный номер: X4XZW411X0L837201, 2012 года выпуска отклоняются судом как документально не обоснованы. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6, ФИО7. Стоимость предмета договора составила 2300000 руб. Однако в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств в указанном размере – 2300000 руб. (расписка о получении денежных средств, доказательства перечисления денежных средств на банковский счет).

В связи с тем, что иные доказательства наличия финансовой возможности выдать заём в указанном размере, доводы заявителя о том, что остаток суммы займа ФИО3 предоставил из личных сбережений правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общего объема легальных (декларируемых) доходов ФИО3 за период с 2014 года по февраль 2017 года в размере 290107 руб. недостаточно для выдачи займа в указанном размере (15900000 руб.).

Полные и развернутые сведения о расходах ФИО3 с учетом необходимости содержания недвижимого имущества, принадлежащего последнему, не представлены в материалы дела, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность оценить полный состав расходов ФИО3 Также в материалах дела отсутствуют сведения о семейном положении, составе семьи и наличии (отсутствии) на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом размера минимальных расходов на проживание ФИО3 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовая возможность выдать заём ФИО4 в сумме 15900000 руб. у заявителя отсутствовала.

При проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств, в частности, представленного договора займа от 09.03.2017 и расписки от 09.03.2017. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны финансового управляющего, кредитора, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. Таким образом, отсутствие заявления о фальсификации доказательств не ограничивает суд в оценке данного доказательства в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая обстоятельства дела, а также, что кредитором не доказан факт наличия финансовой возможности у кредиторов выдать заём в размере 15900000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-5286/2019к3 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-5286/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская